FPT Shop “đặt điều” với khách hàng mua iPhone 6 Plus như thế nào?
Chủ nhân của chiếc iPhone 6 Plus cho rằng, phía FPT Shop đang “đặt điều”, đổi lỗi cho khách hàng một cách vô căn cứ…
Liên quan đến việc khách hàng Hoàng Tuấn Phương phản ánh về việc mua chiếc điện thoại iPhone 6 Plus tại Hệ thống bán lẻ kỹ thuật số FPT Shop – chi nhánh FPT Shop 422 Cầu Giấy (Hà Nội) màu Gold có IMEI là: 359245061576300.
Trong thời gian đầu sử dụng, anh Phương phát hiện máy có dấu hiệu màn hình cập kênh không khớp. Tuy nhiên, khi máy dùng nóng lên thì không thấy bị kêu nữa, mặc dù còn trong hạn đổi mới 15 ngày đầu sử dụng, vì khách hàng nghĩ đó chỉ là lỗi nhỏ nên không mang máy đi bảo hành.
Một thời gian sau, khi những lỗi trên phát sinh yếu tố nghiêm trọng, anh Phương đã chủ động liên hệ với FPT Shop và mang chiếc iPhone 6 Plus này đến để bảo hành. Tuy nhiêu, theo anh Phương, sau 2 lần mang máy đến bảo hành, phía FPT Shop đã có câu trả lời thỏa đáng cũng như việc làm không tôn trọng khách hành, có dấu hiệu đang lừa dối khách hàng.
Đặc biệt sau khi nội dung phản ánh trên của anh Phương được Chất lượng Việt Namđăng tải, khách hàng này cũng bày tỏ sự bức xúc đối với FPT Shop khi đơn vị này có ý đổ lỗi cho người tiêu dùng…
Chiếc iPhone 6 Plus của khách hàng Phương
Anh Phương cho hay: “Vấn đề ở đây không phải phía FPT Shop liên hệ, yêu cầu tôi đến nhận lại máy mà là do tôi gọi lên tổng đài Chăm sóc khách hàng nói là nếu không giải quyết được đề nghị lấy máy sớm đỡ mất thời gian, ảnh hưởng đến công việc. Ý họ nói như kiểu tôi không chịu đến lấy máy để ăn vạ là không đúng.
Video đang HOT
Đại diện FPT Shop nói như vậy là hoàn toàn đặt điều, không chính xác, chưa bao giờ tôi đưa ra yêu cầu đổi máy mới. Tôi đề nghị FPT Shop đưa ra dẫn chứng, chứng minh việc tôi đòi đổi máy khi nào?
Lần thứ nhất, tôi mang máy đi bảo hành vì thấy máy bị lỗi và tôi không đồng ý với cách giải thích cũng như phương án xử lý không thuyết phục từ bộ phận bảo hành của FPT Shop nên khiếu nại là lẽ thường.
Sau đó, tôi có làm theo lời hướng dẫn của nhân viên tổng đài chăm sóc khách hàng của FPT Shop là nếu khách hàng không đồng ý thì viết đơn khiếu nại và sẽ gửi máy đi lần nữa cùng với biên bản khiếu nại. Do bận công việc và không muốn gửi máy đi vì mỗi lần như thế chờ khá lâu nên tôi xin email để gửi đơn khiếu nại qua bên ấy.
Sau khi viết đơn khiếu nại cho bộ phận chăm sóc khách hàng của FPT Shop thì tôi nhân viên thông báo lại sẽ xin hỗ trợ cấp trên với trường hợp của mình. Sau đó, được đề nghị gửi máy đi kiểm tra thêm một lần nữa chứ chưa đưa ra bất kỳ yêu cầu gì với FPT Shop cả.Việc đại diện FPT Shop nói tôi có ý đòi đổi lại máy mới là hoàn toàn không đúng, tụ “chụp mũ” vào đầu khách hàng”.
Ở một diễn biến khác, sau khi nội dung phản ánh của khách hàng Hoàng Tuấn Phương được đăng tải, đại diện phía FPT Shop đã liên hệ với Chất lượng Việt Namvới ý trách móc phóng viên.
Phiếu bảo hành chiếc iPhone 6 Plus của khách hàng Phương
“FPT Shop có xin 2 ngày sẽ có ý kiến phản hồi về trường hợp của khách hàng đến lấy máy xem sao nhưng báo đã lên rồi…”, vị đại diện FPT Shop phản hồi – (phóng viên xem xét lại hồ sơ, thì ngày 21/10, chúng tôi gửi nội dung phản ánh của khách hàng cho FPT Shop nhưng đến cuối ngày 23/10 không thấy đơn vị phản hồi nên chúng tôi mới đăng tải nội dung này).
Cũng theo đại diện của FPT Shop, máy của khách hàng Hoàng Tuấn Phương được kiểm tra đến 2 lần tại trung tâm bảo hành của Apple, hoàn toàn không hư hỏng.
Theo NTD
Thắng kiện sau 23 năm đòi ủy ban trả nợ
TAND huyện Hòa Thành (Tây Ninh) vừa tuyên buộc UBND huyện này phải trả cho ông Nguyễn Văn Vĩnh gần 44 triệu đồng.
Sau 23 năm vác đơn khiếu nại khắp nơi, giờ ông Vĩnh mới đòi được nợ. Ảnh: N.NGA
Như Pháp Luật TP.HCM từng thông tin, năm 1989, ông Vĩnh ký hợp đồng thi công 2 km đường trị giá hơn 170 triệu đồng với Phòng Giao thông Vận tải huyện Hòa Thành (nay là Phòng Công Thương huyện Hòa Thành). Trong quá trình thi công, UBND huyện không ứng kinh phí kịp thời nên ông Vĩnh phải đi vay vàng bên ngoài. Tiếp đó, UBND huyện đã bảo lãnh cho ông Vĩnh vay ngân hàng 40 triệu đồng để có vốn tiếp tục thi công.
Năm 1990, con đường hoàn tất, Phòng Giao thông Vận tải huyện Hòa Thành thanh lý hợp đồng, lập biên bản quyết toán, ghi rõ còn nợ ông Vĩnh hơn 43 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó UBND huyện không thanh toán t.iền với lý do đã bảo lãnh cho ông Vĩnh vay ngân hàng 40 triệu đồng trước đó. Không đồng ý vì cho rằng số t.iền vay 40 triệu đồng đã được tính vào bản quyết toán công trình nên từ năm 1992, ông Vĩnh liên tục khiếu kiện khắp nơi, từ trọng tài kinh tế tỉnh đến tòa án để đòi UBND huyện Hòa Thành trả nợ nhưng không cơ quan nào chịu thụ lý, giải quyết. Mãi đến tháng 11-2013, TAND huyện Hòa Thành mới thụ lý đơn kiện của ông Vĩnh.
Ông Vĩnh yêu cầu UBND huyện Hòa Thành phải trả hơn 43 triệu đồng và t.iền lãi từ năm 1990 cho đến nay. Tại phiên tòa, đại diện UBND huyện yêu cầu HĐXX khấu trừ gần 39,5 triệu đồng t.iền gốc mà ủy ban đã trả nợ ngân hàng thay ông Vĩnh vào số t.iền gần 44 triệu đồng mà ông Vĩnh đòi, đồng thời không chấp nhận trả lãi (tức ủy ban chỉ còn nợ ông Vĩnh gần 4,5 triệu đồng).
Theo HĐXX, UBND huyện Hòa Thành cho rằng Phòng Giao thông Vận tải huyện đã chuyển vào tài khoản của ông Vĩnh mở tại ngân hàng để trả nợ cho ông Vĩnh tổng cộng hơn 60 triệu đồng (t.iền gốc gần 39,5 triệu đồng, lãi hơn 20 triệu đồng) nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Các chứng từ thu nợ của ông Vĩnh từ tháng 7-1990 đến tháng 5-1992 đã bị ngân hàng tiêu hủy vào năm 2007 nên không xác định rõ ai trả nợ ở hồ sơ vay của ông Vĩnh. Ngoài ra, cũng không có văn bản nào thỏa thuận về việc UBND huyện Hòa Thành trả nợ ngân hàng thay cho ông Vĩnh. Do không có căn cứ xác định ủy ban chuyển t.iền v.ào tài khoản của ông Vĩnh mở tại ngân hàng nên HĐXX không thể chấp nhận việc khấu trừ gần 39,5 triệu đồng vào số t.iền ủy ban nợ ông Vĩnh.
Cạnh đó, theo HĐXX, bản quyết toán có thỏa thuận trong vòng 15 ngày ủy ban sẽ thanh toán, nếu không thanh toán thì phải tính lãi theo lãi suất hiện hành nhưng do thời hiệu hợp đồng kinh tế đã hết nên không thể tính lãi suất. Vì vậy, việc ông Vĩnh yêu cầu tính lãi từ ngày 16-5-1990 cho đến ngày xét xử là không có cơ sở chấp nhận. Từ đó, tòa tuyên buộc như trên.
Hiện cả ông Vĩnh và UBND huyện Hòa Thành đều kháng cáo bản án sơ thẩm.
Theo NGÂN NGA
Pháp luật TPHCM
Vụ B5 Cầu Diễn, t.iền góp vốn mua căn hộ đi đâu? Huy động 263 tỷ đồng của khách hàng theo các hợp đồng góp vốn vào Dự án B5 Cầu Diễn, nhưng Nguyễn Văn Tuẫn, nguyên Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc HAIC lại chỉ đạo chi dùng hầu hết số t.iền trên vào các mục đích ngoài dự án. Hầu hết số t.iền huy động từ khách hàng mua căn hộ B5 Cầu...
