Đưa đẩy “hình sự”, “dân sự”, nạn nhân “còng lưng” trả lãi

Lợi dụng làm việc trong ngân hàng, ba anh em Võ Hoàng Nhật, Võ Hoài Hận (em ruột Nhật) và Trần Ngọc Tuyền (vợ Hận, cùng ngụ TP.Rạch Giá, Kiên Giang) vay tiền của nhiều người sau đó chây ì không trả. Trong khi các cơ quan chức năng tỉnh hết đưa qua “hình sự” lại đẩy về “dân sự” để giải quyết các vụ mượn nợ thì những nạn nhân phải “còng lưng” trả lãi cho số tiền đã vay.

Vợ chồng Hận lợi dụng việc làm ở ngân hàng đã vay tiền của nhiều người rồi chây ì không chịu trả.

“Sập bẫy” nhân viên ngân hàng

Võ Hoàng Nhật làm tại ngân hàng SHB (TP.Rạch Giá) còn vợ chồng Võ Hoài Hận làm tại Sacombank; hầu hết các nạn nhân đều là người từng giao dịch với các ngân hàng mà ba anh em Nhật làm việc. Ông Huỳnh Chí Hiếu (ngụ TP.Rạch Giá) cho biết: Ông là khách hàng thường xuyên giao dịch với ngân hàng SHB, Nhật là người phụ trách hồ sơ của ông nên qua nhiều lần giao dịch hai người đã quen nhau.

Sau đó, Nhật điện hỏi vay tiền và hứa chỉ mượn trong một thời gian ngắn (10 ngày). Tin tưởng Nhật, ông Hiếu đã ba lần đưa, tổng cộng 6,5 tỷ đồng cho Nhật; những lần giao tiền Nhận đều xác nhận bằng “Giấy nhận nợ”.

Tương tự, ông Hồ Hoàng Dương (ngụ TP.Rạch Giá) quen biết với em Nhật là Võ Hoài Hận gần 10 năm, đồng thời là khách hàng thường xuyên của ngân hàng Sacombank cũng không tránh khỏi “cái bẫy” với số tiền cho vay 3,6 tỷ đồng. Theo ông Dương, việc mượn nợ này do vợ Hận nhận nợ giùm, “bản thân tôi không quen biết vợ Hận, nhưng lúc cho vay, Hận nói đến ngân hàng nơi vợ Hận làm việc để giao tiền và vợ Hận viết biên nhận. Chơi với nhau lâu, nên lúc đó cũng không nghĩ gì và cứ thế làm theo lời Hận”…

Nhiều trường hợp khác cũng “lỡ” cho anh, em Nhật mượn tiền như: Chị H.T.B.Tr (ngụ P.Quang Vinh) 4,05 tỷ đồng; Bà P.T.N (P.Vĩnh Thanh) 1,9 tỷ, chị N.T.K.N 800 triệu đồng, chị N.T.K.Y (cùng ngụ P.Rạch Sỏi) 600 triệu đồng…

Những người này cho biết họ đều là khách hàng nơi anh, em Nhật làm việc. Bởi họ tin tưởng anh em Nhật đang làm tại ngân hàng lớn tại Kiên Giang, phần vì thời điểm vay anh, em Nhật nói rất “ngon ngọt” và hứa sẽ trả trong vòng vài ngày nên họ đồng ý.

Tòa bị “làm khó”!?

Đến hạn trả nợ thì anh, em Nhật liên tục “khất, hứa”. Vì vậy, nhiều nạn nhân đã đâm đơn tố cáo đến Phòng Cảnh sát Điều tra tội phạm về trật tự xã hội (PC45) – Công an tỉnh Kiên Giang về hành vi lừa đảo này. Điều đáng nói là các nạn nhân khi đòi tiền đều được Nhật và Hận thông báo là số tiền của họ đã bị một người phụ nữ tên N.T.K.T (ngụ P.Rạch Sỏi) vay, khi nào đòi tiền được bà T, họ sẽ trả lại cho các nạn nhân.

Đối với trường hợp của ông Hiếu, xác định có dấu hiệu hình sự, PC45 đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” để điều tra, làm rõ hành vi của Nhật. Ngày 27/5/2012, PC45 ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam 4 tháng đối với Võ Hoàng Nhật về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Tuy nhiên, tất cả các quyết định này khi được chuyển lên Viện kiểm sát Nhân dân tỉnh Kiên Giang thì không được cơ quan này phê chuẩn với lý do: Chưa đủ chứng cứ; đồng thời ra quyết định hủy bỏ mọi quyết định của PC45. Trong các quyết định này, Cơ quan Công tố còn yêu cầu “Cơ quan Cảnh sát Điều tra đình chỉ các hoạt động tố tụng đối với Võ Hoàng Nhật”.

Không rõ ràng như trường hợp của ông Hiếu, trường hợp của ông Dương bị “đưa đi đẩy lại” giữa Cơ quan Điều tra và Tòa án. Ban đầu, PC45 xác định đây là vụ án dân sự, đề nghị ông Dương khởi kiện ra tòa về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” mà bị đơn là vợ chồng Võ Hoài Hận.

Sau khi thụ lý, Tòa nhiều lần mời Hận, Tuyền lên làm việc nhưng họ đều vắng mặt không có lý do nên buộc tòa phải hoãn xử. Sau đó, xét thấy vợ chồng Hận, Tuyền không hợp tác đồng thời có dấu hiệu tẩu tán tài sản nên TAND TP.Rạch Giá chuyển hồ sơ lại cho Công an tỉnh điều tra.

Để đảm bảo quyền lợi nguyên đơn, Tòa đã có văn bản kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền tạm thời chưa cho phép vợ chồng Hận, Tuyền sang nhượng quyền sử dụng đất, gắn liền với tài sản trên đất tại Lô B51 – 52 Lương Nhữ Học, P.Vĩnh Bảo, TP.Rạch Giá, nhưng không hiểu sao vợ chồng Hận, Tuyền vẫn dùng tài sản trên để bảo lãnh nợ cho một khách hàng vay tiền với số tiền 2,4 tỷ đồng(?).

Theo PLVN