Đội trưởng xây dựng “ăn công trình” không trôi

Được giao thi công “cả đống” công trình, Trần Đình Huy càng được dịp tự tung tự tác với việc tiêu tiề.n vô tội vạ. Thế nhưng cựu đội trưởng xây dựng này đâu thể ngờ rằng sự liều lĩnh ấy sẽ có ngày phải trả giá.

Tiêu tiề.n “chùa” vô tội vạ, Trần Đình Huy phải lãnh hậu quả nặng nề

Sau phiên xét xử sơ thẩm hôm qua (25-12), TAND TP Hà Nội đã quyết định tuyên phạt Trần Đình Huy (SN 1971, trú ở khu tập thể Thanh Xuân Bắc, quận Thanh Xuân, Hà Nội) – cựu Đội trưởng Đội xây dựng số 2, kiêm Giám đốc Trung tâm Đấu thầu và Quản lý sản xuất (Công ty CP Xây dựng và lắp máy điện nước số 3) 10 năm tù giam về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Vụ việc này là bài học hữu ích cho nhiều người cũng như những cơ quan Nhà nước khi tuyển dụng nhân sự một cách cẩu thả, vội vàng.

Theo tài liệu truy tố, sau khi nhận được một số hợp đồng xây lắp từ “kênh” mối lái, Công ty CP Xây dựng và lắp máy điện nước số 3 (gọi tắt là COMA3), thuộc Bộ Xây dựng đã không xem xét kỹ lưỡng trước khi quyết định tuyển dụng, rồi bổ nhiệm Trần Đình Huy cùng lúc giữ nhiều chức vụ quan trọng là Giám đốc Trung tâm Đấu thầu và Quản lý sản xuất, Đội trưởng Đội xây dựng số 2 và Chủ nhiệm công trình của hàng loạt dự án. Cùng thời điểm ấy (từ 2003 đến 2008), COMA3 ký kết 11 hợp đồng, sau đó triển khai ngần ấy công trình xây dựng cơ bản tương ứng ở nhiều tỉnh, thành khác nhau. Cụ thể là: Công trình Chợ thủy sản ở Khánh Hòa; Đường vận hành VH2 của Công ty CP Đầu tư và phát triển Điện miền Trung, Công trình xây lắp 6, thuộc BQL dự án nâng cấp đô thị TP Hồ Chí Minh; Công trình AH2 của Bộ Thủy sản tại Ninh Thuận; Công trình gói thầu số 10-QL26 Khánh Hòa – Đắk Lắk và Công trình gói thầu số 11-QL26 tỉnh Đắk Lắk… với tổng giá trị hơn 158 tỷ đồng. Ngay sau khi ký nhận đảm trách các công trình xây dựng này, COMA3 lập tức chuyển giao toàn bộ khối lượng công việc cho Đội xây dựng số 2 thi công.

Trên cơ sở đó và trong quá trình triển khai các dự án, Trần Đình Huy đã nhiều lần đề xuất công ty cho tạm ứng kinh phí để mua sắm vật tư, thiết bị và trả công công nhân với tổng số tiề.n gần 120 tỷ đồng. Tuy nhiên sau này, đối tượng chỉ xuất trình được hóa đơn, chứng từ hoàn ứng hợp lệ với 111,5 tỷ đồng, trong đó có hơn 23 tỷ đồng mới chỉ dừng ở việc chủ đầu tư công trình xác nhận khối lượng công việc xây lắp ở mức tương đối. Số tiề.n hơn 8,3 tỷ đồng còn lại, Trần Đình Huy chi dùng sai nguyên tắc và cũng không có chứng từ kèm theo. Quá trình điều tra, CQĐT của Bộ Công an xác định, trong số tiề.n “hao hụt” kia, Trần Đình Huy đã chiếm đoạt làm của riêng 1,8 tỷ đồng. Về số tiề.n này, ban đầu Huy khai đã dùng vào việc mua sắm các vật dụng cho gia đình, đi chơi và chi tiêu cá nhân. Nhưng sau đó lại thay đổi lờ.i kha.i là không biết đã sử dụng vào những việc gì.

Tại tòa, bị cáo khai nhận vốn xuất thân trong một cơ quan của Bộ Tài nguyên và Môi trường. Trước khi được tuyển dụng và bổ nhiệm giữ một số chức vụ tại COMA3, bị cáo từng giới thiệu cho công ty này nhận được một số công trình mang lại lợi nhuận lớn. Vì thế mà cuối năm 2004, Huy được lãnh đạo doanh nghiệp của Bộ Xây dựng “đặc cách” cho ngồi vào những vị trí quan trọng trong COMA3. Quá trình triển khai thi công các dự án, bị cáo luôn chủ động “tiề.n trảm hậu tấu” trong tất cả các vấn đề liên quan, miễn sao bảo toàn vốn và đáp ứng các yêu cầu về chất lượng, tiến độ công trình. Cũng chính vì thế mà trong số tiề.n thất thoát hơn 8,3 tỷ đồng, Huy khai đã dùng phần lớn vào việc trả lãi vay vốn thi công các công trình, do không được COMA3 cấp kinh phí kịp thời; thưởng Tết, lễ cho hàng trăm lao động và tiếp khách. Ngay cả số tiề.n được xác định là chiếm hưởng cá nhân, Trần Đình Huy cũng không thể nhớ nổi là đã “rút ruột” ở những công trình nào. Trả lời tòa, Huy khai thêm, tính đến trước khi tự ý bỏ việc tại COMA3 vào cuối năm 2008, đối tượng mới chỉ thanh quyết toán với công ty 2/11 công trình, dự án. Về việc xử lý hậu quả tiếp theo ở những công trình còn lại, bị cáo hoàn toàn không hề hay biết.

Nhận thấy hành vi của Trần Đình Huy không những xâm hại đến hoạt động đúng đắn, bình thường của một doanh nghiệp Nhà nước mà còn gây ra hậu quả vật chất rất nặng nề, do đó Tòa án Hà Nội đã quyết định tuyên phạt mức án nêu trên. Ngoài ra, tòa cũng buộc Trần Đình Huy phải bồi thường toàn bộ số tiề.n đã chiếm đoạt, nhưng được đối trừ 50 triệu đồng do vợ bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả.

Theo ANTD