Đòi nợ thuê không được tưới xăng đốt con nợ thành ngọn đuốc sống

Bị chủ nợ khất hứa nhiều lần nhưng vẫn không có tiền trả, gã “giang hồ” máu lạnh, chuyên đòi nợ thuê đã tưới nửa lít xăng lên đầu con nợ đốt như ngọn đuốc sống.

Tưới xăng đốt người để đòi nợ thuê

Từ nhỏ Lê Hoàng Anh đã vốn là một đứa trẻ không ngoan hiền. 14 tuổi Hoàng Anh đã có hành vi cố ý gây thương tích và bị đưa vào trường giáo dưỡng tỉnh Đồng Nai hai năm. Sau khi chấp hành xong việc giáo dưỡng, Hoàng Anh vẫn chứng nào tật nấy, sa vào nhóm giang hồ chuyên đi đòi nợ thuê.

Vụ việc xảy ra vào tháng 11/2011, Võ Văn Tài (ngụ đường Dương Bá Trạc, phường 2, quận 8) vay 4.000 USD (tương đương 80 triệu đồng) của bà Nguyễn Thị Huệ (hiện đang định cư ở Mỹ). Đến tháng 1/2012, bà Huệ điện thoại đòi số nợ trên, ông Tài hứa tháng 3/2012, sẽ giải quyết. Do đó bà Huệ điện thoại cho em họ là Nguyễn Khắc Trường đến gặp ông Tài để lấy nợ.

Sau đó, Trường kêu cháu ruột là Nguyễn Bá Thịnh cùng đến nhà ông Tài để đòi tiền. Do ông Tài chưa có tiền trả, nên Thịnh yêu cầu ông Tài và bà Lê Thị Ngọc Thu (vợ ông Tài) viết giấy cam kết với nội dung vợ chồng ông Tài thiếu nợ Thịnh 4.000 USD và cam kết ngày 28/2/2012 sẽ trả 1.000 USD, số còn lại sẽ trả hoàn tất vào ngày 30/3/2012 và giấy cam kết này do Thịnh giữ.

Bị cáo Lê Hoàng Anh tại tòa

Đến khoảng 13h, ngày 28/2/2012, Thịnh gặp Trần Văn Út tại TP Biên Hòa (tỉnh Đồng Nai). Tại đây, Thịnh nhờ Út tìm người để cùng Thịnh đi đòi nợ. Út ra giá 20 triệu đồng tiền công, thì Thịnh đồng ý. Sau đó, Út kêu Lê Hoàng Anh và Phan Thành Châu, Đào Văn Tài cùng Út và Thịnh đến nhà ông Tài đòi nợ. Do không có tiền trả, nên Thịnh tiếp tục yêu cầu ông Tài viết giấy cam kết với nội dung đến cuối tháng 3/2012, sẽ thanh toán nếu không thì mỗi tháng bà Thu (vợ ông Tài) sẽ phải trích 70% lương để trả dần cho Thịnh. Sau đó, Thịnh cùng tất cả ra về Đồng Nai. Thịnh trả 20 triệu đồng cho Út, Út chia cho Châu, Hoàng Anh mỗi người 2,5 triệu đồng, số còn lại Út hưởng hết.

Đúng hẹn theo giấy cam kết, khoảng 8h ngày 11/3/2012, Thịnh điện thoại cho ông Tài đòi tiền nhưng ông Tài khất nợ và Thịnh không đồng ý. Sau đó, Thịnh yêu cầu Út, Đào Văn Tài và Hoàng Anh tiếp tục đến nhà ông Tài đòi nợ nhưng chỉ có Hoàng Anh đồng ý đi. Hoàng Anh rủ thêm Võ Thành Nhân cùng đi. Trên đường đi, Hoàng Anh đã tự ý mua nửa lít xăng đựng trong bỏ chai nước suối để đem đe dọa buộc ông Tài phải trả nợ. Đến nơi, Nhân đứng ở ngoài đợi còn Hoàng Anh cầm chai xăng vào nhà gặp ông Tài đòi nợ, nhưng ông Tài không có tiền trả. Hoàng Anh liền đổ nửa lít xăng trên lên đầu ông Tài rồi bật lửa hù dọa đốt buộc ông Tài trả tiền.

Thấy vậy, ông Tài bỏ chạy thì Hoàng Anh liền bật lửa dí vào ông Tài làm lửa bốc cháy. Ông Tài liền chạy vào nhà vệ sinh và gọi vợ xuống dập lửa, đưa ông Tài đi cấp cứu. Riêng Hoàng Anh, sau khi đốt ông Tài, hắn liền ném chai xăng tại hiện trường chạy ra ngoài cho Nhân chở trốn về Biên Hòa. Đến chiều cùng ngày, Đào Văn Tài trả nợ cho Thịnh 300 USD, Thịnh kêu Tài đưa cho Hoàng Anh, đồng thời Thịnh đưa tiếp cho Hoàng Anh thêm 4 triệu đồng nữa là tiền công đòi nợ thuê.

Hoàng Anh trả công cho Nhân 5 triệu đồng, còn lại Hoàng Anh hưởng hết. Sau khi vụ việc xảy ra, bà Thu đã đến công an trình báo. Ngày 1/4/2012, Lê Hoàng Anh bị công an quận 8 bắt giữ.

Vì sao bị hại từ chối giám định thương tật ?

Trước đó, Lê Hoàng Anh bị TAND quận 8 đưa ra xét xử vụ án đối với Lê Hoàng Anh về tội “cố ý gây thương tích” và tuyên phạt bị cáo 3 năm tù. Nhận thấy tòa sơ thẩm xét xử chưa khách quan, nên Tòa cấp TP.HCM đã yêu cầu hủy án xét xử bị cáo Lê Hoàng Anh về tội “giết người”.

Mới đây TAND TP.HCM đã đưa vụ án ra xét xử, điều lạ là trước tòa mặc dù vừa thoát khỏi ngọn đuốc sống tử thần, ông Tài vẫn làm đơn bãi nại cho kẻ đã tưới xăng đốt mình. Ngoài ra, ông Tài còn từ chối giám định tỷ lệ thương tật. Tại bản kết luận giám định của Trung tâm pháp y kết luận thương tật của ông Tài qua hồ sơ như sau: ông Tài bị bỏng lửa xăng tại mặt, thân và tứ chi đã được điều trị. Tuy nhiên, việc ông Tài từ chối giám định, không có đương sự nên cơ quan chức năng không đánh giá được chính xác di chứng của nạn nhân.

Đòi tiền không được, gã đòi nợ thuê đã tưới xăng đốt người

Trước tòa, bị cáo khai rằng, không cố ý giết người, mục đích tưới xăng chỉ để hù dọa cho bị hại sợ trả nợ. Tòa hỏi, “nếu là dọa vậy tại sao bị cáo đã tưới xăng còn bật lửa đốt?”. Bị cáo thanh minh, “bị cáo không cố ý, bị cáo chỉ cầm quẹt lửa quơ quơ”. Tòa hỏi, “khi thấy ông Tài bị bốc cháy, lúc đó bị cáo làm gì?”. Hoàng Anh đáp: “Dạ, bị cáo bỏ chạy”. Tòa tiếp tục hỏi, “vì sao bị cáo chạy?”. Bị cáo nói, “dạ, do bị cáo sợ”.

Tòa phân tích, “xăng là chất dễ cháy, bị cáo tưới xăng lên đầu người ta đốt người ta thành ngọn đuốc, may mắn là ông Tài biết chạy vào nhà vệ sinh để dập lửa. Liệu lúc đó, nạn nhân không biết đường chạy thì bị cáo có biết hậu quả sẽ dẫn đến là chết người, chứ không phải thương tật đâu. Vì vậy, tòa sơ thẩm xử bị cáo tội cố ý gây thương tích là chưa thỏa đáng”.

Là bị hại trong vụ án nhưng trước tòa, ông Tài tỏ vẻ khai báo quanh co, và việc từ chối giám định của ông Tài gây khó khăn cơ quan chức năng trong việc xác định tỷ lệ thương tật để bảo vệ quyền lợi cho bị hại. Ông Tài cho rằng, đó là lỗi của mình bởi vì bản thân ông mượn nợ và hứa trả nhiều lần nhưng thất hứa. Việc bị cáo Hoàng Anh đòi nợ không được nên mới bực tức sinh ra mâu thuẫn.

Tòa hỏi ông Tài, “tại sao ông từ chối đi giám định?” Ông Tài đáp, “do vết thương của tôi đau nhức, còn lở loét nên tôi ngại đi giám định. Tôi may mắn không chết nên tôi không yêu cầu gì”. Tại tòa ông Tài đã từ chối quyền lợi của mình.

Tòa nghi vấn với bị hại, “một người như ông, sống nhờ vào vợ con, ông không giám định vì đau xót nhưng hình như ông còn bao che một điều gì đó. Ông thiếu nợ bà Huệ thì tại sao ông viết giấy nợ với Thịnh. Khi đó, Thịnh sẽ có quyền kiện ông để đòi nợ”.

Sau khi nghe tòa phân tích, ông Tài đã đồng ý yêu cầu bị cáo bồi thường 430 triệu đồng chi phí điều trị. Trước đó, Thịnh đã bồi thường cho ông Tài 200 triệu. Tại tòa ông Tài chỉ yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường thêm 230 triệu còn lại.

Sau khi nhận thấy vụ án còn nhiều tình tiết chưa được làm rõ. Ngoài ra, HĐXX còn nhận thấy trong vụ án còn có dấu hiệu lọt người, lọt tội nên tuyên hoãn phiên tòa chuyển cơ quan điều tra bổ sung vụ án.

Theo ANTD