Đôi bạn U60 cùng nhau vào tù “dưỡng già” vì m.a t.úy

Dù đã trên dưới 60 t.uổi, con cháu đề huề nhưng khi nhận được lời đề nghị vận chuyển m.a t.úy từ Nghệ An ra Hà Nội với khoản thù lao hậu hĩnh, Lưu Văn Bể đã đồng ý.

trước ngày lên đường, bể không quên rủ thêm người bạn trung niên của mình. thế nhưng, t.iền chưa thấy đâu mà đôi bạn chiến trường này đã phải dắt díu nhau vào tù, trả giá cho lòng tham của mình.

Hai bị cáo tại phiên tòa.

Đôi bạn cùng “lùi” Phiên tòa xét xử Lưu Văn Bể (SN 1960, ngụ xã Hóa Thượng, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên) và Ngọc Văn Lê (SN 1957, ngụ xã La Hiên, huyện Võ Nhai, tỉnh Thái Nguyên) về tội Vận chuyển trái phép chất m.a t.úy diễn ra vào ngày 8/8.

Từ sáng sớm, một nhóm người thân của hai bị cáo đã có mặt tại TAND tỉnh Nghệ An. Vừa trải qua quãng đường dài hơn 400 km từ Thái Nguyên vào Nghệ An nên gương mặt ai cũng hiện rõ sự lo âu, mệt mỏi. Trong phòng xử án, hai bị cáo với mái tóc muối tiêu, gương mặt khắc khổ khoác trên mình bộ quần áo bạc màu ngồi thu mình trước vành móng ngựa.

Từng là bạn bè nhiều năm trời, nhưng đến giờ phút này, cả hai bất đắc dĩ sắp trở thành bạn tù chỉ vì lòng tham. Đau lòng hơn khi hai bị cáo vướng lao lý khi t.uổi đời đã về chiều, con cháu đề huề. Lưu Văn Bể từng có thời gian đi bộ đội. Năm 1982, người đàn ông này trở về địa phương, sinh sống bằng nghề nông, mấy năm gần đây có cải tạo ao hồ để nuôi cá.

Kinh tế gia đình chưa khá giả nhưng cũng không đến nỗi túng thiếu. Được đ.ánh giá là người cần cù, chịu khó làm lụng, nhưng đùng một cái thông tin Bể bị bắt tại Nghệ An vì liên quan m.a t.úy khiến người thân, hàng xóm bất ngờ. Trước đó, vào ngày 13/4/2019, Lưu Văn Bể gọi điện cho bạn là Ngọc Văn Lê nhờ đưa xe máy đến trả.

Chiều hôm sau, Lê điều khiến xe máy đến hồ nuôi cá của Bể ở xã Hóa Trung, huyện Đồng Hỷ. Gặp nhau, Bể nói với Lê: “Có người thuê vào Nghệ An vận chuyển “hàng”(ý nói m.a t.úy) ra Hà Nội, anh có đi không?”. Lê nói “đi thì đi”.

Sáng sớm ngày 15/4, Nguyễn Văn Thắng, trú TP Thái Nguyên (theo Bể khai là người thuê vận chuyển m.a t.úy) điều khiển xe ô tô chở Bể đến xã Thông Thụ (huyện Quế Phong, tỉnh Nghệ An). Tại đây, Thắng chỉ nơi cất giấu m.a t.úy để Bể vận chuyển cho mình. Sau đó, cả hai đi về TP. Thanh Hóa. Trên đường đi, Bể gọi điện cho Lê chỉ dẫn “tối nay, anh bắt xe khách đi vào Thanh Hóa để cùng em vào Nghệ An lấy 1 bánh h.eroin đưa ra Hà Nội. Họ trả t.iền công 12 triệu đồng”.

Lê đồng ý. Khi Thắng và Bể ra đến TP. Thanh Hóa thì cả hai thuê một phòng trọ để nghỉ. Khoảng 1h30p ngày 17/4, Ngọc Văn Lê vào đến TP Thanh Hóa, Bể ra đón đưa vào nhà nghỉ. Đến 7h cùng ngày, Bể điều khiến xe máy chở Lê lên cột tiêu, thuộc địa phận xã Thông Thụ.

Tại đây, Bể dừng xe rồi đi đến vị trí cất giấu m.a t.úy nơi trước đó Thắng đã chỉ cho mình lấy 1 bánh m.a t.úy rồi đưa cho Lê cầm. Sau đó, cả hai điều khiển xe máy đi về Thái Nguyên. Đến 20h50p cùng ngày, khi cả hai đi đến địa phận xã Yên Hợp, huyện Quỳ Hợp thì bị công an Nghệ An yêu cầu dừng xe để kiểm tra, phát hiện Ngọc Văn Lê đang để trên đùi trái một bánh h.eroin có khối lượng 350,35 gam. Lưu Văn Bể và Ngọc Văn Lê đã lập tức bị bắt giữ, sau đó bị khởi tố về tội “Vận chuyển trái phép chất m.a t.úy”.

Những ngày tháng cuối đời trong tù tội

Tại tòa, lúc đầu Lưu Văn Bể khai không biết “hàng” là m.a t.úy. “Bị cáo chỉ nghĩ đó là hàng nông sản nên chấp nhận đi vận chuyển thuê chứ không biết là m.a t.úy. Sau này, khi bị công an bắt giữ bị cáo mới biết sự việc”, Bể khai tại tòa. Tuy nhiên, lời khai của Bể đã bị HĐXX hỏi lại: “Bị cáo nghĩ gì khi được ai đó trả 12 triệu đồng t.iền công cho khoảng một ngày di chuyển, nếu đó không phải là m.a t.úy?”.

Lúc này, Bể lí nhí thừa nhận mọi hành vi phạm tội như cáo trạng nêu và cho biết “chưa nhận được khoản t.iền công nào từ người thuê thì bị bắt”. Khác với đồng phạm, Ngọc Văn Lê thừa nhận mọi hành vi phạm tội. Lê khai vì được bạn rủ vào Nghệ An vận chuyển m.a t.úy sẽ nhận được khoản t.iền công lớn nên đồng ý tham gia. “Bị cáo biết việc làm của mình là sai trái.

Bị cáo đã già, xin tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo có cơ hội được trở về gặp lại người thân, cùng vợ dạy bảo con cháu, chuộc lại lỗi lầm của mình”, bị cáo Lê trình bày lời nói sau cùng. Lưu Văn Bể cũng trình bày hoàn cảnh khó khăn, là đồng bào dân tộc thiểu số nên nhận thức pháp luật hạn chế. “Đến nay bị cáo đã gần 60 t.uổi, lại hay đau yếu nên xin tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt. Nếu biết việc dính vào m.a t.úy bị xử phạt nặng thế này thì bị cáo đã không làm”, Bể trình bày tại tòa.

Ngồi phía dưới, hai người vợ của hai bị cáo tỏ ra buồn phiền. Vợ của Bể cho hay: “Đến giờ phút này, chúng tôi không hiểu tại sao ông ấy lại có gan đi vận chuyển m.a t.úy. Nếu biết chuyện thì ngay từ đầu, tôi đã ngăn cản. Gia đình chỉ biết điều đó khi được công an gửi giấy báo về. Đau xót lắm”.

Như để biện minh cho việc làm sai trái của chồng mình, người phụ nữ này nói thêm, chỉ vì bị người khác rủ rê mà ông ấy đã không vượt qua được cạm bẫy, vướng lao lý. Rồi người vợ cứ xuýt xoa, lo lắng cho những tháng ngày trong tù tội của chồng mình khi t.uổi đời đã nhiều.

HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Vì lòng tham, hai bị cáo đã bất chấp đi vận chuyển m.a t.úy. Bị cáo Bể có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, bố bị cáo có công với cách mạng là những tình tiết giảm nhẹ.

Riêng bị cáo Lê từng một lần ngồi tù về tội Tổ chức đ.ánh b.ạc nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân, cải tạo sửa chữa để làm gương sáng cho con cháu. Cân nhắc vai trò của từng bị cáo trong vụ án, HĐXX tuyên phạt Lưu Văn Bể 20 năm tù, Ngọc Văn Lê 18 năm tù về tội “Vận chuyển trái phép chất m.a t.úy”.

Trong vụ án này, cơ quan điều tra xác định còn có người đàn ông tên Nguyễn Văn Thắng, theo Lưu Văn Bể khai là người thuê vận chuyển m.a t.úy. Cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai và đối chất giữa Thắng và Bể nhưng Thắng không thừa nhận nên không đủ căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự.

Từ đôi bạn cùng quê Lưu Văn Bể và Ngọc Văn Lê phải dành những năm tháng t.uổi già ở chốn tù đày chỉ vì lòng tham. Đó là bài học đắt giá cho những đối tượng coi thường pháp luật, ôm mộng làm giàu từ gieo rắc cái c.hết trắng cho xã hội, khiến nhiều gia đình tan nát.

Pháp luật công minh không chừa một ai, khi đã dính tới m.a t.úy thì dù có hối hận cũng còn rất ít cơ hội làm lại cuộc đời. Mong rằng đây sẽ là tấm gương để mọi người tránh xa, góp phần phòng chống tội phạm m.a t.úy và bài trừ những tệ nạn sử dụng trái phép chất m.a t.úy.

KIm Long

Theo phapluatplus