Doanh nhân thành đạt sập bẫy “siêu nổ đại gia”

Thấy người bạn mới quen lắm t.iền nhiều của, thị đã nảy lòng tham. Thị bắt đầu giăng bẫy vị giám đốc thành đạt kia bằng cách khoe khoang có quan hệ rộng, nhiều mối làm ăn lớn với những tập đoàn uy tín để dần đưa con mồi vào tròng.

Sập bẫy vì mê lãi cao

Trẻ trung, xinh xắn, ăn nói lại dễ thương và đặc biệt có tiếng thành đạt từ sớm, Hoàng Thị Lệ Quyên sinh năm 1977 ở Biên Hòa, Đồng Nai đã làm không ít anh chị trong giới doanh nhân phải ganh tỵ. Công ty XNK Trang Việt do Quyên làm Giám đốc cũng danh tiếng lẫy lừng trong lĩnh vực xuất nhập khẩu các mặt hàng nông sản.

Khoảng cuối năm 2009 đầu năm 2010, nhận thấy thị trường bất động sản đang đóng băng, giá đất giảm sút nghiêm trọng nên nhiều người muốn bán để thu hồi vốn.

Bị cáo Quyên

Cho rằng đó là cơ hội “ngàn năm có một” nên Quyên như con thiêu thân lao vào để gom đất với hy vọng sau một năm thị trường lại khởi sắc thì mình sẽ giàu to.

Vậy là bao nhiêu vốn liếng Quyên tập trung vào để “ôm” đất. Hết t.iền nhà, cô bắt đầu liều mình đi vay mượn người khác.

Đỉnh điểm là giữa năm 2010, thông qua một người bạn, bà Đặng Thị Liên là một doanh nhân thành đạt ở TP.Hồ Chí Minh được nghe giới thiệu Quyên làm ăn rất tốt nên cũng muốn ngỏ ý hợp tác cùng có lợi.

Vừa quen nhau một tháng, bà Liên đã cho Quyên vay gần 1 tỷ đồng để “thăm dò” sự hoành tráng và hiệu quả của Quyên thế nào. Để lấy lòng và từ từ đưa con mồi vào bẫy, chỉ một tháng sau Quyên đã trả đầy đủ t.iền gốc cho bà Liên, kèm theo đó là một cục t.iền lãi rất tương xứng. Nghĩ rằng Quyên làm ăn tốt nên bà Liên tin tưởng tuyệt đối.

Tháng 8/2010, Quyên đã vẽ ra một bản hợp đồng vô cùng hoành tráng nhằm l.ừa đ.ảo bà Liên. Cụ thể, Quyên đến tận nhà bà Liên nói ngon nói ngọt rằng mình sắp có một vụ làm ăn lớn cùng với con ông bầu Đức của Hoàng Anh Gia Lai, ông Tín Nghĩa của tập đoàn Tín Nghĩa, và ông Dũng của tập đoàn Olam.

Phi vụ này được Quyên tiết lộ là nhập khẩu lô hàng lúa mì từ Argentina về Việt Nam trị giá 200 tỷ đồng.

Trong đó Quyên góp 80 tỷ đồng (nhưng Quyên chỉ có 50 tỷ tền mặt, còn lại nhường lại cho ông Dũng tập đoàn Olam góp 30 tỷ đồng). Tuy nhiên, Quyên nói rằng do ông Dũng Olam c.hết đột ngột nên số t.iền đó chưa có ai thay thế, rồi dụ dỗ bà Liên thế chân ông Dũng góp số t.iền đó.

Nghe Quyên phân tích nếu nhập khẩu được lô hàng này thì bà Liên sẽ được một khoản lợi nhuận rất lớn chỉ trong thời gian ngắn. Tưởng sẽ ngon ăn nên bà Liên đã đồng ý tham gia góp t.iền để “đ.ánh” lô hàng hoành tráng đó.

Chỉ trong vòng một tháng, bà Liên đã nhiều lần chuyển t.iền v.ào tài khoản cho Quyên với số t.iền lên tới gần 12 tỷ đồng.

Sau mỗi lần chuyển, Quyên đều có những cách hết sức tinh vi để bà Liên tin tưởng bằng cách ký hợp đồng đàng hoàng bán lại cho bà Liên hơn 6 ngàn tấn lúa mì với trị giá chỉ 27 tỷ đồng, đồng thời sẽ cho bà Liên sẽ trực tiếp đi giao nhận lô hàng từ nước ngoài về.

Đặc biệt là Quyên viết nhiều giấy tay hứa sẽ trả lãi cao gấp nhiều lần so với số vốn bà Liên bỏ ra, thậm chí bà Liên chưa chuyển t.iền nhưng Quyên đã viết giấy trước rồi từng bước đưa n.ạn n.hân vào cái bẫy của thị.

Sau khi vồ được con “cá lớn” quá dễ dàng, Quyên thoải mái thực hiện việc kinh doanh bất động sản. Thấy ở đâu đất rẻ là thị liền chạy tới gom rồi bán rất nhanh. Quyên cũng nhờ em gái của mình đứng tên mua bán nhiều lô đất từ số t.iền mà Quyên lừa được của bà Liên.

Riêng về phía bà Liên sau khi gom góp t.iền để chuyển cho Quyên thì rất sốt ruột mong ngày gặt hái thành công. Đến hẹn trả t.iền như cam kết trong hợp đồng vẫn không thấy Quyên nói gì, bà Liên gặng hỏi thì Quyên nói hàng chưa về tới nơi. Quyên làm cam kết đảm bảo với bà Liên hàng sẽ về trong nay mai, nhưng đợi mãi vẫn không thấy.

Bà Liên bắt đầu nghi ngờ và tìm hiểu lại những nơi mà Quyên nói hợp tác đưa hàng về thì mới tá hỏa vì họ không hề có quan hệ làm ăn nào với Quyên và cũng không hề có lô hàng lúa mì nào lớn như thế sắp về Việt Nam. Biết mình bị lừa, bà Liên trình báo công an để làm rõ.

Má đã sưng, nhưng vạ vẫn không được!

Tại phiên xử sơ thẩm, TAND TP.HCM đã tuyên phạt bị cáo Hoàng Thị Lệ Quyên mức án chung thân về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. HĐXX nhận định: bị cáo đã sử dụng thủ đoạn tinh vi xảo quyệt, lợi dụng sự tin tưởng và đ.ánh vào lòng tham của người bị hại để chiếm đoạt tài sản. Bị cáo đã dùng tòan bộ số t.iền chiếm đoạt được sử dụng vào mục đích cá nhân là mua bán bất động sản và trang trải nợ nần.

Các khoản t.iền này thực chất là của bà Liên, do bị cáo chiếm đoạt được mà có, cho nên các giao dịch của bị cáo liên quan đến số t.iền này đều là giao dịch không hợp pháp. Do đó buộc các đối tác từng giao dịch làm ăn với Quyên (từ số t.iền của bà Liên) giao nộp lại cho cơ quan chức năng toàn bộ số t.iền để hoàn trả lại cho bà Liên.

Sau bản án trên, Quyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Phía bị hại và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo vì họ cho rằng giao dịch của họ với bà Quyên trước đó là hoàn toàn hợp pháp, được pháp luật cho phép và bảo vệ, vì họ không thể biết được số t.iền Quyên giao dịch với họ là từ phạm tội mà có.

Ngày 12/11, TANDTC tại Thành Phố Hồ Chí Minh đã mở phiên phúc thẩm. Tại đây bị cáo Quyên đã tự nguyện rút đơn kháng cáo nên HĐXX tuyên y án sơ thẩm.

Riêng với phần kháng cáo của những người có quyền và nghĩa vụ liên quan thì HĐXX cho rằng: Việc giao dịch làm ăn của những người liên quan đến vụ án với Quyên trên giấy tờ thực tế vẫn là giao dịch hợp pháp.

Việc Quyên l.ừa đ.ảo và sử dụng toàn bộ số t.iền l.ừa đ.ảo này vào công việc làm ăn là điều mà các đối tác của Quyên không ngờ tới. Vì thế việc tòa sơ thẩm tuyên buộc họ bồi hoàn số t.iền đã hợp tác làm ăn với Quyên để trả lại cho bà Liên là chưa hợp lý.

Do vậy, HĐXX quyết định chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, tuyên hủy toàn bộ phần dân sự trong bản án sơ thẩm của TAND TP. Hồ Chí Minh đã tuyên.

Đồng thời, HĐXX cũng kiến nghị cơ quan tố tụng tiếp tục làm rõ vì xét thấy có khả năng bỏ lọt tội phạm đối với em gái của Quyên là bà Hoàng Thị Lệ Hằng , vì Hằng đã nhiều lần đứng tên mua bán đất từ số t.iền phạm tội của Quyên.

Điều đọng lại của vụ án là vì lòng tham mà giờ đây người bị hại đã rơi vào cảnh tố tụng phiền hà. Số t.iền cả chục tỷ đồng sau bao năm tích cóp đã không cánh mà bay theo kẻ l.ừa đ.ảo. Vậy là má đã sưng mà vạ vẫn không đòi được vì bị cáo không còn khả năng trả nợ.

Theo Pháp luật VN