Điều tra vụ ông Võ Hoàng Yên bị tố cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Chiều 10/3, Cơ quan CSĐT Công an TP Hồ Chí Minh đã mời bà Nguyễn Phương Hằng (vợ ông Huỳnh Uy Dũng, Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đại Nam) đến làm việc liên quan đến đơn tố cáo ông Võ Hoàng Yên ( Lương y Võ Hoàng Yên) lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, theo đơn tố cáo gửi Công an TP Hồ Chí Minh, bà Nguyễn Phương Hằng cho rằng vợ chồng bà đã hỗ trợ số tiền lớn cho ông Yên làm các hoạt động từ thiện, xây chùa, ủng hộ bão lụt… nhưng ông Yên không thực hiện mà chiếm giữ số tiền đó, sử dụng vào mục đích cá nhân.

Sự việc đã có buổi đối chất giữa vợ chồng ông Dũng – bà Hằng với ông Yên trước sự chứng kiến của Ban trị sự Trung ương Tịnh độ Cư sĩ Phật hội Việt Nam tại TP Hồ Chí Minh. Tại buổi đối chất, ông Yên thừa nhận có một số thiếu sót trong quá trình làm trong tác thiện nguyện và làm báo cáo. Tuy nhiên, không thừa nhận việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản như tố cáo của bà Hằng.

Trao đổi với PV Báo CAND chiều cùng ngày, một luật sư thuộc Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh cho biết cần phải làm sáng tỏ số tiền mà vợ chồng ông Dũng đưa cho ông Yên có kèm theo điều kiện gì hay không. Bởi, theo quy định của Bộ luật Dân sự, những giao dịch tặng cho không kèm theo điều kiện, khi ông Yên đã nhận được tiền, vợ chồng ông Dũng không có quyền đòi lại.

Trường hợp tặng cho có điều kiện thì ông Yên phải thực hiện đúng điều kiện của việc tặng cho theo cam kết. Trường hợp ông Yên vi phạm cam kết về việc thực hiện điều kiện đặt ra như: Giúp đỡ bệnh nhân chữa bệnh, xây dựng cơ sở chữa bệnh, hỗ trợ đồng bào bị lũ lụt… vợ chồng ông Dũng có quyền đòi lại số tiền này. Trường hợp ông Yên lợi dụng dịch bệnh, thiên tai, xây chùa… để đưa ra thông tin sai sự thật nhằm chiếm đoạt tiền của vợ chồng ông Dũng và những người khác thì đây là dấu hiệu hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, có thể sẽ bị xử lý hình sự theo Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015.

Trường hợp hành vi gian dối nảy sinh sau khi đã nhận được tài sản là dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015. Ngược lại, cho rằng mình thực hiện đúng cam kết thì ông Yên phải chứng minh bằng những tài liệu chứng cứ cụ thể ông đã thực hiện đúng, đầy đủ những cam kết đã đưa ra trước đó, những con số chênh lệch là do nhầm lẫn, không có gian dối và chiếm đoạt tài sản này.

“Bên cho rằng lừa đảo, bên thì phủ nhận. Vấn đề này, cơ quan điều tra đã vào cuộc để làm rõ những vấn đề liên quan như: Có việc chuyển tiền giữa hai bên hay không; số tiền chuyển là bao nhiêu; bao nhiêu lần chuyển tiền; mục đích mỗi lần chuyển tiền để làm công việc gì; việc sử dụng tiền đã được thực hiện, báo cáo như thế nào, công khai, minh bạch không…”, vị luật sư này cho biết thêm.