Điều tra lại vụ giám đốc lừa bán nhà ‘khu đất vàng’ ở Sài Gòn

Mai Phương Lý15:58 21/07/2017

Nhiều tình tiết phát sinh tại tòa và các bị cáo kêu oan, khiến HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ giám đốc lừa hơn 200 tỷ đồng.

Ngày 21/7, sau ba ngày xét xử, TAND TP HCM quyết định trả hồ sơ cho VKSND Tối cao điều tra bổ sung đối với ông Trương Vui (nguyên Chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc Công ty cổ phần xuất nhập khẩu lâm sản, hàng tiểu thủ công nghiệp – Upexim) về hành vi lừa đảo chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng và công ty.

Trước đó, bị cáo 57 tuổi này cho rằng, số tiền bị cáo buộc chiếm đoạt chưa chính xác, còn việc hợp tác với Bihimex để vay tiền không phải hợp đồng nào cũng là giả.

Liên quan đến vụ án, bà Tống Thị Bích Loan (59 tuổi, nguyên giám đốc Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Biên Hòa – Bihimex, công ty thuộc sở hữu nhà nước) thừa nhận sai phạm trong việc cho công ty của ông Vui vay tiền dẫn đến gây thất thoát 144,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, bà khẳng định không cố ý làm trái, hay “thông đồng” với Vui như cáo buộc mà chính bà cũng bị lừa do “quá tin tưởng”.

Bị cáo Châu Thị Khoa, Nguyễn Thị Mỹ Dung (nguyên phó giám đốc kiêm kế toán trưởng, nhân viên phòng kinh doanh Bihimex) cũng kêu oan về cáo buộc đồng phạm. Hai người cho rằng chỉ làm theo chỉ đạo của giám đốc, không biết thỏa thuận của bà Loan và ông Vui, không tư lợi.

Ông Vui xin tòa được tại ngoại để dễ hợp tác với cơ quan điều tra. Ảnh: Hải Duyên.

Theo cáo buộc, năm 2010, UBND TP HCM chỉ định bán căn nhà số 4-6 Hồ Tùng Mậu (quận 1) cho Công ty Upexim.

Video đang HOT

Do không có khả năng tài chính, ông Vui bàn với các thành viên HĐQT để Công ty Cổ phần đầu tư thương mại – Tradeco tham gia góp vốn hợp tác kinh doanh xây dự án Upex Tower. Sau khi nhận 60 tỷ đồng góp vốn của đối tác, ông Vui tiếp tục dùng căn nhà này bán cho Công ty Kim Cương Xanh với giá 330 tỷ đồng. Công ty này đã chuyển cho Upexim tổng cộng 120 tỷ đồng, trong đó ông Vui nhận riêng 59 tỷ đồng tiền mặt, không nhập vào sổ sách.

Đến năm 2012, ông Vui dùng căn nhà này thế chấp cho AgriBank Chi nhánh Sài Gòn vay 110 tỷ đồng nhưng không thông báo cho các bên biết thực trạng căn nhà có đồng sở hữu. Do không có khả năng thanh toán, ông Vui sau đó chiếm đoạt của nhà băng 68,5 tỷ đồng.

Cũng trong thời gian này, để có tiền trả nợ cho một nhà băng khác, ông Vui thỏa thuận bán thêm cho Tradeco 20% giá trị căn nhà lấy 24 tỷ đồng và tiếp tục “ém” chuyện đã bán căn nhà này cũng như thế chấp cho Agribank.

Ngoài ra, 2009-2013, ông Vui đã thông đồng với bà Loan và cấp dưới lập 173 hợp đồng mua bán hàng hóa khống giữa Upexim, Bihimex với các công ty do Vui lập ra để vay tiền từ Bihimex, gây thiệt hại cho công ty này 144,5 tỷ đồng.

Giám đốc Loan và cấp phó còn chỉ đạo nhân viên lập chứng từ khống thanh toán tiền giao nhận hàng, rút 2 tỷ đồng tiền quỹ để sử dụng mà không đưa vào sổ sách kế toán. Hành vi sai phạm của các bị cáo gây thiệt hại cho Bihimex gần 150 tỷ đồng.

Hải Duyên

Theo VNE

Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô hơn 1.000 tỷ

Xác định Huyền Như có dấu hiệu tham ô hơn 1.000 tỷ đồng chứ không phải "lừa đảo" như truy tố, Tòa yêu cầu điều tra bổ sung.

Dự kiến đưa đại án ra xét xử đầu năm nay, song TAND TP HCM lần thứ hai trả hồ sơ điều tra bổ sung Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank chi nhánh TP HCM) và đồng phạm về hành vi tham ô hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty.

Theo tòa, trong giai đoạn 2 điều tra vụ án, VKSND Tối cao tiếp tục truy tố Như và các đồng phạm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa đầy đủ, hành vi của các bị can có dấu hiệu của tội Tham ô.

Huỳnh Thị Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô. Ảnh: H.D.

Hồ sơ vụ án thể hiện, khoảng năm 2009, Như đầu tư chứng khoán và bất động sản nhưng bị thua lỗ nặng. Biết các công ty: Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Bảo Hiểm Toàn Cầu, Hưng Yên và An Lộc muốn gửi tiền vào ngân hàng, Như nảy sinh ý định chiếm đoạt để trả nợ.

Huyền Như lợi dụng danh nghĩa quyền trưởng phòng giao dịch, huy động vốn cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Cô ta thỏa thuận với nhân viên, lãnh đạo các công ty sẽ trả lãi suất và chi ngoài cao đến 36% một năm.

Như sau đó làm giả hợp đồng tiền gửi giữa các công ty với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè; giả chữ ký, hồ sơ chuyển tiền và chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 đơn vị.

Theo tòa, việc mở tài khoản của 5 công ty này là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. Tiền được chuyển vào tài khoản của các công ty và được Vietinbank hạch toán cụ thể vào sổ sách. Nhà băng phải có trách nhiệm quản lý nhưng lại để Như chiếm đoạt. Đây cũng là lý do tòa đề nghị cơ quan điều tra xem xét ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường.

Quá trình điều tra bổ sung lần đầu, VKSNS Tối cao truy tố thêm 10 bị can nguyên là lãnh đạo, cán bộ Ngân hàng Navibank (hiện là Ngân hàng TMCP Nam Việt) về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Họ bị cho là đã để nhân viên đứng tên gửi 1.500 tỷ đồng và Vietinbank thông qua Như và để cô ta chiếm đoạt 200 tỷ.

Khi hồ sơ được chuyển qua, TAND TP HCM nghiên cứu vu an thấy tất cả các bị can đều kêu oan, thời gian gia hạn điều tra lại quá ngắn, không đảm bảo khách quan của vụ án. Từ đó, tòa đề nghị cơ quan điều tra tách hành vi của 10 người này để điều tra, xử lý riêng vì độc lập với vụ án Huyền Như.

Với cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của nhiều khách hàng, đầu năm 2014, TAND TP HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như tù chung thân về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.

Một năm sau, TAND Tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm, hủy một phần bản án sơ thẩm điều tra lại đối với Huyền Như và đồng phạm về hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty. Theo HĐXX phúc thẩm, hành vi của Huyền Như và đồng phạm có dấu hiện tội Tham ô tài sản.

Ngoài ra, TAND Tối cao cũng kiến nghị xem xét trách nhiệm của các lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TP HCM gồm ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên giám đốc), Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương (đều là nguyên phó giám đốc) liên quan đến việc để Như chiếm đoạt hơn 1.400 tỷ đồng của 4 công ty khác.

Hải Duyên

Theo VNE

Chưa được nhận 55 tỷ đồng thắng kiện, luật gia khiếu nại toà Ông Thịnh cho rằng TAND Tối cao đề nghị hủy bản án buộc mẹ con Việt kiều trả mình 55 tỷ đồng là không có căn cứ. Trong đơn khiếu nại gửi Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao và VKSND Tối cao, luật gia Đặng Đình Thịnh (43 tuổi) nói rằng, TAND Tối cao đề nghị hủy các bản án buộc mẹ...