Diễn biến mới vụ chạy thận ở Hòa Bình: Giám đốc Thiên Sơn bất ngờ thoát tội đồng phạm?

Sau phiên tranh luận “nảy lửa” của luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (nguyên Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn) và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình, vị đại diện VKSND tỉnh Hòa Bình thừa nhận, Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình).

Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ sự cố y khoa trong chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình tiếp tục kéo dài sang ngày cuối tuần (thứ Bảy ngày 15/6) với phần tranh luận giữa các luật sư và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình.

Sau phiên tranh luận “nảy lửa” giữa luật sư Nguyên Thị Đinh Hương (luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, nguyên Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn) và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình, vị đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình thừa nhận Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) về tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Đại diện VKS cũng thừa nhận việc bản án sơ thẩm số 08/2019-HSST ngày 30/01/2019 của TAND TP Hòa Bình viện dẫn Hợp đồng số 64/BVĐKT-TS ngày 29/12/2009 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình để kết tội Đỗ Anh Tuấn là không thỏa đáng, bởi vì hợp đồng này đã thanh lý, không còn hiệu lực pháp luật.

Trước đó, trong phần trình bày quan điểm bào chữa, luật sư Đinh Hương cho rằng Hợp đồng 64 đã được thanh lý từ ngày 18/11/2014 nên việc đưa ra một chứng cứ không còn hiệu lực pháp luật (theo Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015) để ghép tội cho Đỗ Anh Tuấn là “trái pháp luật”.

Đáng chú ý, trong phiên tranh luận sáng 15/6, đại diện VKS cũng thừa nhận Công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao hệ thống RO2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình theo Hợp đồng 315 ngày 28/5/2019 (việc sửa chữa, bảo dưỡng diễn ra ngày 28/5/2017).

Cựu Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn, Đỗ Anh Tuấn.

Như vậy, đại diện VKS đã chính thức thừa nhận 3 nội dung được luật sư Đinh Hương tranh luận, đó là: Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với Trương Quý Dương về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; Hợp đồng số 64 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình mà bản án sơ thẩm viện dẫn để kết tội Đỗ Anh Tuấn là đã thanh lý, không còn hiệu lực thi hành; Hợp đồng 315 sửa chữa hệ thống RO2 ngày 28/5/2019 công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao cho BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Việc đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình thừa nhận những nội dung trên cho thấy diễn biến phiên tòa có thêm nhiều tình tiết mới được ghi nhận. Trước đó, trong phần luận tội, đại diện VKS đã bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

Ngay khi đến phần tranh luận của mình, luật sư Đinh Hương có ý kiến “Rút kinh nghiệm phần tranh tụng của luật sư Huỳnh Phương Nam và luật sư Đỗ Quốc Quyền bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương. Đại diện viện kiểm sát đối đáp khó hiểu và không đúng nội dung nên tôi đã in các vấn đề cần tranh tụng của tôi gửi HĐXX và đại diện viện kiểm sát để tiện theo dõi và đề nghị được đối đáp rõ ràng, từng vấn đề”. HĐXX đã đồng ý và chuyển 1 bản cho vị đại diện VKS.

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bên ngoài phiên tòa.

Trước đó, luật sư Đinh Hương đối đáp với đại diện VKS một số vấn đề, trong đó luật sư cho rằng đặt câu hỏi về giá trị pháp lý của kết luận điều tra số 64 và mâu thuẫn giữa kết luận điều tra bổ sung số 48 và kết luận điều tra 64 của cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình. Trong hồ sơ vụ án có 04 kết luận điều tra, kết luận điều tra ban đầu và 2 kết luận điều tra bổ sung. Kết luận điều tra cuối cùng không ghi là kết luận điều tra bổ sung, cũng không ghi thay thế các kết luận điều tra trước đó.

Luật sư cũng yêu cầu VKS đối đáp về quan điểm của VKS đề nghị phần bồi thường đối với các bị cáo khi đề nghị mới khác với bản án sơ thẩm.

Về việc xác định nguyên nhân chết đối với các nạn nhân, luật sư Đinh Hương cho rằng nguyên nhân chưa được làm rõ. Các bản giám định tử thi xác định nguyên nhân chết là do ngộ độc Florua, nhưng Cáo trạng kết luận nguyên nhân tử vong do Ngộ độc HF.

“Nguyên nhân chết chưa được làm rõ vì theo hồ sơ bệnh án thì các nạn nhân có biểu hiện chết do điều trị cấp cứu sai. Nạn nhân bị ngộ độc nhưng điều trị sốc phản vệ”, luật sư Đinh Hương nói.

Đây cũng là nội dung được luật sư Đinh Hương và luật sư Bùi Việt Anh (bào chữa cho bị cáo Hoàng Đinh Khiếu) đề nghị HĐXX triệu tập điều tra viên để làm rõ, tuy nhiên HĐXX từ chối yêu cầu khi cho rằng điều đó là “không cần thiết”.

Tranh luận với đại diện VKS, luật sư Đinh Hương một lần nữa khẳng định bản án sơ thẩm tuyên Đỗ Anh Tuấn đồng phạm với Trương Quý Dương là “lệch lạc về nhận thức pháp luật”; Đỗ Anh Tuấn không phải là chủ thể của tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng”.

Luật sư cũng nhắc lại quan điểm bào chữa của mình trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa, đó là Hợp đồng 64 không còn hiệu lực pháp luật; Công ty Thiên Sơn chưa bàn giao hệ thống lọc RO2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình vì chưa thực hiện xong (theo HĐ số 315); Hợp đồng thuê máy chạy thận hoàn toàn độc lập, không có bất cứ mối liên hệ nào với Hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 và không có mối liên hệ nhân quả nào đối với hậu quả chết người của vụ án; Đỗ Anh Tuấn không biết việc BVĐK tỉnh Hòa Bình đưa nước chưa nghiệm thu bàn giao vào sử dụng.

Luật sư Đinh Hương cũng đề nghị xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo Đỗ Anh Tuấn với hậu quả xảy ra khi Bản án sơ thẩm tuyên Bùi Mạnh Quốc (người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO2) phạm tội vì quá tự tin, Hoàng Công Lương nhận tội vô ý tại phiên tòa Phúc thẩm.

Chiều nay 14h, phiên tòa làm việc tiếp tục phần tranh luận của luật sư Đinh Hương với đại diện viện kiểm sát. Trong đó, luật sư Đinh Hương tiếp tục phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn dân sự là Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn.

Theo Infornet