Diễn biến mới vụ chạy thận ở Hòa Bình: Giám đốc Thiên Sơn bất ngờ thoát tội đồng phạm?
Sau phiên tranh luận “nảy lửa” của luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (nguyên Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn) và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình, vị đại diện VKSND tỉnh Hòa Bình thừa nhận, Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình).
Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ sự cố y khoa trong chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình tiếp tục kéo dài sang ngày cuối tuần (thứ Bảy ngày 15/6) với phần tranh luận giữa các luật sư và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình.
Sau phiên tranh luận “nảy lửa” giữa luật sư Nguyên Thị Đinh Hương (luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, nguyên Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn) và đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình, vị đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình thừa nhận Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) về tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Đại diện VKS cũng thừa nhận việc bản án sơ thẩm số 08/2019-HSST ngày 30/01/2019 của TAND TP Hòa Bình viện dẫn Hợp đồng số 64/BVĐKT-TS ngày 29/12/2009 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình để kết tội Đỗ Anh Tuấn là không thỏa đáng, bởi vì hợp đồng này đã thanh lý, không còn hiệu lực pháp luật.
Trước đó, trong phần trình bày quan điểm bào chữa, luật sư Đinh Hương cho rằng Hợp đồng 64 đã được thanh lý từ ngày 18/11/2014 nên việc đưa ra một chứng cứ không còn hiệu lực pháp luật (theo Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015) để ghép tội cho Đỗ Anh Tuấn là “trái pháp luật”.
Đáng chú ý, trong phiên tranh luận sáng 15/6, đại diện VKS cũng thừa nhận Công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao hệ thống RO2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình theo Hợp đồng 315 ngày 28/5/2019 (việc sửa chữa, bảo dưỡng diễn ra ngày 28/5/2017).
Cựu Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn, Đỗ Anh Tuấn.
Như vậy, đại diện VKS đã chính thức thừa nhận 3 nội dung được luật sư Đinh Hương tranh luận, đó là: Đỗ Anh Tuấn không đồng phạm với Trương Quý Dương về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; Hợp đồng số 64 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình mà bản án sơ thẩm viện dẫn để kết tội Đỗ Anh Tuấn là đã thanh lý, không còn hiệu lực thi hành; Hợp đồng 315 sửa chữa hệ thống RO2 ngày 28/5/2019 công ty Thiên Sơn chưa nghiệm thu bàn giao cho BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Việc đại diện VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình thừa nhận những nội dung trên cho thấy diễn biến phiên tòa có thêm nhiều tình tiết mới được ghi nhận. Trước đó, trong phần luận tội, đại diện VKS đã bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Đỗ Anh Tuấn.
Ngay khi đến phần tranh luận của mình, luật sư Đinh Hương có ý kiến “Rút kinh nghiệm phần tranh tụng của luật sư Huỳnh Phương Nam và luật sư Đỗ Quốc Quyền bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương. Đại diện viện kiểm sát đối đáp khó hiểu và không đúng nội dung nên tôi đã in các vấn đề cần tranh tụng của tôi gửi HĐXX và đại diện viện kiểm sát để tiện theo dõi và đề nghị được đối đáp rõ ràng, từng vấn đề”. HĐXX đã đồng ý và chuyển 1 bản cho vị đại diện VKS.
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bên ngoài phiên tòa.
Trước đó, luật sư Đinh Hương đối đáp với đại diện VKS một số vấn đề, trong đó luật sư cho rằng đặt câu hỏi về giá trị pháp lý của kết luận điều tra số 64 và mâu thuẫn giữa kết luận điều tra bổ sung số 48 và kết luận điều tra 64 của cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình. Trong hồ sơ vụ án có 04 kết luận điều tra, kết luận điều tra ban đầu và 2 kết luận điều tra bổ sung. Kết luận điều tra cuối cùng không ghi là kết luận điều tra bổ sung, cũng không ghi thay thế các kết luận điều tra trước đó.
Luật sư cũng yêu cầu VKS đối đáp về quan điểm của VKS đề nghị phần bồi thường đối với các bị cáo khi đề nghị mới khác với bản án sơ thẩm.
Về việc xác định nguyên nhân c.hết đối với các nạn nhân, luật sư Đinh Hương cho rằng nguyên nhân chưa được làm rõ. Các bản giám định t.ử t.hi xác định nguyên nhân c.hết là do ngộ độc Florua, nhưng Cáo trạng kết luận nguyên nhân t.ử v.ong do Ngộ độc HF.
Video đang HOT
“Nguyên nhân c.hết chưa được làm rõ vì theo hồ sơ bệnh án thì các nạn nhân có biểu hiện c.hết do điều trị cấp cứu sai. Nạn nhân bị ngộ độc nhưng điều trị sốc phản vệ”, luật sư Đinh Hương nói.
Đây cũng là nội dung được luật sư Đinh Hương và luật sư Bùi Việt Anh (bào chữa cho bị cáo Hoàng Đinh Khiếu) đề nghị HĐXX triệu tập điều tra viên để làm rõ, tuy nhiên HĐXX từ chối yêu cầu khi cho rằng điều đó là “không cần thiết”.
Tranh luận với đại diện VKS, luật sư Đinh Hương một lần nữa khẳng định bản án sơ thẩm tuyên Đỗ Anh Tuấn đồng phạm với Trương Quý Dương là “lệch lạc về nhận thức pháp luật”; Đỗ Anh Tuấn không phải là chủ thể của tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng”.
Luật sư cũng nhắc lại quan điểm bào chữa của mình trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa, đó là Hợp đồng 64 không còn hiệu lực pháp luật; Công ty Thiên Sơn chưa bàn giao hệ thống lọc RO2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình vì chưa thực hiện xong (theo HĐ số 315); Hợp đồng thuê máy chạy thận hoàn toàn độc lập, không có bất cứ mối liên hệ nào với Hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 và không có mối liên hệ nhân quả nào đối với hậu quả c.hết người của vụ án; Đỗ Anh Tuấn không biết việc BVĐK tỉnh Hòa Bình đưa nước chưa nghiệm thu bàn giao vào sử dụng.
Luật sư Đinh Hương cũng đề nghị xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo Đỗ Anh Tuấn với hậu quả xảy ra khi Bản án sơ thẩm tuyên Bùi Mạnh Quốc (người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO2) phạm tội vì quá tự tin, Hoàng Công Lương nhận tội vô ý tại phiên tòa Phúc thẩm.
Chiều nay 14h, phiên tòa làm việc tiếp tục phần tranh luận của luật sư Đinh Hương với đại diện viện kiểm sát. Trong đó, luật sư Đinh Hương tiếp tục phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn dân sự là Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn.
Theo Infornet
Xét xử vụ chạy thận: Đại diện Thiên Sơn tranh luận nảy lửa với Chủ tọa
Phiên tòa xét xử vụ án hình sự liên quan đến sự cố y khoa trong chạy thận đang được TAND TP Hòa Bình xét xử công "nóng" hơn khi HĐXX đặt ra hàng loạt câu hỏi đối với đại diện của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn vào chiều 17/01.
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương là người đại diện của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn (Công ty Thiên Sơn) tại phiên tòa (bà Hương cũng là luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn -Giám đốc Công ty Thiên Sơn).
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương trả lời HĐXX chiều 17/01.
"Nếu nói Thiên Sơn bán thầu thì cả nước này bán thầu!"
Với tư cách là người đại diện cho Công ty Thiên Sơn, luật sư Đinh Hương trả lời HĐXX những vấn đề liên quan đến việc cho thuê máy chạy thận, Hợp đồng số 315 (HĐ 315) giữa Công ty Thiên Sơn với BVĐK tỉnh Hòa Bình và Hợp đồng số 05 (HĐ 05) giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh về việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình (hai hợp đồng không khác nhau về nội dung yêu cầu công việc, chỉ khác nhau về mức giá).
Bà Hương khẳng định, ngày 28/5/2017, Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh) lên BVĐK tỉnh Hòa Bình để thực hiện việc sửa chữa hệ thống RO số 2 là để thực hiện HĐ 05 ký giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh.
Trình bày rõ về nội dung HĐ 05, luật sư Đinh Hương cho biết, mục đích của Công ty Thiên Sơn mời Công ty Trâm Anh tham gia thực hiện hợp đồng đối với BVĐK tỉnh Hòa Bình. Chính vì vậy, việc Quốc lên khảo sát là để sau này Công ty Thiên Sơn có ký hợp đồng sửa chữa tại BVĐK tỉnh Hòa Bình sẽ có cơ sở để đối chiếu những yêu cầu của Bệnh viện với thực tế người sẽ làm với Công ty Thiên Sơn. Chính vì vậy, sau này Quốc gửi báo giá trao đổi nhiều lần với Công ty Thiên Sơn, báo giá để làm căn cứ thực hiện HĐ 05 có trước báo giá của Thiên Sơn gửi cho BVĐK Hòa Bình.
HĐXX hỏi luật sư Đinh Hương về việc Công ty Thiên Sơn có thông báo cho BVĐK tỉnh Hòa Bình về HĐ số 05 hay không, bà Hương trả lời: "Công ty Thiên Sơn là một doanh nghiệp, không có trách nhiệm phải báo cho đối tác của mình".
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (áo trắng đeo kính), Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn.
HĐ 315 giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình được ký kết căn cứ trên cơ sở Luật Đấu thầu. Tại Điều 89 của Luật này quy định cấm hành vi bán thầu. Tuy nhiên, Chủ tọa Nghiêm Hoài Anh cho rằng Tòa chưa quy kết việc Thiên Sơn ký HĐ 315 với bệnh viện, sau đó lại ký tiếp HĐ 05 với Công ty Trâm Anh có phải là hành vi "bán thầu" hay không.
Theo quan điểm của bà Hương, không thể quy kết hành vi "bán thầu", vì trong Hợp đồng 315 có 3 phần việc: Cung cấp vật tư; cung cấp dịch vụ; và thu chi hộ, tức là một dịch vụ của đơn vị khác cung cấp.
"Một doanh nghiệp kinh doanh một mặt hàng, đương nhiên doanh nghiệp đấy có quyền kinh doanh những gì pháp luật không cấm. Ví dụ như cái micro này, nếu cứ phải là sản xuất ra micro tôi mới được bán thì cả nước bán thầu. Quan điểm của tôi là Công ty Thiên Sơn không bán thầu mà ký hợp đồng với Công ty Trâm Anh để đảm bảo cơ sở vật chất để thực hiện Hợp đồng 315", luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương nói.
Bà Hương khẳng định: Công ty Thiên Sơn không giao cho bị cáo Quốc Hợp đồng 315, bị cáo Quốc thực hiện Hợp đồng 05 với Công ty Thiên Sơn, nội dung công việc được thể hiện theo Hợp đồng 05 và theo báo giá giữa hai bên.
Màn tranh luận "nảy lửa" giữa luật sư và Chủ tọa phiên tòa
Công ty Thiên Sơn ký 4 hợp đồng cho thuê máy chạy thận với BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong 4 hợp đồng này, có 13 máy chạy thận để BVĐK tỉnh Hòa Bình thuê, hiện nay Công ty Thiên Sơn chỉ còn 02 hợp đồng cho thuê máy chạy thận với 5 máy sở hữu của Công ty Thiên Sơn.
Luật sư tranh luận: "Đề nghị HĐXX không sử dụng cụm từ "liên danh liên kết" ở đây. Bởi vì hợp đồng ban đầu (Hợp đồng số 64) có tên "liên danh liên kết" đã được thanh lý vào ngày 11/5/2015. Hợp đồng ký kết giữa hai pháp nhân đã được thanh lý rồi thì không còn phát sinh bất cứ một quyền và nghĩa vụ gì, nhưng hiện nay tôi thấy HĐXX đang làm bất lợi cho Công ty Thiên Sơn ở chỗ sử dụng một hợp đồng không còn hiệu lực pháp luật để quy kết cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn. Tôi phản đối và đề nghị HĐXX không sử dụng những từ ngữ mang tính quy kết như thế".
Bị cáo Trương Quý Dương, cựu Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình rời tòa vào cuối giờ chiều 17/01.
Trên thực tế chỉ có 01 hợp đồng ban đầu có tên "Hợp đồng liên danh liên kết", 02 hợp đồng còn hiệu lực hiện nay lần lượt về việc "đặt trang thiết bị máy chạy thận" và "đặt trang thiết bị máy chạy thận nhân tạo". Cả hai hợp đồng này không có cụm từ "liên danh liên kết" và không có nội dung yêu cầu cử kỹ thuật viên có mặt tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Bà Hương giải thích "Hợp đồng đặt máy" có nghĩa là Công ty Thiên Sơn cho BVĐK tỉnh Hòa Bình thuê máy chạy thận với hình thức thuê mua. Đây là hình thức giống như mua trả góp, sau một thời hạn nhất định, Thiên Sơn bàn giao máy chạy thận cho bệnh viện sở hữu.
Quyền và nghĩa vụ của các bên được quy định cụ thể ở trong hợp đồng. Trong đó có nội dung "Bên B" (Công ty Thiên Sơn) cử kỹ sư huấn luyện, vận hành và sửa máy căn bản cho kỹ sư của "Bên A" (bệnh viện).
"Nghĩa là trong thời gian máy chạy thận vẫn thuộc sở hữu của Công ty Thiên Sơn thì bất cứ một hỏng hóc gì và có sự cố gì của máy thì BVĐK tỉnh Hòa Bình phải gọi Công ty Thiên Sơn lên sửa chữa. Không có điều khoản nào bắt buộc phải có kỹ sư, kỹ thuật viên của Công ty Thiên Sơn phải trực ở bệnh viện. Mọi chi phí phát sinh về vấn đề sửa máy do Công ty Thiên Sơn chịu".
Trong 3 hệ thống RO tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, hệ thống RO số 2 là do Thiên Sơn trúng thầu năm 2010. Tại gói thầu đó, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã mời một đơn vị tư vấn giám sát, Thiên Sơn là nhà cung cấp thiết bị. Gói thầu này được thanh lý ngày 18/11/2011 và Công ty không còn trách nhiệm bảo hành.
Trong khi đó, máy chạy thận không liên quan đến bất cứ một thành phần nào khác, trong đó có hệ thống RO. Việc trang bị vật tư hoặc điều kiện để máy chạy thận vận hành được là do BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Theo bà Hương, BVĐK tỉnh Hòa Bình là bệnh viện công, thực hiện nhiệm vụ khám chữa bệnh cho nhân dân. Công ty Thiên Sơn là một doanh nghiệp kinh doanh, 100% vốn tư nhân, hoạt động kinh doanh để sinh lợi nhuận, phục vụ lợi ích của công ty, không phục vụ lợi ích của BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (bên phải) rời Tòa cuối giờ chiều 17/01.
Tiếp tục đặt câu hỏi về việc thực hiện sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO, HĐXX đặt câu hỏi với bà Hương:
HĐXX: Khi bị cáo Quốc lên sửa chữa hệ thống RO ngày 28/5/2017, Công ty Thiên Sơn có cảnh báo gì với Quốc không?
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương: Công ty Trâm Anh có đầy đủ năng lực và Quốc là người có kinh nghiệm để thực hiện việc này, nên Công ty Thiên Sơn không có nghĩa vụ phải nhắc nhở đối tác của mình phải làm việc. Thậm chí, Quốc còn có kinh nghiệm và khả năng tốt hơn để làm việc này.
HĐXX: Công ty Thiên Sơn có yêu cầu Quốc phải sử dụng các loại hóa chất gì hay không?
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương: Công ty Thiên Sơn không yêu cầu Quốc sử dụng cái gì để sục rửa mà chỉ nghiệm thu bằng kết quả công việc của hợp đồng. Có nghĩa là Quốc phải làm đầy đủ nội dung theo thỏa thuận với Công ty Thiên Sơn, phải chịu trách nhiệm với Công ty Thiên Sơn về việc thực hiện nội dung hợp đồng. Khi làm xong nếu thấy Quốc đã thực hiện đầy đủ đúng quy định của hợp đồng thì Công ty Thiên Sơn mới nghiệm thu, thanh lý hợp đồng.
HĐXX: Trong quá trình Quốc thực hiện công việc, công ty Thiên Sơn có nghĩa vụ cử người giám sát hay không và sau đó có kiểm tra giám sát Quốc không?
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương: Công ty Thiên Sơn kiểm tra Quốc bằng kết quả công việc. Từ thời điểm Quốc đến bệnh viện làm việc cho đến khi Công ty Thiên Sơn nhận thông tin xảy ra sự cố, Quốc chưa có bất kỳ thông báo gì về việc đã thực hiện công việc đến đâu, và Công ty Thiên Sơn tin là Quốc chưa thực hiện xong công việc.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, Giám đốc Công ty Trâm Anh.
HĐXX: Các bác sỹ có khai tại phiên tòa là nếu dừng hệ thống RO thì có thể tạo mảng bám, phát sinh vi khuẩn gây nguy hiểm cho việc chạy thận, quan điểm của bà như thế nào?
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương: Theo tôi biết BVĐK tỉnh Hòa Bình có hai hệ thống RO số 1 và RO số 2 đáp ứng đủ nhu cầu chạy thận cho 19 máy chạy thận. Nếu trong trường hợp không thể dùng một hệ thống, như tôi đã được nghe ở các lời khai của các bị cáo, thì BVĐK tỉnh Hòa Bình phải di chuyển bệnh nhân đi chỗ khác để chạy. Nếu vẫn sử dụng cả hai hệ thống khi chưa bàn giao sửa chữa xong thì thảm họa sẽ xảy ra liên tục chứ không phải chỉ xảy ra 1 lần. Cái này là trách nhiệm thuộc về bệnh viện, thuộc về những người thực hiện các nội dung cụ thể của bệnh viện, Công ty Thiên Sơn không có quyền can thiệp và cũng không thể can thiệp.
HĐXX: Quyết định việc dừng hay chạy thì Công ty Thiên Sơn có bao giờ can thiệp vào việc chạy thận của bệnh viện hay không?
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương: Công ty Thiên Sơn chỉ là đối tác của BVĐK tỉnh Hòa Bình, không có thẩm quyền can thiệp vào bất cứ một việc gì liên quan đến BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong lời khai của bị cáo Trương Quý Dương ( nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình - PV) đã thể hiện rõ.
Theo infonet
Vì sao toà hoãn xét xử phúc thẩm bác sĩ Hoàng Công Lương? Phiên xét xử phúc thẩm bác sĩ Hoàng Công Lương liên quan đến vụ 9 bệnh nhân chạy thận t.ử v.ong ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình sáng nay (13/5) đã được dời sang ngày 12/6. Luật sư bào chữa của Hoàng Công Lương vắng mặt trong phiên phúc thẩm Sáng nay, 13/5 Toà án Nhân dân (TAND) tỉnh Hoà Bình...
