Đề nghị tăng án cô giáo giết 3 người

Nguyễn Thị Thuận tại phiên tòa phúc thẩm

Phán quyết của Tòa án Quân sự Trung ương đã được đưa ra nhưng gia đình bị hại vẫn kiên trì kiếm tìm công lý với hy vọng, Hội đồng thẩm phán TAND TC sẽ xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.

Đồng loạt kêu oan sau khi tiếp xúc với luật sư

Thuận, Hà, Tiệp đổ cho CQĐT đã bức cung, ép cung mình. Tuy nhiên, cả ba đều không có chứng cứ. Các luật sư Trần Đình Triển, Lê Quốc Đạt cho rằng, có dấu hiệu của tội “Vu khống”. Ông Đạt nói, theo Điều 100 Bộ luật Tố tụng hình sự, căn cứ để khởi tố vụ án hình sự là có đơn tố giác của công dân; tin báo trên các phương tiện thông tin đại chúng. Ở vụ án, các bị cáo đã “tố” cán bộ điều tra tại tòa và điều này được ghi vào biên bản phiên tòa; ngoài ra, cơ quan báo chí cũng đã đăng tải thông tin.

Luật sư Trần Đình Triển tranh luận với các luật sư của bị cáo

Ông Triển đặt câu hỏi, tại sao Thuận, Hà, Tiệp đồng loạt kêu oan vào ngày 4-6-2010 (ngày tiếp xúc với luật sư của bị cáo)? Trong khi đó, có bản cung với sự tham gia của các luật sư bào chữa, các bị cáo khai, không bị đánh đập, ép buộc; thậm chí, Thuận còn đồng ý bồi thường cho bị hại thay cả phần của Hà, Tiệp.

Vậy, có hay không việc bức cung? Luật sư Phạm Thanh Tùng (Văn phòng luật sư Phạm Hoàng, bào chữa chỉ định cho Hà, Tiệp trong giai đoạn điều tra) cho hay, ngày 28-1-2009, ông chính thức tham gia tố tụng (quá trình điều tra tại Công an TP Hà Nội, Bộ Tổng tham mưu và VKS Quân khu Thủ đô – Bộ Quốc phòng).

Nhận thấy đây là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, các bị cáo đã tước đi sinh mạng của ba người (trong đó có trẻ em) và hủy hoại toàn bộ tài sản của gia đình anh Hưng nên ông Tùng đã nỗ lực cùng CQĐT tìm ra chứng cứ gỡ tội cũng như buộc tội để bảo đảm tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Chỉ riêng tội “Giết người” (khoản 1 Điều 93 BLHS), Thuận, Hà, Tiệp đã có thể bị tuyên mức án cao nhất (tử hình).

Giám định viên được triệu tập

Việc Hà, Tiệp chuyển đổi nhận thức (từ nhận tội ở giai đoạn điều tra sang chối tội ở giai đoạn xét xử) là hết sức bình thường, đây là quyền của các bị cáo. Với tư cách là một luật sư bào chữa, luật sư Tùng đã giải thích để Hà, Tiệp thấy được quyền và nghĩa vụ của mình, thấy được lợi – hại khi nhận tội hoặc chối tội. Nhưng hai bị cáo này đã bỏ ngoài tai và họ nói: “Không tin luật sư”. Chính bởi thái độ ấy, ông Tùng không tiếp tục bào chữa cho họ trong giai đoạn xét xử.

“Đây là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, anh Hưng là sỹ quan Quân đội nhân dân Việt Nam cho nên việc điều tra truy tố đã được CQĐT – Công an TP Hà Nội, CQĐT – Bộ Tổng tham mưu và VKS Quân khu Thủ đô – Bộ Quốc phòng – điều tra một cách cẩn trọng; khi có sự chứng kiến của tôi, các bị cáo không bị bức cung. Các bị cáo chối tội bằng cách phản cung, theo tôi đó không phải là suy nghĩ đúng đắn; đây là tình tiết tăng nặng hình phạt” – luật sư Tùng nói.

Tuy nhiên, Tòa án Quân sự Trung ương nhận định, không đủ căn cứ xem xét các bị cáo về tội này (?).

Nhận định của giám định viên

Luật sư bào chữa và cả luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại đều bác hai can xăng và chiếc thước nhôm được trưng bày tại tòa. Đại diện VKS Quân sự Trung ương khẳng định, đây chỉ là vật dụng tương tự, mang tính minh họa. Nhưng viện vào đó, Hà, Tiệp cho rằng, không tìm ra vật chứng thì không thể kết tội họ. Được tòa triệu tập, giám định viên Nguyễn Viết Nội khẳng định, hiện trường cháy có một chiếc thước nhôm (ngắn hơn chiếc được trưng bày tại tòa và bị cong). Lúc đó, trong nhà có nhiều vật liệu xây dựng nên cán bộ chuyên môn không biết hung thủ sử dụng chiếc thước nhôm để rót xăng và đã không thu giữ. Nhưng trong bản ảnh có chụp lại.

Cũng theo ông Nội, án cháy là án khó so với các loại án khác; thậm chí, tội phạm còn dùng đám cháy hòng xóa dấu vết. Khi ông Nội đến hiện trường, buồng ngoài của tầng một nhà anh Hưng đã cháy hoàn toàn; phía đông có bệ sứ vệ sinh, bát đĩa. Luật sư của bị cáo cho rằng, kết luận giám định và biên bản hiện trường mâu thuẫn (điểm phát cháy ở ngoài cửa nhưng cơ quan giám định kết luận, phát cháy ở góc trong nhà) nhưng theo giám định viên, điều này lô gíc bởi lẽ:

Cháy do xăng khác với chất cháy bình thường. Điểm phát cháy không phải là một điểm mà là vết loang. Hiện trường cho thấy, lượng xăng được sử dụng từ ba đến năm lít và xăng đọng nhiều ở góc nhà, giáp cửa ra vào. Có lửa, đám cháy lan rộng. Lúc này, cửa chỉ có tác dụng ngăn người ra vào chứ không thể ngăn xăng. Phía trong cửa có rèm vải pha nylon dầy nên lửa bắt rất nhanh. Có thể thấy, điểm phát cháy trong nhà là do động tác rót xăng từ ngoài vào. Nếu kết luận, điểm phát cháy ở ngoài cửa thì không thể hiện được thủ đoạn, phương thức của tội phạm.

Mặt khác, thực hiện khám nghiệm hiện trường thì sơ đồ, biên bản, tang vật là ba yếu tố đi liền với nhau. Để hiểu rõ vụ cháy phải xem xét kỹ các yếu tố này. “Tôi khẳng định, kết luận giám định và hồ sơ giám định hiện trường không có mâu thuẫn. Cửa đã khóa chặt thì tội phạm không thể vào nhà đốt, người trong nhà thì không ai tự đốt; chỉ có người rót xăng từ ngoài vào. Cũng là con người, nhìn thấy vong linh thác oan, chúng tôi phải có trách nhiệm làm rõ đến cùng hung thủ gây ra vụ án. Khi đối tượng khai, dùng thước nhôm rót xăng vào nhà rồi châm lửa, tôi thấy nhẹ lòng vì đã làm tròn trách nhiệm” – ông Nội chia sẻ.

Trước sự ra đi của những người thân trong gia đình đồng đội, ông Nguyễn Hoàng Hà (chỉ huy trực tiếp của anh Nguyễn Chí Hưng) giãi bày, từ khi xảy ra vụ án, không có ngày nào ông không theo dõi diễn biến của vụ án. Gần ba năm trôi qua nhưng mọi người đều thấy vụ án như mới xảy ra. Bản án của toà sơ thẩm sẽ đúng nếu sau vụ án xảy ra, các bị cáo ra đầu thú, ăn năn hối cải, thành tâm xin lỗi gia đình bị hại cầu xin gia đình bị hại tha thứ. Nhưng, trong vụ án này, chúng ta không thấy được điều đó. Ông Hà đã đề nghị HĐXX – Tòa án Quân sự Trung ương cân nhắc, sửa bản án sơ thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với Thuận, Hà, Tiệp. Tiếc rằng, phán quyết không như mong muốn…

Chiếc thước nhôm ở hiện trường vụ cháy

Đã năm ngày trôi qua kể từ khi Tòa án Quân sự Trung ương tuyên y án sơ thẩm với Thuận về tội “Giết người”, “Hủy hoại tài sản” mà sự phẫn nộ vẫn chưa nguôi ngoai trong gia đình anh Nguyễn Chí Tuấn. Ông Lực (bố của nạn nhân Bùi Thu Hà) ngậm ngùi vì đã nỗ lực mà tòa phúc thẩm không xem xét thấu đáo vụ án. “Từ khi xảy ra vụ án cho đến nay, gia đình Thuận chưa một lần đặt chân đến gia đình tôi để thắp nén nhang trước vong hồn người đã mất hoặc nói lời xin lỗi. Tại tòa, các bị cáo lại phủ nhận sạch trơn mọi tội lỗi mình gây ra. Hậu quả là tang thương mà Thuận và đồng bọn vẫn thề thốt mình không phạm tội.

Tôi nghe hàng xóm kể lại, trong đám tang các con mình (lúc đó, sự thật về vụ án còn chìm trong bóng tối) mọi người đã phải đuổi Thuận ra ngoài vì chị ta tỏ ra vui mừng quá mức, liên tục cười nói, điện thoại như không phải đang lo việc tang lễ…” – ông Lực cất giọng chua chát. Còn bà Hoàng Thị Huỳnh (mẹ của nạn nhân Nguyễn Chí Hưng) cũng không thiết ăn uống vì nghĩ các con không thể “ngậm cười nơi chín suối”. Nhìn mẹ già héo hon, anh Tuấn giận mình vì đã chọn lầm vợ. Phán quyết của Tòa án Quân sự có hiệu lực pháp luật nhưng không vì thế mà gia đình bị hại dừng bước đi đòi công lý.

Theo quy định, nếu thấy việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc không đầy đủ; kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố hoặc xét xử thì Viện trưởng VKS Quân sự Trung ương hoặc Chánh án Tòa án Quân sự Trung ương sẽ kháng nghị. Điều đó đồng nghĩa với việc, nếu có căn cứ, bản án phúc thẩm này sẽ được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm.

“Sau phiên tòa phúc thẩm, một người dân sinh sống ở TP HCM đã liên lạc với gia đình ông Lực xin số tài khoản và chuyển năm triệu đồng để hỗ trợ gia đình tiếp tục theo đuổi vụ án. Chúng tôi rất xúc động và cảm thấy được chia sẻ” – anh Tuấn cho hay. Đó cũng là lý do, gia đình bị hại vẫn luôn vững tin công lý sẽ làm sáng tỏ vụ án!

Theo Pháp luật & Xã hội