Đâ.m Giám đốc t.ử von.g vì nhiều lần đòi tiề.n lương không trả
Trí xin vào làm việc trong một công ty với mức lương hơn 4 triệu đồng. Làm được một tháng, anh ta xin nghỉ việc và chưa được trả tiề.n lương. Nhiều lần đến đòi tiề.n nhưng vị Giám đốc công ty cứ khất lần. Túng quẫn vì không có tiề.n mua sữa cho con, người đàn ông này cầm dao đến trụ sở công ty đòi nợ và gây ra trọng án.
Gây án vì bị dồn vào đường cùng!?
Người vợ tội nghiệp nắm tay con đứng ở phía cuối sân tòa, mắt dõi theo chiếc xe bít bùng chở chồng rời sân tòa án về trại giam. Ít phút trước đó, trong phút giây ngắn ngủi được nhìn nhau tại phiên tòa, họ đã khóc. Người vợ tâm sự rằng, ngày chồng gây ra trọng án và bị bắt, chị phải một mình chèo chống gia đình, một tay chị nuôi dưỡng hai đứa con nhỏ. Chị nói, việc chồng phải đi tù một phần do lỗi của chị. Vì chị vô dụng, không giúp được nhiều trong cuộc sống, nên chồng chị mới phải bươn chải, phải đi đòi tiề.n lương khi con đói, thành ra gây nên tội.
Chồng chị, Nguyễn Minh Trí (SN 1975, ngụ phường Bình Hưng Hòa B, quận Bình Tân, TP.HCM) bị tuyên phạt tù chung thân về tội Giế.t ngườ.i trong phiên xử sơ thẩm hồi cuối tháng 8/2015. Vì muốn sớm được về với vợ con, Trí kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Trí sinh ra trong một gia đình nghèo, từ nhỏ đã phải làm nhiều việc để phụ giúp gia đình. Khi tốt nghiệp phổ thông, Trí không học nữa mà bắt đầu đi làm để phụ cha mẹ trang trải cuộc sống. Tuổ.i thanh niên của Trí cứ thế trôi đi trong nỗi lo cơm áo gạo tiề.n, 35 tuổ.i, Trí mới lấy vợ. Trí bắt đầu nghĩ đến một tương lai sáng sủa hơn, đầy đủ hơn chứ không phải cứ nghèo khổ mãi như cha mẹ mình. Thế nhưng, cái nghèo mãi vẫn không buông tha, dù vợ chồng Trí đã bươn chải, làm việc, dành dụm từng đồng. Cuộc sống của gia đình Trí càng trở nên thiếu thốn hơn khi hai đứa con lần lượt chào đời. Cha mất sớm, Trí phải lo cho mẹ và người chị bị tâm thần. Vì không có bằng cấp, Trí không xin được việc làm ổn định. Công việc lao động tay chân không giúp Trí kiếm được nhiều tiề.n nên gia đình lúc nào cũng thiếu thốn.
Cuối tháng 8/2014, Trí xin vào làm nhân viên của công ty quảng cáo Đại Lợi (địa chỉ tại phường Sơn Kỳ, quận Tân Phú, TP.HCM) do anh Dương Mạnh H. làm Giám đốc, với mức lương hơn 4 triệu đồng. Thời gian này, vợ Trí mới sinh con nên không thể làm việc kiế.m tiề.n, mình Trí gánh vác toàn bộ chi phí trong gia đình. Mới vào làm chưa đến kỳ lương, trong khi tiề.n trong nhà hết sạch, Trí bàn với vợ cầm cố cặp nhẫn cưới là tài sản có giá trị cuối cùng trong nhà để mua sữa cho con.
Tuy Trí chăm chỉ làm việc, nhưng làm được tròn một tháng, Trí xin nghỉ. Khi nghỉ việc, Trí yêu cầu công ty thanh toán tiề.n lương và tiề.n ăn, tổng cộng là 4,2 triệu đồng. Tuy nhiên, giám đốc công ty cứ khất lần chưa trả. Đòi tiề.n công nhiều lần không được, ngày 30/9/2014, Trí đến công ty lấy hai cái máy hàn đem về nhà và ra điều kiện là chừng nào công ty thanh toán tiề.n lương thì Trí sẽ trả. Vì điều này, giữa Trí và anh H. (Giám đốc công ty) mâu thuẫn trầm trọng.
Video đang HOT
Trí phải trả giá đắt vì một phút mất kiểm soát.
Con khát sữa, cha vào tù
Ngày 20/1, đơn kháng cáo của Trí được TAND Cấp cao tại TP. HCM xem xét. Tại phiên tòa này, Trí khai rằng, nhiều lần anh H. đã nhắn tin, gọi điện đ.e dọ.a sẽ “xử” khiến bị cáo sợ hãi. Giữa lúc cuộc sống đang bế tắc, tiề.n công không được trả, lại nghe tiếng con khóc, hết tiề.n mua sữa cho con, không thể đứng nhìn vợ con đói khát, Trí quyết định đến công ty, gặp anh H. để đòi nợ thêm một lần nữa.
Khoảng 18h ngày 10/10/2014, Trí mang theo một con dao xếp rồi chạy xe đến công ty Đại Lợi, gặp anh H. để đòi tiề.n lương. Đến nơi, Trí cầm con dao trên tay đi vào trong công ty với mục đích hă.m dọ.a, gây sức ép buộc anh H. phải trả tiề.n. Thấy Trí cầm dao, anh H. cầm một sợi dây có gắn bình phun sơn để chống đỡ và quăng bình phun sơn vào trán Trí khiến Trí chả.y má.u đầu. Tức giận, Trí xông tới dùn.g da.o đâ.m nhiều nhát vào ngực, bụng của anh H..
Khi anh H. quật được Trí xuống đất thì có một nhân viên công ty đến giúp H. khống chế Trí nhưng người này bị Trí cắn vào tay nên buông Trí và chạy ra ngoài. Anh H. và Trí tiếp tục giằng co, Trí vùng được dậy cầm dao đâ.m thẳng vào mặt anh H.. Khi thấy má.u chả.y ra nhiều, Trí sợ hãi nên buông nạ.n nhâ.n ra và bỏ trốn. Anh H. được đưa đi cấp cứu nhưng đã t.ử von.g. Ngày 11/10/2014, Trí bị Công an quận Tân Phú, TP.HCM bắt khẩn cấp về tội Giế.t ngườ.i.
“Bị cáo chỉ mong được giảm án để vợ khỏi đau lòng, để bị cáo được sớm về nuôi con. Vợ bị cáo bị ta.i nạ.n, bị lệch vai và không lao động nặng được. Bị cáo còn mẹ già, còn chị gái bị bệnh, còn một đứa con bị bại não không có tiề.n chữa trị và một con nhỏ, nếu bị cáo phải đi tù lâu, một mình vợ bị cáo sẽ không thể lo nổi. Bị cáo ân hận lắm, xin được pháp luật khoan hồng”, bị cáo Trí tha thiết nói. Nghe chồng khai, vợ Trí khóc. Trí cũng khóc, vì hối hận và vì thương vợ con.
Y án sơ thẩm Tại phiên toà, Trí khẳng định không có ý định giế.t ngườ.i. Việc Trí cầm dao đi đòi tiề.n lương là để hù dọa, gây áp lực buộc anh H. trả nợ chứ không có ý định giế.t anh H.. Tỏ ra hối hận, Trí xin lỗi gia đình anh H. và mong người thân của nạ.n nhâ.n tha thứ. Dù Trí thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận, gia đình thuộc diện nghèo, đã khắc phục một phần thiệt hại nhưng vì hành vi của Trí quá nguy hiểm cho xã hội, cướp đi sinh mạng của người khác nên HĐXX quyết định giữ nguyên mức án sơ thẩm là chung thân về tội Giế.t ngườ.i.
CÔNG THƯ
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Quản lý cẩu thả, Công ty Phụ tùng và tư vấn ô tô mất tiề.n
Xuất phát từ việc vay chung, vay "ké" ngân hàng, kế toán trưởng một công ty đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự và bị Tòa án tuyên phạt 12 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm.
Nhân viên của ASC CO đã giao tiề.n ngay cho bị cáo Hồng mà không cần ký nhận giấy tờ
Theo quy định về tố tụng hình sự, đối với vụ án mà bị cáo bị truy tố ở khung hình phạt có mức cao nhất là t.ử hìn.h thì Hội đồng xét xử gồm hai thẩm phán và ba hội thẩm. Vụ án này, bị cáo bị truy tố tội danh Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, không có khung hình phạt t.ử hìn.h, số tiề.n thiệt hại không nhiều, chỉ 500 triệu đồng nhưng Hội đồng xét xử vẫn gồm 5 người, 2 thẩm phán và 3 hội thẩm nhân dân. Nguyên nhân là do vụ án có tính chất phức tạp.
Sự việc xảy ra tại CTCP Phụ tùng và tư vấn ô tô (ASC CO), Nguyễn Thị Thúy Hồng (SN 1977) là Kế toán trưởng, điều hành và kiểm soát các hoạt động kế toán. Tại Công ty ASC CO có một số quy định về quản lý quỹ tiề.n mặt như: phiếu, thu chi phải có đầy đủ chữ ký của người có liên quan; việc xin phê duyệt lưu chuyển tiề.n tệ, chi thanh toán phải tuân thủ nguyên tắc kế toán trưởng lập kế hoạch điều chuyển tiề.n trình Ban tổng giám đốc ký duyệt, chỉ xuất chi khi có lệnh được ký duyệt...
Trên thực tế, hoạt động xuất nhập quỹ tiề.n mặt của Công ty đã không tuân thủ quy trình chặt chẽ dẫn đến một khoản 500 triệu đồng bị thất thoát. Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hồng bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm về khoản thất thoát này.
Cụ thể, tháng 5/2010, do cần tiề.n để kinh doanh bất động sản, bị cáo Hồng đã đề nghị Công ty vay tiề.n Ngân hàng HSBC, bị cáo sẽ dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình để làm tài sản bảo đảm. Số tiề.n vay được, bị cáo Hồng và Công ty sẽ chia nhau sử dụng với mục đích kinh doanh.
Theo thỏa thuận giữa ông Lương Đình Hùng, Giám đốc Công ty và bị cáo Hồng thì Công ty chỉ được sử dụng tối đa 2 tỷ đồng, số tiề.n còn lại bị cáo được vay. Công ty đã đồng ý và thống nhất với bị cáo, các chứng từ thu chi liên quan đến khoản vay của bị cáo đều thông qua quỹ Công ty và được kế toán ghi chung là rút tiề.n vay HSBC hoặc vay HSBC. Khi bị cáo Hồng trả thì ghi "trả gốc vay HSBC". Khi ngân hàng giải ngân, Công ty sẽ sử dụng nguồn tiề.n trên cho bị cáo Hồng vay theo thỏa thuận cụ thể. Trong trường hợp bị cáo Hồng cần tiề.n vay gấp, nếu Công ty có sẵn nguồn tiề.n sẽ cho bị cáo vay.
Từ ngày 26/5/2010 đến 29/12/2010, Công ty đã cho bị cáo Hồng vay 5,1 tỷ đồng. Bị cáo Hồng đã trả được 2,64 tỷ đồng, còn lại 2,54 tỷ đồng, nhưng hai bên chưa chốt nợ cụ thể.
Tranh chấp nảy sinh xung quanh khoản tiề.n 500 triệu đồng, phía Công ty khẳng định đã cho bị cáo vay theo thỏa thuận nói trên và đã giao tiề.n, nhưng bị cáo Hồng khẳng định không vay, không nhận tiề.n. Cơ quan điều tra xác định, vào ngày 10/12/2010, Giám đốc Công ty giao cho bị cáo Hồng và chị Lê Ngọc Lan đi rút 1,4 tỷ đồng từ Ngân hàng Liên Việt để nộp 900 triệu đồng vào tài khoản Công ty tại HSBC (để trả nợ), còn 500 triệu đồng giao cho bị cáo Hồng theo kế hoạch. Kế hoạch này do bị cáo Hồng đề nghị Giám đốc phê duyệt.
Chị Lê Ngọc Lan giao 500 triệu đồng cho bị cáo Hồng vào 17h cùng ngày nhưng không kiểm đếm chi tiết, không ký nhận giao tiề.n. Nhân viên kế toán công nợ có lập phiếu chi nhưng bị cáo Hồng chưa ký tên. Tuy nhiên, tầm 17h cùng ngày, các nhân viên khác của Công ty có nhìn thấy bị cáo Hồng kiểm đếm tiề.n số tiề.n 500 triệu đồng.
Sau đó, chị Lê Ngọc Lan báo cáo với Giám đốc Công ty đã chi cho bị cáo Hồng 500 triệu đồng nhưng chưa làm "Lệnh điều chuyển tiề.n nội bộ". Giám đốc Công ty đã yêu cầu bị cáo Hồng làm Lệnh điều chuyển tiề.n nội bộ và ký vào.
Đến tháng 1/2011, nhân viên kế toán quỹ đối chiếu phát hiện thất thoát 500 triệu đồng nhưng bị cáo Hồng phủ nhận, không vay khoản này, không nhận tiề.n.
Tại phiên tòa sơ thẩm, nhiều nhân viên của Công ty ASC CO đã được triệu tập với tư cách nhâ.n chứn.g và những nhân viên này đều khai đã nhìn thấy bị cáo Hồng đếm số tiề.n 500 triệu đồng vào ngày 10/12/2010. Cuối cùng, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hồng 12 năm tù giam vì tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Mặc dù số tiề.n trong vụ án không quá lớn nhưng để lại hậu quả đáng tiếc, một cá nhân bị truy cứu trách nhiệm hình sự, Công ty chịu thiệt hại và tốn nhiều thời gian cho tố tụng. Nguyên nhân là do cách thức quản lý tài chính trong doanh nghiệp còn cẩu thả, tùy tiện, Nhân viên của ASC CO đã thừa nhận, theo đúng quy trình về quản lý quỹ, điều chuyển tiề.n thì tiề.n phải nhập quỹ sau đó mới chi ra nhưng trong vụ án này, tiề.n đã được giao ngay mà không cần ký nhận giấy tờ.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Vi phạm quản trị công ty cổ phần: Xử lý không dễ Luật pháp trong lĩnh vực DN, chứng khoán đã có nhiều quy định về việc quản trị CTCP, nhưng không phải lúc nào các quy định này cũng được tuân thủ một cách nghiêm túc và khi xảy ra vi phạm, người chịu thiệt là các cổ đông. Với cổ đông không tham gia điều hành công ty, việc chứng minh thiệt hại...