Đâm chết em trai vì nghi trộm chuối: Lý do nhỏ nhặt, mất tình thân
“Nếu chỉ vì nghi em trai mình trộm chuối mà cầm dao đâm dẫn đến nạn nhân tử vong thì đây là biểu hiện của việc phạm tội có tính chất côn đồ, vì nguyên cớ nhở nhặt mà coi thường tính mạng người khác”.
Đó là nhận định của luật sư Nguyễn Hồng Thái – Giám đốc công ty luật TNHH Quốc Tế Hồng Thái – Đoàn luật sư TP. Hà Nội khi nhận định về vụ án Giết người mới xảy ra ở Tiền Giang.
Như tin tức đã đưa, đối tượng Trần Văn Vân (64 tuổi, ở xã Mỹ Lương, huyện Cái Bè) đang được Công an tỉnh Tiền Giang đang tạm giữ hình sự để điều tra về hành vi giết người. Nạn nhân là ông Trần Văn Út (43 tuổi), em ruột ông Vân.
Trước đó, trưa ngày 25/5, khi ra sau nhà ông Vân phát hiện buồng chuối già bị mất vài trái. Lúc này, ông Vân thấy ông Trần Văn Út (43 tuổi, em ruột ông Vân) đang nhậu ở nhà bên cạnh. Nghi ngờ ông Út bẻ trộm chuối, ông Vân liền qua hỏi chuyện.
Luật sư Nguyễn Hồng Thái – Giám đốc công ty luật TNHH Quốc Tế Hồng Thái – Đoàn luật sư TP. Hà Nội
Sau đó, giữa ông Vân và ông Út xảy ra mâu thuẫn dẫn đến xô xát. Tiếp đó Ông Vân quay về nhà lấy con dao sang đâm ông Út. Ông Út bỏ chạy được 30 m thì gục ngay tại chỗ. Ngay lập tức, mọi người có mặt tại hiện trường đưa ông Út đến bệnh viện cấp cứu, tuy nhiên ông Út đã tử vong.
Hiện, vụ việc đang được Công an tỉnh Tiền Giang tiếp tục điều tra, giải quyết.
Chia sẻ với Pv báo Người đưa tin dưới góc độ hành vi phạm tội luật sư Nguyễn Hồng Thái – Giám đốc công ty luật TNHH Quốc Tế Hồng Thái – Đoàn luật sư TP. Hà Nội cho biết: “Với những thông tin mà báo chí đưa thì vụ việc có dấu hiệu tội phạm nên Cơ quan điều tra sẽ có quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can để vào cuộc điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật. Hậu quả chết người đã xảy ra nên sẽ thuộc trường hợp có thể bị khởi tố về một trong hai tội: Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác tại khoản 4, Điều 104 BLHS sửa đổi, bổ sung 2009 ; Hoặc Giết người theo quy định tại Điều 93 BLHS sửa đổi, bổ sung 2009.
Video đang HOT
Theo luật sư Nguyễn Hồng Thái thì việc xác định chính xác tội danh sẽ phụ thuộc vào động cơ, mục đích của ông Vân có muốn tước đoạt tính mạng của em trai mình hay không? Đồng thời phải căn cứ vào việc khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, lời khai của nghi phạm cùng các chứng cứ khác của vụ án.
“Nếu chỉ vì nghi em trai mình trộm mấy quả chuối mà cầm dao đâm dẫn đến nạn nhân tử vong thì đây là biểu hiện của việc phạm tội có tính chất côn đồ, vì nguyên cớ nhở nhặt trong cuộc sống mà coi thường sức khỏe, tính mạng người khác. Đây là trường hợp thuộc định khung tăng nặng của hai tội nêu ở trên”, luật sư Nguyễn Hồng Thái phân tích thêm.
Hằng Nguyễn
Theo_Người Đưa Tin
Vụ thu máy quay của PV: Cản trở báo chí hay cướp tài sản?
Người có hành vi thu giữ trái phép phương tiện, tài liệu hoạt động báo chí của nhà báo, phóng viên có thể bị phạt đến 30.000.000 đồng.
Cần làm rõ động cơ của việc thu máy quay
Tối ngày 13/10, phóng viên đang tác nghiệp tại vụ hỏa hoạn ở Chung cư VP5 Linh Đàm, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội, một người đàn ông khoảng 35 tuổi đã ngang nhiên "cướp" máy quay để mang vào tòa nhà. Ngay sau đó vụ việc được trình báo lên cơ quan công an phường sở tại.
Tại cơ quan công an, người đàn ông "cướp" máy quay của phóng viên khai tên là Quyết, nhân viên của khách sạn Mường Thanh. Trong bản tường trình anh Quyết trình bày: Khi vụ cháy xảy ra thấy nhiều người quay phim nên bức xúc, thu máy quay của phóng viên, đó chỉ hành động bộc phát...
u
Người đàn ông áo tím đã thu máy quay của PV khi PV đang tác nghiệp.
Tuy nhiên, lý lẽ đó dường như chưa thực sự thuyết phục. Bởi lẽ, bản thân phóng viên và anh Quyết không hề có mối thù hằn cá nhân nào, các phóng viên đang thực hiện quyền tác nghiệp và không làm ảnh hướng đến người dân.
Nhiều người đặt dấu hỏi về động cơ mục đích thực sự của anh Quyết? Phải chăng đã có ai đó bật đèn xanh để người đàn ông này dùng vũ lực cản trở quá trình phóng viên ghi hình tại hiện trường vụ cháy?
Một nguồn tin cho PV được biết, anh Quyết được ông chủ của hệ thống khách sạn Mường Thanh - Lê Thanh Thản khá tin cậy và thường giao cho trông coi nhiều công trình xây dựng của vị đại gia này. Không loại trừ khả năng vì thấy các chung cư thuộc sở hữu của ông Thản liên tiếp bị cháy nên khi thấy phóng viên ghi hình anh Quyết đã "ra tay" nhằm bảo vệ ông chủ của mình?
Cản trở báo chí hay cướp tài sản?
Từ vụ truy sát nhà báo ở Thái Nguyên đến vụ đánh phóng viên Giao thông và nay là cướp máy quay khi phóng viên đang tác nghiệp đã réo lên hồi chuông cảnh báo về tình trạng cản trở tác nghiệp và vấn đề an toàn của người làm báo.
Nếu như không xử lý nghiêm minh, làm rõ mục đích, động cơ thực hiện hành vi trái pháp luật của nhân viên khách sạn Mường Thanh vào tối ngày 13/10 thì có lẽ tình trạng tấn công báo chí còn tiếp tục xảy ra.
Tuy nhiên, thực tế cho thấy việc xử lý hành vi vi phạm quyền tự do báo chí lại không hề đơn giản. Hành vi của anh Quyết có dấu hiệu Tội cướp tài sản hay chỉ dừng lại ở một vi phạm hành chính?
Luật sư Nguyễn Hồng Thái, Đoàn luật sư TP Hà Nội.
Để làm rõ vấn đề này, PV báo điện tử Người đưa tin đã phỏng vấn nhiều chuyên gia pháp lý:
Luật sư Nguyễn Tường Linh, Đoàn luật sư tỉnh Khánh Hòa nhận định: "Theo thông tin báo chí đưa thì hành vi của anh Quyết chỉ là hành vi cản trở báo chí. Người đàn ông này mang máy quay của phóng viên từ bên ngoài vào trong tòa nhà rồi để đấy chứ không có mục đích chiếm đoạt tài sản. Do vậy, chỉ có thể xử lý hành vi này bằng một chế tài hành chính.
Cụ thể, tại điểm c, khoản 3, Điều 7, Nghị định 159/2013/NĐ-CP quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực báo chí, xuất bản ghi rõ: Phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với người có hành vi thu giữ trái phép phương tiện, tài liệu hoạt động báo chí của nhà báo, phóng viên".
Cũng chung nhận định như luật sư Nguyễn Tường Linh rằng vụ việc chưa đủ căn cứ để truy tố Tội cướp tài sản đối với hành vi của người thu máy quay phim của phóng viên, luật sư Nguyễn Hồng Thái, giám đốc công ty luật TNHH Quốc Tế Hồng Thái và Đồng Nghiệp, Đoàn luật sư TP.Hà Nội khuyến nghị rằng: "Các nhà lập pháp nên bổ sung hành vi cản trở báo chí tác nghiệp vào Bộ luật hình sự. Vì việc được đưa thông tin càng công khai, càng minh bạch thì càng giảm được tiêu cực trong xã hội".
"Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Điều này đã được Hiến Pháp 2013 quy định ngay tại Điều 25. Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định. Như vậy, để bảo đảm quyền này, theo suy nghĩ của cá nhân tôi thì Luật Báo chí phải đưa ra những nội dung hướng dẫn cụ thể hơn để xác lập cơ chế thực thi quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí không được hạn chế hoặc bó hẹp việc công dân, nhà báo thực hiện quyền này", luật sư Nguyễn Hồng Thái chia sẻ.
Luật gia Giang Văn Quyết, Chi hội luật gia Đông Đô, Thành hội Luật gia Hà Nội thì cho rằng: Hiện nay, Bộ luật hình sự vẫn chưa có quy định xử lý trách nhiệm hình sự đối với hành vi cản trở báo chí. Điều đó là rất đáng tiếc để bảo vệ quyền tác nghiệp hợp pháp của các nhà báo, phóng viên. Nhất là trong bối cảnh nhiều nhà báo, phóng viên bị tấn công, hành hung khi thực hiện nhiệm vụ mà tòa soạn giao.
Tuy nhiên, xét ở góc cạnh pháp luật tổng thể thì nếu có căn cứ cho thấy hành vi thu giữ máy quay để chiếm đoạt hoặc quá trình thu giữ đó dẫn đến hư hỏng tài sản thì vẫn có thể khởi tố hình sự ở tội danh tương ứng như Tội Cướp tài sản hoặc Tội hủy hoại tài sản".
Hằng Nguyễn - Nhất Phiến
Theo_Người Đưa Tin
Tranh chấp người yêu, 2 anh em chém 'đối thủ' giữa trường ĐH Vinh Xảy ra mâu thuẫn vì tranh chấp bạn gái, Hoàng đã nhắn tin cho em trai rủ một số đối tượng mang theo hung khí đến trường ĐH Vinh để "xử lý" đối thủ cho mình. Tin tức pháp luật ngày 24/5, thông tin từ Công an TP Vinh (Nghệ An) cho biết đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt...