Đại án tham nhũng tại Agribank: Làm hợp đồng khống để lấy t.iền

Điều hành công ty làm ăn thua lỗ, Tổng giám đốc Công ty cho thuê tài chính ( ALC II) – Ngân hàng NN&PTNT Agribank đã bắt tay với doanh nghiệp bên ngoài có thuê tài chính tại ALC II rồi tiến hành ký một số hợp đồng mua bán khống để giải quyết “nợ xấu”.

“C.hết” vì bất động sản

Ngày 26/11, phiên tòa xét xử vụ án tham nhũng tại Công ty cho thuê tài chính II (ALC II) trực thuộc Ngân hàng Agribank được tiếp tục với phần thẩm vấn để làm rõ về các tội danh “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bị cáo Vũ Quốc Hảo (nguyên tổng giám đốc của ALC II) cho biết, từ năm 2008, Hảo đã ký hợp đồng cho vay với ông Lê Đoàn Tám (Giám đốc Công ty đóng tàu Đại Dương) 60 tỷ đồng. Sau đó, Hảo chuyển toàn bộ số t.iền cho Lê Văn Phong (Tổng giám đốc Công ty Hàm Rồng) để đầu tư vào bất động sản.

Vì không có khả năng trả nợ nên vào năm 2009, Hảo đã đích thân bàn bạc và ký với Đặng Văn Hai (nguyên chủ tịch HĐQT Công ty Quang Vinh) các hợp đồng mua – bán để “rút ruột” ALC II nhằm thanh toán nợ và chi tiêu cho mục đích cá nhân.

Ngoài ra, trong thời gian làm lãnh đạo tại đây, Hảo đã khiến cho ALC II phát sinh thua lỗ và rất nhiều nợ xấu. Nhằm giải quyết bài toàn này, Hảo liền gặp Hai và một số doanh nghiệp có thuê tài chính tại ALC II rồi tiến hành ký một số hợp đồng mua bán khống.

Tuy nhiên, trên thực tế, các đối tượng sử dụng t.iền của ALC II giải ngân để trả nợ xấu đã gây ra trước đó. Chưa hết, Hảo còn chỉ đạo cho cấp dưới thẩm định hồ sơ và cho thông qua một cách nhanh chóng cho Công ty Quang Vinh.

Tổng Giám đốc ALC II cũng thừa nhận đây chỉ là các hoạt động cho vay được che đậy dưới hình thức cho thuê tài chính. Thực tế, từ năm 2008 đến 2009, Hảo và đồng phạm đã thực hiện tất cả bảy hợp đồng cho thuê tài chính với số t.iền 500 tỉ đồng và cung ứ ng nhiều tài sản trái pháp luật.

Bị cáo Hảo lại “chống” án t.ử h.ình

Các bị cáo không tham ô tài sản?

Chiều 26/11, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã đề nghị mức án t.ử h.ình đối với cả Vũ Quốc Hảo và Đặng Văn Hai về những sai phạm mà 2 bị cáo này đã gây ra.

Tại phần tranh luận, các luật sư đều đồng ý một phần những gì bản cáo trạng nêu ra. Tuy nhiên, các luật sư cũng đưa ra những ý kiến riêng bào chữa cho hai bị cáo Hảo và Hai.

Luật sư Đỗ Hải Bình (bào chữa cho bị cáo Hảo) không đồng ý tội danh tham ô của bị cáo Hảo. Đồng thời cho rằng, hợp đồng 030/09 do Hảo ký là có thật chứ không phải là hợp đồng khống như cáo trạng nêu.

Bên cạnh đó, trong quá trình thực hiện hợp đồng thì giữa Hảo – Hai có các tài sản thế chấp và giải ngân rõ ràng. Vì vậy, kết tội tham ô là không đúng.

Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Hai) cho rằng, số t.iền giải ngân của hợp đồng số 030/09 là 120 tỷ đồng thì Hảo đã đưa cho Lê Đoàn Tám (Giám đốc Cty Đại Dương) 75 tỷ đồng và coi đây khoản nợ cá nhân giữ Hảo và Tám chứ không phải là nợ của công ty.

Còn số t.iền Hai vay đã được sử dụng vào đúng mục đích kinh doanh của công ty Quang Vinh. Việc ký kết là hợp đồng là có thật và không phải là hợp đồng khống như cáo trạng truy tố ông Hai. Vì vậy, luật sư mong HĐXX xem xét cho bị cáo Đặng Văn Hai về tội danh tham ô.

Tại phiên tòa, khi được hỏi, đại diện của ALC II cũng không có ý kiến gì và mong HĐXX xem xét buộc Hảo – Hai bồi thường t.iền cho ALC II, đồng thời phát mãi tài sản của Hảo để trả cho ALC II.

Quế Sơn

Theo Dantri