“Đại án” Huyền Như: Vietinbank phải bồi thường cho 5 công ty
Tại phần tranh luận trong phiên tòa phúc thẩm xét xử “đại án” Huyền Nhưngày hôm nay (24.12), theo quan điểm của đại diện Viện Kiểm s.át N.hân dân Tối cao (VKS), trách nhiệm bồi thường t.iền cho 5 công ty thuộc về Vietinbank.
Theo hồ sơ, trong vụ án này có 5 công ty bị Huyền Như l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hơn 1.900 tỷ đồng ( Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn cầu: 125 tỷ đồng, Công ty CP CK Saigonbank-Berjaya (SBBS): 210 tỷ đồng, ba công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên tổng số t.iền là 1.598 tỷ đồng).
Bị cáo Huyền Như (phải) tại phiên tòa (Ảnh: H.K)
Với các trường hợp này, đại diện VKS Nhân dân Tối cao giữ quyền công tố cho rằng việc xác định tư cách các đơn vị này là nguyên đơn dân sự trong vụ án là có cơ sở xem xét. Trong vụ án này, các công ty yêu cầu Vietinbank bồi thường số t.iền công ty bị Huyền Như chiếm đoạt khi họ gửi t.iền v.ào tài khoản Vietinbank là hợp lý.
Theo quan điểm của cơ quan giữ quyền công tố, các công ty mở tài khoản tại Vietinbank là hợp lệ. Các công ty này có gửi t.iền v.ào tài khoản Vietinbank và có hạch toán trong sổ sách. Sau đó số t.iền các công ty gửi vào bị bị cáo Huyền Như l.ừa đ.ảo chiếm đoạt.
Đại diện VKS Tối cao cho biết, khi khách hàng gửi t.iền v.ào tài khoản Vietinbank, quan hệ gửi giữ giữa khách hàng và Vietinbank đã được xác lập. Trong đó các công ty là bên gửi t.iền và Vietinbank là bên giữ t.iền. Việc số t.iền trong tài khoản ngân hàng của các công ty bị Huyền Như chiếm đoạt, các công ty không có lỗi. Lỗi thuộc về Vietinbank khi đã quản lý tài khoản lỏng lẻo để Huyền Như thực hiện được hành vi của mình. Do đó, Vietinbank phải chịu trách nhiệm với số t.iền mất đó.
Tuy nhiên theo đại diện VKS, trong vụ án này Vietinbank cũng là bị hại, là nguyên đơn dân sự. Do đó Vietinbank có thể yêu cầu bị cáo Huyền Như bồi thường số t.iền đã chiếm đoạt.
Video đang HOT
Các bị cáo trong phiên xử hôm nay
Liên quan đến vụ án này, đại diện VKS cũng kiến nghị HĐXX xem xét khởi tố vụ án “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Hoàng Minh (hai người nguyên là Phó giám đốc Vietinbank Chi nhánh TP.HCM), và làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc Vietinbank Chi nhánh TP.HCM).
Cũng trong phần tranh luận trong ngày 24.12, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX bác kháng cáo của các bị cáo và đương sự: Đào Thị Tuyết Dung, Võ Anh Tuấn, Trần Thị Tố Quyên, Nguyễn Thị Kim Bình, Lương Thị Việt Yên, Hồ Hải Sỹ, Vũ Nguyễn Xuân Tiên, Trần Thanh Thanh, Phạm Thị Tuyết Anh, Giã Thị Mai Hiên, Lê Thị Ngọc Nga, Vũ Thị Kim Thịnh Và Nguyễn Duy Quang. Lý do là không có căn cứ để xem xét và không có tình tiết giảm nhẹ.
Đại diện VKS cũng bác kháng cáo của Ngân hàng ACB. Lý do VKS đưa ra là ngân hàng ACB biết việc giao t.iền cho nhân viên đem đi ký hợp đồng gửi t.iền là sai luật, nhưng vì lợi ích cá nhân, lãnh đạo ACB đã bỏ qua. Vì vậy ACB phải chịu trách nhiệm với những gì mình gây ra, Vietinbank không có trách nhiệm. Do đó VKS đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ACB và 19 nhân viên ACB.
Tương tự đơn kháng cáo của Ngân hàng Navibank đòi Vietinbank bồi thường số t.iền bị Huyền Như chiếm đoạt cũng bị VKS bác bỏ.
Còn các kháng cáo của bị cáo và đương sự Huỳnh Mỹ Hạnh, Nguyễn Thiên Lý, Phạm Anh Tuấn, Lê Thị Ngọc Lợi, Tống Nguyên Dũng, Huỳnh Trung Chí, Huỳnh Hữu Danh được đại diện VKS chấp nhận vì các bị cáo và đương sự đưa ra được các tình tiết mới.
Theo Dân Việt
Huyền Như tiếp tục “xin” lại biệt thự 43 tỷ đồng
Ngày 23/12, Hội đồng xét xử tiếp tục thẩm vấn các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong đại án Huỳnh Thị Huyền Như để làm rõ các yêu cầu kháng cáo. Huyền Như khẳng định lại không xin giảm án, chỉ xin lại căn biệt thự 43 tỷ đồng do bà Nguyễn Thị Lang (SN 1950, mẹ Huyền Như) đứng tên.
Quang cảnh phiên tòa
Cấn trừ nợ
Tại phiên tòa, bị cáo Huyền Như thừa nhận đã mang giấy tờ căn biệt thự này đi thế chấp cho người khác để vay t.iền. HĐXX hỏi: "Bị cáo xác định lại tài sản này của ai? Huyền Như trả lời: "Đó là tài sản của mẹ bị cáo".
HĐXX hỏi tiếp: "Của mẹ bị cáo sao lại bán cho người khác?". Huyền Như đáp lại: "Bị cáo không bán, bị cáo chỉ đem giấy tờ căn nhà này đi cầm cố cho bà Lê Thị Ngọc Nga (người đang bị cấp sơ thẩm kiến nghị khởi tố về hành vi cho vay lãi nặng trong vụ án này - PV). Tuy nhiên, khi HĐXX mời bà Nguyễn Thị Lang lên thẩm vấn, bà Lang không có mặt.
Trở lại căn biệt thự 43 tỷ đồng, người đại diện của bà Lê Thị Ngọc Nga cho rằng, do toàn bộ giấy tờ căn biệt thự trên do bà Nga nắm giữ vì trước đó đã có thực hiện giao dịch với Huyền Như. Do đó, đại diện bà này yêu cầu giải tỏa kê biên căn biệt thự này do bà Nga đang nắm giữ các giấy tờ pháp lý.
Một người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác là bà Vũ Thị Kim Thịnh có đơn kháng cáo yêu cầu giải tỏa kê biên căn hộ Orient Apartment tại số 331 Bến Vân Đồn (quận 4, TPHCM). Bà Thịnh cho rằng đây là căn nhà tài sản có giao dịch mua bán với Huyền Như từ tháng 9/2010, song chưa có giấy tờ chuyển quyền sở hữu.
Bà Thịnh trình bày, việc mua bán diễn ra theo hình thức thỏa thuận miệng, không có giấy tờ mua bán. Tại phiên tòa, bà cho rằng đã chuyển t.iền 2 lần qua ngân hàng cho Huyền Như, với tổng số t.iền 2,7 tỷ đồng.
Nhiều bị cáo không kháng án do được xử nhẹ?
Bị cáo Nguyễn Thị Lành cho rằng trong bản án sơ thẩm kết bị cáo 2 tội: Cho vay lãi nặng và l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Tòa sơ thẩm tuyên bị cáo nộp lại 150 tỷ đồng là khoản thu nhập bất chính từ hoạt động cho vay lãi nặng.
Tuy nhiên, đại diện VKS trích bút lục lời khai của Lành, từ năm 2008 đến năm 2012, Lành cho Như vay 268 món với số t.iền 7.800 tỷ đồng, Như đã trả 9.000 tỷ đồng. Phần chênh lệch thu lợi bất chính 1.200 tỷ đồng.
"Vậy tại sao bị cáo Lành chỉ nộp lại số t.iền thu lợi bất chính là 150 tỷ? Bị cáo Lành trả lời: "Không biết rõ, phiên tòa sơ thẩm tuyên nộp lại bao nhiêu thì bị cáo nộp bấy nhiêu". Đại diện VKS cho rằng: "Đây là con số quá nhỏ so với số t.iền bị cáo thu lợi bất chính nên bị cáo không kháng cáo?". "Bị cáo biết rõ tòa tuyên án bao nhiêu thì bị cáo chấp nhận bấy nhiêu, chứ không có t.iền để nộp lại nữa. Nên bị cáo không kháng cáo", bị cáo Lành cho biết.
Bị cáo Lành cho rằng mình chỉ là trung gian, vay người này với lãi suất thấp rồi đem cho vay lại Huyền Như với lãi suất cao hơn. HĐXX cho rằng sẽ xem xét lại số t.iền lãi suất 150 tỷ mà bị cáo này thu lợi bất chính mà bản án sơ thẩm đã tuyên trước đó. Trong quá trình xét xử sẽ xem xét khoản t.iền thu lợi bất chính mà bị cáo nộp lại đã đúng hay chưa.
Tương tự, bị cáo Phạm Văn Chí cũng không kháng cáo bản án sơ thẩm đã tuyên buộc bị cáo nộp lại 570 triệu đồng thu lợi bất chính. Tại phiên tòa, HĐXX hỏi thực tế bị cáo nhận số t.iền chênh lệch bao nhiêu? Bị cáo Chí khai đã nhận 5.9 tỷ đồng nhưng số t.iền thực tế nhận được chỉ là 0.05% (khoảng 570 triệu đồng) trên tổng số t.iền này vì bị cáo là người trung gian.
HĐXX hỏi: "Thế tại sao trong bản án sơ thẩm lại quy bị cáo chỉ hưởng lợi bất chính hơn 570 triệu đồng. Vậy số t.iền còn lại thì sao? Ai nhận? Bị cáo Chí cho rằng vì bị cáo là người trung gian cho Huyền Như vay nên số t.iền lãi suất nộp lại cho người khác.
HĐXX cho rằng cần phải làm rõ số t.iền này, bị cáo Chí đã đưa cho ai? Số t.iền thu lợi bất chính trong hồ sơ điều tra là 5.9 tỷ mà tòa sơ thẩm chỉ tuyên bị cáo Chí nộp lại 570 tỷ đồng là chưa chính xác. Chủ tọa Quảng Đức Tuyên nói: "Xử thì phải xử cho rõ ràng, tới nơi tới chốn chứ, cần phải làm rõ số t.iền này chứ!".
Hôm nay, Tòa bước sang phần tranh luận.
HĐXX đã triệu tập những người có liên quan, nhất là trong nhóm bị xác định "giúp việc" cho Huyền Như. Tuy nhiên, họ đều vắng mặt. Do đây chỉ là những người "có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan" nên Tòa không thể áp dụng biện pháp áp giải. HĐXX cho biết sẽ xem xét hành vi của những người này trong vai trò "giúp việc" cho Huyền Như, nếu thấy dấu hiệu phạm tội sẽ kiến nghị khởi tố.
Theo T.iền phong
Huyền Như vay tín dụng đen với lãi suất 144% một năm Khai tại tòa, Như cho biết đã vay hàng trăm tỷ đồng của quỹ tín dụng đen với mức lãi suất 0,4-3,7% một ngày, gấp 10 lần mức trần Ngân hàng Nhà nước công bố, để trả nợ. Ngày 22/12, phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng bọn về hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của các tổ...
