Đại án Huyền Như: Vietinbank “mơ mộng” vô can?

Theo Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM, “Đại án Huyền Như” sẽ được đưa ra phúc xử vào 15/12/2014, dự kiến kéo dài tới hết tháng 12. Cách đây gần 1 năm, vào tháng 1/2014, án sơ thẩm đã bị một số cá nhân, tổ chức cho là thiếu sự “đúng người đúng tội”…

Huyền Như quyết “giữ” nhà cho mẹ

Theo bản án sơ thẩm, năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ của ngân hàng Công thương Việt Nam – Vietinbank chi nhánh TP HCM) vay trên 200 tỷ đồng với lãi suất cao để đầu tư kinh doanh bất động. Đến năm 2010, kinh doanh thua lỗ, Như đã lợi dụng quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, giả danh Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP.HCM huy động t.iền của các khách hàng rồi chiếm đoạt.

Cụ thể, Huyền Như đã đưa ra mức lãi suất cao để dụ các tổ chức, cá nhân sau đó thực hiện hàng loạt hành vi gian dối như làm giả 8 con dấu của các đơn vị, giả chữ ký và lừa luôn lãnh đạo Vietinbank để chiếm đoạt tổng cộng gần 4.000 tỷ đồngcủa 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân.

Hồi cuối tháng 1, sau gần một tháng xét xử, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như mức án chung thân về tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản”, 6 năm tù về tội “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức”. Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là chung thân.

Được xác định là người đóng vai trò giúp sức tích cực cho Như trong việc chiếm đoạt t.iền của các ngân hàng, Võ Anh Tuấn – nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè – nhận mức án 20 năm tù, Đào Thị Tuyết Nhung 10 năm tù về tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra bị cáo Nhung còn bị phạt 2 năm tù về tội “Cho vay lãi nặng”. Ngoài ra, có 20 bị cáo khác phải nhận mức án từ 1 năm tù treo đến 17 năm tù…

Huỳnh Thị Huyền Như

Sau phiên sơ thẩm, ngày 14/2, TAND TP.HCM đã nhận được đơn kháng cáo của Huyền Như, trong đó có nội dung không xin giảm án mà chỉ kháng cáo một phần bản án, đề nghị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tuyên trả lại căn biệt thự H2 thuộc dự án The Nam Hải (Quảng Nam) trong số tài sản bị kê biên vì đó là tài sản riêng của mẹ mình, không phải mua bằng t.iền chiếm đoạt được.

Theo Như, bất động sản này đang đứng tên bà Nguyễn Thị Lang (mẹ ruột Huyền Như), không phải là tài sản do bị cáo mua bằng t.iền chiếm đoạt được. Bà Lang sau đó cũng có đơn xác nhận đã cho con gái mượn tài sản này. Bà Lang mua căn nhà tháng 4/2009 và đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sở hữu hợp pháp trước khi Huyền Như thực hiện hành vi phạm tội. Sau này, vì lo sợ bị chủ nợ siết mất nên Như khai báo cho cơ quan điều tra để phong tỏa.

Trước phiên phúc thẩm, bà Lang cũng có đơn kiến nghị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao triệu tập bà được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án và đề nghị tòa tuyên trả bất động sản này cho mình.

Vietinbank vẫn… “vô can” !?

Trong vụ “đại án” này, vẫn còn có rất nhiều băn khoăn: Vì sao một trưởng phòng giao dịch nhỏ bé lại có thể chiếm đoạt tới 4000 tỉ đồng? Có ai, cơ chế gì… tiếp tay cho Huyền Như và đồng bọn??? Đặc biệt, công luận đang đón chờ xem trách nhiệm của Vietinbank tới đâu trong việc khắc phục hậu quả của các tổ chức, cá nhân bị cán bộ của Vietinbank cho “ăn quả đắng” tới 4000 tỉ…

Từ phiên sơ thẩm, luật sư bảo vệ cho Cty chứng khoán Saigonbank – Berjayra (SBBS), đơn vị bị Như chiếm đoạt 210 tỷ đồng, vẫn cho rằng công ty này không phải là nguyên đơn trong vụ án và cũng không phải là bị hại trực tiếp của Huyền Như mà ngân hàng Vietinbank mới chính là bị hại của Huyền Như. Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX tuyên buộc ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường số t.iền nói trên.

Theo vị luật sư này, diễn biến hành vi phạm tội của Như được chia thành 2 giai đoạn. Ban đầu, Như dùng thủ đoạn gian dối để dụ SBBS gửi t.iền v.ào Vietinbank. Tin tưởng đây là ngân hàng thương mại lớn và lý lịch đáng tin cậy của Huyền Như nên sau mở tài khoản, công ty SBBS đã 16 lần chuyển t.iền từ các tài khoản khác về tài khoản tại Vietinbank.

Đại án Huyền Như: Vietinbank “mơ mộng” vô can?

Tiếp đó, Như dùng thủ đoạn gian dối giả chữ ký của chủ tài khoản và con dấu giả của SBBS, lừa cả các giao dịch viên của ngân hàng để làm các lệnh chi rút t.iền của khách hàng. Các thủ đoạn này, SBBS không thể biết mà Vietinbank mới là đơn vị bị Như qua mặt lấy số t.iền đã huy động về cho ngân hàng. “Vì vậy, Công ty SBBS không phải là người bị lừa mà Vietinbank mới là người bị lừa. Chính những sơ hở trong quản lý nghiệp vụ nội bộ của Vietinbank đã tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt t.iền trong tài khoản của khách hàng”, luật sư nói.

Khẳng định giấy đề nghị mở tài khoản cho SBBS tại Vietinbank là giấy tờ gốc do lãnh đạo của Vietinbank chi nhánh TP HCM ký, SBBS không yêu cầu Huyền Như trả mà yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả số t.iền 210 tỷ đồng Như chiếm đoạt.

Luật sư bảo vệ cho Cty Thái Bình Dương cũng đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải trả lại số t.iền 80 tỷ đồng nợ gốc và lãi mà Như đã chiếm đoạt. Luật sư này cho rằng, bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn đều là người của pháp nhân Vietinbank do ngân hàng này bổ nhiệm và quản lý, được giao trách nhiệm huy động vốn về cho ngân hàng… nên yêu cầu Vietinbank bồi thường là có căn cứ.

Tương tự, các luật sư bảo vệ cho Cty chứng khoán Phương Đông và 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên cũng yêu cầu tòa xem xét trách nhiệm của ngân hàng Vietinbank đối với các khoản t.iền mà Như chiếm đoạt…

Tuy nhiên sau đó, Tòa nhận định, ngay từ đầu, Như đã có ý thức chiếm đoạt t.iền của các đơn vị, cá nhân nên đã làm giả hàng loạt con dấu của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và của 7 công ty khác để giả danh nhân viên Ngân hàng Vietinbank thực hiện các hành vi l.ừa đ.ảo. Các tổ chức cá nhân này đã bị sập bẫy lãi suất cao do Như đưa ra, không thực hiện đúng trách nhiệm của mình trong việc quản lý tài sản, khi thực hiện các giao dịch đều thông qua Như mà không tới trụ sở, không gặp người có chức năng để xác minh lại thông tin, tài sản thế chấp mà Như đưa ra. Thậm chí, nhiều đơn vị còn giao hồ sơ có đóng dấu sẵn của đơn vị mình cho Như tự ý thực hiện theo ý của mình… Từ đó, tòa tuyên buộc Như phải có trách nhiệm chính trong việc bồi thường cho các bị hại.

Nội dung nêu trên trong bản án đã bị Ngân hàng thương mại cổ phân Á Châu (ACB) kháng cáo, yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm trả số t.iền hơn 718 tỷ đồng mà Huyền Như chiếm đoạt.

Phiên phúc thẩm dự kiến sẽ “xoáy” nhiều vào trách nhiệm của Vietinbank.

Nhiều người cho rằng: Sẽ có thể có “đột phá”…

Theo NTD