Cựu Phó Chánh Văn phòng “ăn đất vàng” bị đề nghị từ 18 đến 20 năm tù

Sau ba ngày xét xử sơ thẩm vụ tranh chấp khu đất “vàng” ở phố Bà Triệu (phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng), chiều 20/4, Hội đồng xét xử TAND TP Hà Nội thông báo, phiên tòa nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều 25/4.

Trước đó, trong ngày đầu xét xử, ông Lê Hải An (người đứng tên 3 khu đất trên phố Bà Triệu, là người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ án) và ông Lê Thanh Thản – Chủ tịch HĐQT Tập đoàn khách sạn Mường Thanh, là người giúp ông Lê Hải An (con ông Thản) chuyển tiề.n mua đất vắng mặt tại phiên tòa.

Hai bị cáo là Lương Thế Hiển (tức “Lương Xuân Hiển”, “Lương Đức Hiển”, SN 1960, cựu Phó Chánh Văn phòng Sở Tài nguyên và Môi trường Hà Nội) và Nguyễn Thị Liên (SN 1960, vợ bị cáo Hiển) bị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Bị hại trong vụ án là anh Nguyễn Thanh Thủy (trú quận Đống Đa, Hà Nội).

Tại phiên tòa, bị cáo Hiển không nhận tội khi cho rằng, bị cáo có hợp tác kinh doanh và giao tổng số tiề.n 200 tỷ đồng cho ông Thủy để góp vốn và chuyển nhượng phần vốn góp đầu tư mua nhà đất số 296, 298, 300 trên phố Bà Triệu.

Theo bị cáo Hiển, ông Thủy và bị cáo Liên là hai chủ thể tham gia ký hợp đồng “hợp tác kinh doanh”, nhận tiề.n và thanh lý hợp đồng. Còn Hiển không đứng tên trong hợp đồng. Ở chiều ngược lại, cả ông Thủy và bị cáo Liên đều khẳng định “không có việc hợp tác kinh doanh” và “không có việc giao nhận tiề.n”.

Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa.

Quá trình điều tra, bị cáo Hiển khai, bị cáo là người sử dụng toàn bộ số tiề.n hơn 319 tỷ đồng bán 3 khu đất trên phố Bà Triệu cho ông An, nhưng từ chối khai báo việc sử dụng số tiề.n 200 tỷ đồng với lý do, đó là vốn góp là của cá nhân Hiển nên ông Thủy không liên quan. Trong số tiề.n hơn 319 tỷ đồng, ông An chuyển cho bị cáo Liên 119 tỷ đồng, sau đó bị cáo Liên rút tiề.n mặt trả lại cho Hiển.

Tuy nhiên, khi kết thúc điều tra và bị đề nghị truy tố thì bị cáo Hiển thay đổi hoàn toàn lờ.i kha.i và cho rằng, bị cáo Liên đã chiếm đoạt toàn bộ số tiề.n 119 tỷ đồng.

Quá trình luận tội, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa nhận thấy, có đủ cơ sở xác định, không có việc hợp tác kinh doanh, không có việc giao nhận số tiề.n 200 tỷ đồng giữa ông Thủy và bị cáo Liên. Mục đích của việc ký các giấy tờ trên để hợp thức việc nhờ Hiển mua nhà ở thuộc sở hữu Nhà nước với giá thấp thuận lợi và nhanh chóng. Tuy nhiên, sau khi Hiển làm xong các thủ tục trên và được cấp “sổ đỏ” đứng tên vợ chồng Hiển thì Hiển không trả lại nhà đất cho ông Thủy mà chiếm đoạt bán toàn bộ nhà đất trên để bán cho ông An.

Bị cáo Hiển và bị cáo Liên tại phiên tòa.

“Hành vi của các bị cáo Hiển và bị cáo Liên thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Bị cáo Hiển không nhận tội nguyên nhân xuất phát từ động cơ về kinh tế nhằm thu lợi bất chính. Hiện bị cáo Hiển chưa khắc phục hậu quả nên cần thiết áp dụng mức án nghiêm khắc, cách ly khỏi đời sống xã hội”, đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh.

Theo đại diện Viện kiểm sát, trong vụ án này, bị cáo Hiển giữ vai trò chính. Bị cáo Liên có vai trò đồng phạm, giúp sức cho bị cáo Hiển chiếm đoạt số nhà đất trên của ông Thủy và tẩu tán tài sản do phạm tội mà có.

Sau khi phân tích, đán.h giá hành vi phạm tội của từng bị cáo, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hiển từ 18-20 năm tù; bị cáo Liên bị đề nghị từ 30-36 tháng tù, cho hưởng án treo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Về trách nhiệm dân sự, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên buộc bị cáo Hiển có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ số tiề.n hưởng lợi bất hợp pháp hơn 319 tỷ đồng cho ông Lê Hải An. Buộc thu hồi, hủy bỏ 3 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở Tài nguyên Môi trường Hà Nội cấp cho ông Lê Hải An. Ông Lê Hải An có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ thửa đất cho ông Thủy.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị tiếp tục kê biên 3 thửa đất cho đến khi ông Nguyễn Thanh Thủy có nghĩa vụ hoàn trả, nộp số tiề.n 35 tỷ vào cơ quan thi hành án để bồi thường trách nhiệm hình sự. Đối với bị cáo Liên, đại diện Viện kiểm sát xác định, bị cáo không được hưởng lợi nên không đặt ra giải quyết về phần dân sự.