“Cướp” 4 triệu đồng của cựu kiểm sát viên tại quán cà phê?

Đòi nợ cựu kiểm sát viên tại quán cà phê, Hồ Thanh Sơn đã bị cơ quan tố tụng cáo buộc có hành vi cướp tài sản.

Một phiên tòa phức tạp

Phiên tòa xét xử bị cáo Hồ Thanh Sơn (SN 1966, ở Ba Đình, Hà Nội) về tội “Cướp tài sản” diễn ra ngày 21/8 tại TAND quận Hai Bà Trưng, Hà Nội được vị chủ tọa đán.h giá là phức tạp.

Thế nên, ngay từ sáng sớm, người tham gia phiên tòa đã được thư ký phiên xử “đón lõng” để làm thủ tục ngay từ cổng ra vào.

Phóng viên dự tòa ngoài thẻ nhà báo còn phải có thêm giấy giới thiệu. Không có “giấy phép con”, đề nghị phóng viên ra về.

Tại phiên xử, Viện kiểm sá.t Nhâ.n dân quận Hai Bà Trưng thực hành quyền công tố tại tòa cũng phải cử những 2 công tố viên trong đó có một người giữ chức vụ Phó Viện trưởng Viện kiểm sá.t nhâ.n dân quận để tranh tụng với 5 luật sư của phía bị cáo.

Với phiên tòa mà bị cáo bị truy tố theo khoản 1, điều 133, VKS nhân dân quận Hai Bà Trưng vẫn phải “dùng” đến 2 kiểm sát viên tham gia tố tụng.

Sự phức tạp của phiên tòa cũng khiến vị nữ chủ tọa – người có tiếng nói tối thượng trong một phiên xử cũng lúng túng trong điều hành khi hai lần phải “xin phép” cán bộ trại giam.

Một lần theo đề nghị của luật sư phía bị cáo Hồ Thanh Sơn được tháo còng số 8, lần nữa là khi chủ tọa xin cán bộ trại giam thêm thời gian để kết thúc phiên tòa.

Phiên tòa có vẻ căng thẳng đến mức, kiểm sát viên tham gia thẩm vấn cố đọc nhanh những câu hỏi soạn sẵn khiến mà bà chủ tọa phải đề nghị: Hỏi chậm thôi, kẻo…thư ký ghi không kịp.

Dù vị kiểm sát viên đã làm theo đề nghị “giảm tốc độ”, nhưng vị nữ chủ tọa vẫn phải quay sang 2 cô thư ký hỏi: “Ghi kịp không?”.

Trong cả phiên tòa, thỉnh thoảng có sự lộn xộn, va chạm trong giờ nghỉ, buộc chủ tọa phải mời cả cảnh sát hình sự mặc thường phục của Công an quận Hai Bà Trưng đến để giữ trật tự.

Cắm chứng minh kiểm sát viên hết hạn vay 70 triệu đồng

Đây là lần thứ 3, TAND quận Hai Bà Trưng mở phiên tòa xét xử vụ án Hồ Thanh Sơn tội Cướp tài sản.

Cả 3 lần xử, vợ chồng phía bị hại là Nguyễn Văn Hợp (SN 1962, trú ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) – cựu kiểm sát viên thuộc Viện kiểm sá.t Nhâ.n dân quận Cầu Giấy, Hà Nội và bà Phạm Lan Anh (SN 1971, kiểm sát viên thuộc Viện kiểm sát quận Hai Bà Trưng) đều không có mặt.

Theo chủ tọa, bà Lan Anh không liên quan đến vụ án, còn ông Hợp dù được tòa tống đạt giấy triệu tập nhưng vẫn tiếp tục có đơn xin vắng mặt.

Bị cáo Hồ Thanh Sơn.

Theo quan điểm của công tố viên giữ quyền công tố, vì ông Hợp đã có lờ.i kha.i tại cơ quan điều tra nên sự vắng mặt của bị hại không ảnh hưởng đến quá trình xét xử. Sau phút hội ý, phần thủ tục cũng nhanh chóng kết thúc.

4 trang cáo trạng truy tố Hồ Thanh Sơn tội Cướp tài sản được công tố viên công bố. Tuy nhiên, ngay khi bước vào phần thẩm vấn, bị cáo Hồ Thanh Sơn đã khẳng định rằng, nội dung cáo trạng không đúng thực tế vụ việc.

Theo lờ.i kha.i của Sơn tại tòa, anh ta và ông Nguyễn Văn Hợp vốn là bạn, và suốt ngày đi nhậu với nhau. Cuối năm 2013, ông Hợp ngỏ lời vay tiề.n Sơn. Chỗ bạn bè, anh ta giới thiệu Hợp cho vợ mới cưới là chị Phan Thị Ngọc.

Giấy vay nợ được ký đầy đủ, hẹn khoảng 20 ngày sẽ trả, vợ Sơn cũng không tính lãi chuyện vay mượn. Còn ông Hợp thì đặt lại chứng minh kiểm sát viên.

“Khi đặt thẻ ngành để vay tiề.n vợ tôi, ông Hợp bảo: “Tao chỉ vay ít ngày thôi vì không có thẻ ngành thì tao không làm việc được”. Nhưng sau đó bị cáo mới biết thẻ ngành đã hết hạn”, Sơn thuật lại.

Hết hạn, ông Hợp vẫn khất lần không trả tiề.n. Do chỗ quen biết, chị Ngọc đã bàn và giao cho cháu họ là Nguyễn Xuân Hảo đứng tên chủ nợ để trong trường hợp ông Hợp không trả, Hảo sẽ kiện.

Thỏa thuận này được sự đồng ý của các bên vào khoảng tháng 1/2014. Ông Hợp ký giấy vay nợ Hảo 70 triệu đồng, bị cáo Sơn cũng ký tên với tư cách người làm chứng. Theo thỏa thuận mới này, sau 3 tháng, ông Hợp sẽ trả 70 triệu cho Hảo.

Theo lờ.i kha.i của Sơn tại tòa, khoảng cuối tháng 10/2014, bị cáo Sơn nhận được điện thoại thông báo gặp Hảo ở một quán cà phê trên phố Đại Cồ Việt. Tại đây, Sơn gặp Hảo, Hợp, Phùng Minh Đạt (SN 1985, trú tại quận Long Biên, Hà Nội) và Đỗ Thành Trung (SN 1987, trú tại huyện Ba Vì, Hà Nội).

Gặp Sơn, Hảo cho biết, Hợp đã trả cho Sơn 15 triệu đồng trong tổng số nợ 70 triệu sao Sơn không thông báo lại.

Nghe vậy, bị cáo Sơn tức quá, mắng chử.i Hợp: “Mày còn nợ tao 5 triệu không có tiề.n trả, lấy đâu ra 15 triệu đưa cho tao”, Sơn cho hay.

Rồi ngay lúc đó, Sơn quyết định đòi vị cựu kiểm sát viên 5 triệu đồng còn nợ chưa trả.

Trả lời HĐXX về hành vi bị truy tố như trong cáo trạng là Sơn đã chử.i bới, giơ tay dọa đán.h, quàng tay qua vai ông Hợp rồi đè ông xuống cũng như túm cổ áo, loạt soát túi quần, giằng giật đứt khuy quần áo để lấy tiề.n, Sơn cho rằng: Ông Hợp rất béo, bị cáo không thể đè, ghì ông ấy xuống được, không thể quật ông ấy như cáo trạng đã ghi. Những chi tiết ghi trong cáo trạng không đúng với câu chuyện đã xảy ra.

Ngoài ra, Sơn còn cho biết, trong buổi gặp mặt hôm đó, anh ta đã 3 lần rời khỏi quán. Cứ mỗi lần rời quán là ông Hợp lại gọi điện thoại thì bị cáo lên. Việc ông Hợp gọi, Sơn lập tức lên quán theo giải thích của anh ta là do mình là người làm chứng cuộc vay mượn nên phải có trách nhiệm.

“Đến lần thứ 3, khi ông Hợp gọi điện cho bị cáo, vừa lên đến quán cà phê thì bị công an bắt tra tay vào còng số 8″, bị cáo Sơn cho biết.

Nhâ.n chứn.g phản cung

Thẩm vấn 3 nhâ.n chứn.g, bà chủ tọa tách Đạt, Hảo và Trung để lần lượt xét hỏi.

Trả lời HĐXX, Nguyễn Xuân Hảo kể lại thời điểm ở quán cà phê, trạng thái của bị cáo Sơn lúc gặp ông Hợp là rất bức xúc. Bị cáo Sơn có chử.i ông Hợp nhưng không dọa đán.h kiểu: “Mày ra ngoài tao đán.h chế.t”, như trong cáo trạng.

Nhâ.n chứn.g Phùng Minh Đạt cũng khẳng định, bị cáo Sơn không giữ ông Hợp lại, cũng không có chuyện không cho ông Hợp đi vệ sinh như cáo trạng nêu. “Chú Sơn lấy được 4 triệu đồng do ông Hợp trả thì bỏ đi. Chính ông Hợp nói lại với chú Sơn “mày đưa lại tao ít tiề.n, tao mời các cháu uống nước”.

Theo lờ.i kha.i của nhâ.n chứn.g Đỗ Thành Trung tại tòa, trong những lần lấy lờ.i kha.i, làm bản tường trình tại cơ quan điều tra, có vài lần công an nói: “Ông Sơn đã khai đấ.m rồi, 2 đứa kia cũng khai như thế nên khai đấ.m luôn đi”.

Trả lời HĐXX việc lờ.i kha.i tại cơ quan điều tra không bị ép cung, hoàn toàn tự nguyện, lờ.i kha.i tại tòa hôm nay lại là một sự thật khác, nhâ.n chứn.g Phùng Minh Đạt nói: “Vì bị giữ 2 ngày nên tôi ký đại những giấy tờ công an đưa mà không suy nghĩ gì. Nhưng khi biết chú Sơn bị giam giữ từ ngày hôm ấy thì tôi thấy hối hận, nghĩ mình phải đòi lại công bằng cho chú ấy, dù tôi quen thân ông Hợp”.

Còn rất nhiều điều chưa làm rõ trong vụ án cựu kiểm sát viên bị cướp 4 triệu đồng tại quán cà phê nên HĐXX quyết định trả hồ sơ, điều tra bổ sung./.

Việt Đức

Theo_VOV