Cùng đ.âm c.hết người, kẻ tội này, người tội khác
Tòa phúc thẩm cho rằng cả hai đều phạm tội g.iết n.gười nên hủy án để điều tra, xét xử lại.
Mới đây, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên hủy án sơ thẩm vụ Võ Hồng Chưởng g.iết n.gười. HĐXX nhận định việc bị cáo đổi l.ời k.hai cũng như đối chiếu hồ sơ xuất hiện tình tiết mới mà tại phiên tòa không thể làm rõ nên cần hủy án để điều tra, xét xử lại.
Trong vụ án này, viện và tòa cấp phúc thẩm cùng nhận định bị cáo Lê Hữu Duy Khoa là đồng phạm với Chưởng nhưng cấp sơ thẩm lại xét xử về tội cố ý gây thương tích là không phù hợp.
Bị cáo Chưởng căng thẳng và Khoa luôn cúi đầu trong lúc tòa nghị án. Ảnh: H.Y
Người bị 18 năm, kẻ chỉ 10 tháng tù
Theo hồ sơ, tối 18.9.2013, Chưởng, Khoa cùng các bạn tổ chức ăn nhậu. Trong lúc uống rượu, một người tên Tân chạy xe đến cự cãi, đ.ánh n.hau với Chương, anh trai của Chưởng. Mọi người can ngăn, đưa Tân về nhà.
Phát hiện cổ tay bị thương nên Chương tức giận chạy đến nhà Trần Văn Hùng (anh ruột của Tân) c.hửi bới và đòi đ.ánh n.hau với Hùng. Còn Chưởng chạy về nhà lấy dao phay để c.hém Tân. Lúc này, Khoa cũng đi theo Chưởng về nhà nhưng không biết mục đích của bạn là lấy dao.
Video đang HOT
Khi quay lại, Chưởng thấy anh trai (là Chương) bị Hùng từ trong nhà chạy ra dùng cây tấn công. Chưởng cầm dao đ.âm vào ngực trái Hùng và bị phản công lại. Trong lúc giằng co, con dao rơi xuống đất, Khoa nghe lời Chưởng lượm dao lên thì bị Hùng đ.ánh. Chưởng, Khoa, Hùng đều té xuống mé sông gần đó.
Khoa d.ùng d.ao đ.âm vào người Hùng hai nhát. Sau đó, Chưởng và Khoa bỏ trốn. N.ạn n.hân Hùng được người nhà đưa đi cấp cứu nhưng đã c.hết trước khi nhập viện.
Xử sơ thẩm tháng 7.2014, TAND tỉnh T.iền Giang tuyên phạt Chưởng 18 năm tù về tội g.iết n.gười. Tòa buộc Chưởng bồi thường cho gia đình n.ạn n.hân 71 triệu đồng, cấp dưỡng nuôi hai con của Hùng mỗi tháng 1,4 triệu đồng đến khi trưởng thành. Bị cáo Khoa bị phạt 10 tháng 10 ngày tù về tội cố ý gây thương tích (bằng thời gian tạm giam).
Sau đó, bị cáo Chưởng kháng cáo xin giảm án, còn bị cáo Khoa không kháng cáo.
Viện nói kiến nghị, tòa bảo hủy án
Tại tòa, bị cáo Chưởng cho rằng mình không phải là người đ.âm n.ạn n.hân dẫn đến t.ử v.ong mà là Khoa… Hỏi vì sao đến phiên phúc thẩm mới thay đổi l.ời k.hai, bị cáo Chưởng cho biết trước đó giữa hai bị cáo có thỏa thuận Khoa thăm nuôi và lo phần bồi thường. Nhưng trong thời gian qua, Khoa không thăm nuôi, trong khi số t.iền bồi thường quá nhiều nên bị cáo phải “nói lên sự thật”.
Còn bị cáo Khoa cho rằng mình không gây ra cái c.hết cho n.ạn n.hân và khi được tại ngoại bận làm nên không thăm nuôi bạn.
Công tố viên nhận định Chưởng và Khoa cùng tham gia gây ra vết thương cho n.ạn n.hân. Trong trường hợp này, Khoa phải là đồng phạm của Chưởng về tội g.iết n.gười. Tuy nhiên, vụ án chỉ có bị cáo Chưởng kháng cáo xin giảm án, không phải kêu oan dù đổi l.ời k.hai. Xét án sơ thẩm tuyên phần bị cáo này có căn cứ nên giữ nguyên. Còn bị cáo Khoa không có kháng cáo và không bị kháng nghị. Thế nhưng hành vi của Khoa có dấu hiệu đồng phạm g.iết n.gười, cùng sử dụng h.ung k.hí tấn công n.ạn n.hân. Việc xử lý như cấp sơ thẩm là bỏ lọt tội phạm, việc tuyên mức án bằng thời gian tạm giam là không bình thường.
Từ đó, công tố viên đề nghị tòa kiến nghị giám đốc thẩm đối với trường hợp của Khoa để xử lý lại.
HĐXX cho rằng trong hai phiên tòa phúc thẩm (một lần bị hoãn giữa chừng), Chưởng đổi l.ời k.hai là “Sau khi có xung đột, Chưởng cầm dao bấm từ Khoa đ.âm vào mắt n.ạn n.hân, không vào tim như quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm đã nhận định. Việc khai như trước là do bị ép cung, gí s.úng vào đầu buộc khai”… HĐXX cũng đồng tình với nhận định của viện rằng Khoa là đồng phạm với Chưởng trong vụ án này.
Tuy nhiên, vụ án còn có nhiều điểm chưa làm rõ. Cụ thể, vết đ.âm dẫn đến t.ử v.ong do ai đ.âm, vết thương ở mắt có trong bản ảnh hồ sơ nhưng trong các tài liệu khác không đề cập. Bản ảnh năm vết thương, không phải bốn như các nhận định trước đây là dấu hiệu mới. Cạnh đó, tại sao các bị cáo đều khai đ.âm một nhát trúng tim n.ạn n.hân nhưng người này vẫn đủ sức khỏe tấn công lại các bị cáo và thực nghiệm điều tra không có. Nếu Khoa là người đ.âm gây ra cái c.hết của n.ạn n.hân thì tính chất, mức độ hành vi của bị cáo Chưởng phải được đ.ánh giá lại, kể cả phần trách nhiệm dân sự.
Vì vậy, tòa căn cứ Điều 241 Bộ luật Tố tụng hình sự cho rằng cấp phúc thẩm xét thấy cần thiết thì vẫn có thể xem xét các phần khác không bị kháng cáo, kháng nghị của bản án. Từ đó, tòa tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại vụ án cho toàn diện chứ không tuyên án rồi kiến nghị như đề nghị của VKS.
Theo Hoàng Yến/ Pháp luật TP.HCM
Thông tin mới nhất về điều tra chuyên án Năm Cam liên quan đến công an
Ngày 28.10, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên hủy bản án sơ thẩm vụ Nguyễn Tuyến Dũng (41 t.uổi, cựu trung tá, điều tra viên Phòng CSĐT Công an T.iền Giang) lạm quyền trong khi thi hành công vụ để điều tra xét xử lại.
ảnh minh họa
Trước đó, ngày 16.7.2014, bị cáo Dũng bị TAND tỉnh T.iền Giang xử sơ thẩm, tuyên phạt 10 năm tù về tội "lạm quyền trong khi thi hành công vụ".
Ở phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận định, bị cáo Dũng đã có hành vi lạm quyền và gây thiệt hại lớn cho Công ty Hưng Thịnh. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại không đưa Công ty Hưng Thịnh là nguyên đơn dân sự, nên không chứng minh được hành vi tội phạm. Vì vậy, để làm rõ tính công bằng, khách quan trong vụ án, Tòa phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản án giao về cho cấp sơ thẩm điều tra xét xử lại từ đầu.
Theo cáo trạng, năm 2002, ông Nguyễn Văn Nên, Phó trưởng phòng CSĐT Công an T.iền Giang và Nguyễn Tuyến Dũng được Tổng cục Cảnh sát (Bộ Công an) điều động về TP.HCM tham gia chuyên án điều tra băng nhóm tội phạm do ông trùm Năm Cam cầm đầu.
Tháng 4.2003, Cơ quan CSĐT Bộ Công an có quyết định khởi tố vụ án gây rối trật tự công cộng xảy ra tại Công ty gas Bình Dương (trụ sở tại KCN Đồng An, do Công ty CP Hưng Thịnh làm chủ đầu tư) và phân công ông Nên và Dũng điều tra vụ án này.
Ngày 29.4.2003, ông Nên ký lệnh bắt khẩn cấp ông Bùi Mạnh Lân, Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty CP Hưng Thịnh về hành vi gây rối trật tự công cộng.
Lợi dụng việc điều tra vụ án này, ông Nên và ông Dũng đứng ra giải quyết vụ tranh chấp quyền sử dụng thửa đất 23.383 m2giữa Công ty CP Hưng Thịnh với vợ chồng bà Huỳnh Thị Thu (ngụ Q.10, TP.HCM) trái thẩm quyền, vì đây là vụ kiện dân sự đang được TAND H.Dĩ An (Bình Dương) thụ lý.
Trong thời gian ông Lân bị tạm giam, ông Nên và ông Dũng vẫn trích xuất bị can từ trại giam ra gặp vợ chồng bà Huỳnh Thị Thu và tiến hành lập biên bản về việc hai bên tự nguyện thỏa thuận giải quyết tranh chấp. Theo đó, ông Lân đồng ý trả lại quyền sử dụng 23.383m2 đất cho vợ chồng bà Thu. Ngược lại, vợ chồng bà Thu hoàn trả cho ông Lân số t.iền trên 5 tỉ đồng.
Số t.iền này đã được Dũng sử dụng gửi tiết kiệm vào ngân hàng để lấy lãi, chiếm hưởng cá nhân với số t.iền trên trên 1 tỉ đồng.
Ngày 12.11.2012, Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao khởi tố bị can đối với hai ông Nên và Dũng. Nhưng do ông Nên có dấu hiệu bệnh tâm thần phân liệt, nên tòa đã tạm đình chỉ điều tra vụ án, điều tra bị can đối với ông Nên để xử lý sau.
Theo Thanhnien
Những màn phù phép 'thổi giá' tàu lặn từ 100 triệu lên 130 tỷ đồng Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh vừa tống đạt quyết định đưa vụ án "thổi giá tàu lặn Tinro từ 100 triệu lên 130 tỷ đồng" xảy ra tại Công ty cho thuê tài chính II (Công ty ALCII) ra xét xử phúc thẩm trong các ngày 19 và 20/3. Theo nội dung bản án sơ thẩm, trong...