Công trình trăm tỉ ở Vĩnh Phúc bị điều tra
Như trước đó chúng tôi đã đưa tin, C46 – bộ Công an đã có văn bản số 2833 gửi UBND tỉnh Vĩnh Phúc thông báo việc khởi tố vụ án hình sự liên quan đến hai dự án BT.
Công trình trăm tỉ ở Vĩnh Phúc bị điều tra
Như trước đó chúng tôi đã đưa tin, C46 – bộ Công an đã có văn bản số 2833 gửi UBND tỉnh Vĩnh Phúc thông báo việc khởi tố vụ án hình sự liên quan đến hai dự án BT.
BT nhưng nhà đầu tư không phải bỏ vốn…
Theo tài liệu, tháng 10/2012, UBND tỉnh Vĩnh Phúc phê duyệt dự án đầu tư xây dựngcông trình khu công viên Quảng trường tỉnh Vĩnh Phúc, tổng mức đầu tư lên tới gần 280 tỉ đồng (phần 1 là 105,8 tỉ đồng và phần 2 là gần 174,2 tỉ đồng), trên diện tích 30ha. Dự án do công ty cổ phần Sông Hồng Thủ Đô (có trụ sở tại TP. Vĩnh Yên) làm nhà đầu tư BT và được tách thành 2 phần để thực hiện và thanh toán theo kiểu “cuốn chiếu”.
Người dân Vĩnh Phúc đặt ra câu hỏi ai phải chịu trách nhiệm cho những dự án sai phạm?
Thành phần 1 được doanh nghiệp thực hiện trong thời gian 2 tháng (từ 28/11/2012 đến 28/1/2013), sở Xây dựng Vĩnh Phúc – đại diện tỉnh Vĩnh Phúc và một số cơ quan có thẩm quyền đã tiến hành nghiệm thu, thanh toán cho nhà đầu tư. Trong văn bản ngày 1/2/2013 do bà Dương Thị Tuyến – Phó Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc ký duyệt cho thấy, khối lượng hoàn thành mới đạt trên 74,9 tỉ đồng, chưa đạt khối lượng phần 1 là trên 105,8 tỉ đồng. Đến ngày 16/10/2013, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc Hà Hòa Bình lại tiếp tục ký Quyết định số 2879, phân khai chi tiết trên 47,4 tỉ đồng -số vốn còn lại thuộc nguồn vốn ngân sách tập trung kế hoạch năm 2013 -cho công trình thực hiện theo hình thức BT này.
Trong đó, dự án đường từ nút giao nhà thi đấu TP.Vĩnh Yên vào khu đô thị Nam Vĩnh Yên (gồm cả cầu vượt đường sắt), đã quyết toán số tiền trên 26 tỉ đồng. Ngoài ra, phần 2 của dự án có số tiền 20,66 tỉ đồng phải thực hiện theo hình thức BT. Nhưng, thực tế, các cơ quan có thẩm quyền tỉnh Vĩnh Phúc đã tiến hành nghiệm thu, thanh toán cho chủ đầu tư bằng “tiền tươi”. Công ty cổ phần Sông Hồng Thủ Đô đã được sở Xây dựng Vĩnh Phúc, Kho bạc Nhà nước tỉnh Vĩnh Phúc và ban ngành chức năng “tạo điều kiện” cho thanh toán hàng trăm tỉ đồng để thực hiện dự án mà không phải bỏ tiền túi ra làm theo quy định về thực hiện hợp đồng dự án BT.
Cá nhân phải chịu trách nhiệm
Ông Nguyễn Văn Tôn, nguyên Bí thư Tỉnh ủy Vĩnh Phúc, người đứng đơn phản ánh sai phạm trên tỏ ra khá buồn và bức xúc: Công trình Quảng trường, Văn Miếu, Cầu vượt, nhà hát, quảng trường Tây Thiên là “có vấn đề”. Tuy nhiên, lần này cục C46, bộ Công an mới khởi tố điều tra về sai phạm ở hai dự án là Quảng trường và cầu vượt.
Chia sẻ về câu chuyện ai phải đứng ra chịu trách nhiệm cho những sai phạm ở hai công trình bị bộ Công an khởi tố, ông Tôn dẫn giải: Quyết chi như thế nào, phân bổ ngân sách từ đầu năm là do HĐND. Sau đó giải ngân để chi theo Nghị quyết của HĐND là do thường trực HĐND, không ai có quyền thay đổi. Nếu có thay, điều chỉnh ngân sách như thế nào, thường trực HĐND quyết rồi báo cáo lại. Bước tiếp theo sẽ được giao cho UBND cấp tỉnh thực hiện. UBND căn cứ vào Nghị quyết của HĐND rồi giao cho các đơn vị giúp việc khác thực hiện. Các cấp thi hành có khó khăn gì thì báo cáo để điều chỉnh. “Cả HĐND thì sẽ không phải chịu trách nhiệm gì vì đã có nghị quyết. Còn anh thi hành cái Nghị quyết ấy sai thì phải chịu trách nhiệm. Có Nghị quyết HĐND đầu tư, tại sao anh không đấu thầu mà anh lại đem chỉ định thầu. Cái đó là anh sai. Vậy chỉ cần tìm ra được ai là người quyết định chỉ định thầu là ra người làm sai…”, ông Tôn nói.
Video đang HOT
Chiều ngày 18/8, PV báo đã liên lạc với những cán bộ nguyên là lãnh đạo và lãnh đạo tỉnh Vĩnh Phúc. Trao đổi với PV, ông Phùng Quang Hùng, nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc cho biết: “Tôi hiện nay đã về hưu, không thể nhớ hết được vì đã ký hàng trăm văn bản. Các anh muốn tìm hiểu thông tin thì qua văn phòng”. Bà Hoàng Thị Thuý Lan, Bí thư Tỉnh uỷ Vĩnh Phúc nói: “Tôi đang bận họp. Các anh muốn nắm thông tin thì sang chỗ anh Nguyễn Ngọc Bình, Trưởng ban Nội chính”.
Vi phạm Thông tư của bộ Tài chính Theo tài liệu PV thu thập được, công trình xây dựng Quảng trường tại Vĩnh Phúc vi phạm nghiêm trọng khoản 2, Điều 16 của Thông tư 166 của bộ Tài chính. Theo đó, tỉnh Vĩnh Phúc đã chi tiền cho chủ đầu tư khi chưa có biên bản nghiệm thu công trình BT, bàn giao tiến độ cam kết, biên bản xác định giá trị phát sinh khối lượng ngoài hợp đồng được cơ quan Nhà nước chấp thuận, đề nghị thanh toán của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, báo cáo quyết toán hợp đồng hoàn thành, báo cáo kiểm toán, báo cáo quyết toán hợp đồng dự án hoàn thành; phê duyệt quyết toán hợp đồng dự án hoàn thành được cấp có thẩm quyền phê duyệt.
Nhóm phóng viên
Theo_Người Đưa Tin
Vụ nữ quái lừa "chạy thầu": Ẩn khuất đằng sau phiên tòa xét xử
Tin tức hình sự liên quan đến vụ nữ quái Trương Thị Lan Anh lừa chạy thầu, đằng sau phiên xét xử phúc thẩm có những ẩn khuất cần làm rõ.
Tại bản cáo trạng của VKSND tỉnh Quảng Bình cho rằng, với thủ đoạn cần tiền buôn bán, kinh doanh ban đầu Lan Anh dẫn mẹ mình đến ký vào giấy bảo lãnh vay tiền với số tiền 10 triệu đồng trong vòng 15 ngày với bà Lại Thị Thảo.
Sau lần đó, Lan Anh trả lãi đều đặn nên từ tháng 1/2010 đến tháng 7/2011, thị được bà Thảo cho vay tiếp 95 lần nữa, mỗi lần vay thấp nhất là 5 triệu và cao nhất là 48 triệu đồng. Đến tháng 7 /2011, bà Thảo chốt nợ cho Lan Anh với số tiền hơn 1,9 tỷ đồng.
Ngoài ra, tại bản cáo trạng còn cho rằng, ngoài khoản vay nói trên ngày 1/2/2011 ( tức ngày 29/12 âm lịch) Lan Anh tiếp tục vay của bà Thảo 1,8 tỷ đồng tiền mặt nhưng chưa xác nhận nợ nên đến tháng 7/2011 (có nghĩa 5 tháng sau) bà Thảo mới gọi Lan Anh đến để viết giấy nhận nợ một số tiền lớn đến như vậy.
Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 23/1/2015 do Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình xét xử, Nguyễn Thị Lan Anh bị kết án 16 năm tù với tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, cơ sở để hội đồng xét xử đưa ra mức án nặng đối với Lan Anh chính là một tờ giấy chốt nợ phôtô do chính Lan Anh viết thêm trong quá trình điều tra vụ án với số tiền hơn 3,1 tỷ đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Lan Anh cho rằng: "Tờ giấy chốt nợ này chính điều tra viên (xin được dấu tên) yêu cầu tôi viết thêm trong quá trình điều tra vụ án. Họ nói rằng tôi cứ viết như thế đi để mọi việc tính sau nên tôi viết chứ không thể nói tôi chốt nợ vào tháng 7/2011 được. Lúc đó, bị cơ quan điều tra thẩm vấn nên tinh thần tôi hoảng loạn nên họ nói tôi viết gì tôi cũng đồng ý vì tôi nghĩ họ công minh.
Nếu hội đồng xét xử không tin cứ yêu cầu giám định lại sẽ biết. Số tiền tôi vay nhiều lần là hơn 1,9 tỷ đồng thôi, mỗi lần tôi vay - trả đều có ghi rõ ràng. Hơn nữa, số tiền lãi tôi trả cho bà Thảo còn nhiều hơn cả tiền gốc tôi vay của bà ấy".
Phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Trương Thị Lan Anh.
Theo tài liệu mà PV tiếp cận được thì tại cơ quan điều tra, bà Thảo giao nộp 11 tờ giấy ghi nợ (đánh số bút lục từ 1 đến 11), chứ không phải là một tờ như hội đồng xét xử sơ thẩm công bố trước đó cho rằng đó là giấy chốt nợ 3,1 tỷ đồng.
Trong biên bản thu giữ đồ vật của cơ quan điều tra được đánh số từ 1 đến 11, trong đó có đến 6 tờ có nhiều dòng bị chính bà Thảo dùng bút tẩy xóa và cơ quan điều tra cũng không làm rõ điều này. Nhiều người có thể đặt ra câu hỏi, liệu trong những dòng tẩy xóa của bà Thảo đó là có cả những khoản tiền mà Lan Anh đã thanh toán cho bà Thảo?
Và trong số 11 tờ giấy bà Thảo giao nộp không dòng chữ nào của Lan Anh xác nhận số tiền vay 1,8 tỷ đồng vào tháng 7/2011 mà bà Thảo tố cáo và khoản xác nhận chỉ xuất hiện vào tờ giấy bút lục số 61 trong hồ sơ của vụ án.
Qua quan sát bằng mắt thường có thể nhận thấy, đây chỉ là một tờ giấy phô tô (không có bản gốc trong hồ sơ vụ án) bởi có thể thấy được đường ngang màu đen ở giữa trang tài liệu được ghép từ 2 đến 3 tài liệu khác nhau.
Đặc biệt, với khoản vay hơn 1,9 tỷ đồng có chữ ký của Lan Anh được ghép từ một mảnh giấy cắt nhỏ. Nội dung ban đầu của tài liệu (bút lục số 61) được ghi rõ tại bút lục số 48 thì tờ giấy được xem là chốt nợ (ngày 8/5/2013 )...
Mặt sau tờ số 11 là 9 dòng chữ (bao gồm ngày, tên và khoản tiền do chính bà Thảo (người cho vay tự ghi. Kế sau là khoản vay 1.979.000.000đồng và khoản vay ghi ngày 30/12/2010 vay số tiền 1.800.000.000 đồng do người vay ghi, ký tên Trương Thị Lan Anh.
Thế nhưng tại bản phô tô được đánh số bút lục 61 trong hồ sơ vụ án và có đánh số 11 nói trên lại có thêm dòng chữ của bị cáo Lan Anh ghi xác nhận chốt nợ với nội dung: ... "2 khoản tiền kí chốt nợ trên 1.979.000.000 đồng và nợ 1.800.000.000 đồng. Tôi (Lan Anh) trực tiếp ký chốt nợ vào cùng 1 ngày tháng 6,7 năm 2011 tại nhà bà Lại Thị Thảo hai khoản tiền trên được ký sau khi 2 khoản ký vay ở trên chính là chữ viết và chữ ký của tôi". ..
Tờ giấy chốt nợ được tòa sơ thẩm lấy làm căn cứ kết tội bị cáo Trương Thị Lan Anh.
Theo luật sư Diệp Kiến Trúc, Văn phòng Luật sư Diệp Trúc (Đoàn Luật sư Quảng Bình) thì đây vụ án còn nhiều tình tiết chưa được cơ quan điều tra cũng như hội đồng xét xử sơ thẩm làm rõ.
Luật sư Diệp Trúc cho biết thêm : "Các chứng cứ mà tòa sơ thẩm dùng để buộc tội bị cáo Lan Anh lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Thảo hơn 3,1 tỷ đồng là không phù hợp với quy định của pháp luật nên không có giá trị chứng minh trong vụ án này.
Đồng thời, bản án sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" đối với hành vi của Nguyễn Việt Dũng chiếm đoạt 400 triệu đồng của Công ty CPXD số 11 Thuận An, cho dù sau đó Dũng đã trả lại số tiền này".
Còn đối với ông Nguyễn Hữu Chinh, Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng Thuận An thì cho rằng: "Trước hết, thông qua Nguyễn Việt Dũng giới thiệu, chúng tôi mới bị Lan Anh lừa dối để đầu tư môi giới đấu thầu 2 dự án tại Quảng Bình. Chúng tôi đã cho người kiểm tra về Tập đoàn dầu khí tại Quảng Bình do Lan Anh làm trưởng ban, theo giới thiệu của anh Dũng nhưng không thấy trên mạng, trên báo chí, nên chúng tôi điện hỏi thì nhận được câu trả lời từ Dũng là ban này mới thành lập, chưa có trụ sở cũng như địa chỉ, số điện thoại, số fax, sắp tới đi vào hoạt động sẽ có đầy đủ.
Bởi vì, Dũng là Phó Trưởng phòng quản lý dự án 4, Ban quản lý Dự án đường Hồ Chí Minh - Bộ Giao thông vận tải có tầm ảnh hưởng và có mối quan hệ rộng với các nhà thầu, chúng tôi tin vào anh Dũng nên mới chi tiền. Bây giờ ra trước Tòa, anh Dũng không thể hoàn toàn phủ nhận mọi việc như thế được".
Còn về phần Nguyễn Việt Dũng, Dũng cho rằng mình hoàn toàn vô can trong mọi hành vi lừa đảo của Lan Anh và còn lớn tiếng cho rằng mình cũng là nạn nhân của bị cáo mà thôi.
Dũng khẳng định: "Tôi cũng không ngờ Lan Anh lại có thể lừa đảo một cách tinh vi đến như vậy. Thì ra từ trước đến nay Lan Anh lừa đảo là cả một quá trình sắp xếp, lợi dụng tôi để tiếp cận các nhà thầu và chính tôi là người đã báo với ông Sỹ để ông ấy biết hành vi lừa đảo của Lan Anh cũng như yêu cầu cơ quan điều tra vào cuộc để làm rõ vụ việc".
Theo một diễn biến mới đây, ngày 18/8/2015, tòa án cấp cao tại Đà Nẵng đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án Trương Thị Lan Anh với tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản sau khi nhận được đơn kháng cáo của bị cáo vì cho rằng mức án 16 năm tù mà tòa sơ thẩm tại Quảng Bình xử cho Lan Anh là quá nặng.
Đồng thời, ông Nguyễn Hữu Chinh, Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng Thuận An là bị hại cũng làm đơn kháng cáo vì cho rằng tòa sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm là Nguyễn Việt Dũng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Lan Anh đã đưa ra được 17 tờ giấy ghi nợ và đã trả lãi cho bà Lại Thị Thảo số tiền hơn 1,1 tỷ đồng.
Tuy nhiên, sau khi nghe bị cáo và luật sư bào chữa đưa ra những điểm bất hợp lý tại phiên tòa sơ thẩm, tòa án cấp cao tại Đà Nẵng đã tạm hoãn phiên tòa để xem xét lại hồ sơ vụ án và chứng cứ mới.
Vào đầu năm 2011, sau khi biết mình sẽ đối mặt tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mặc dù chưa kết hôn nhưng Lan Anh liền mang thai. Vào tháng 3/2015, Lan Anh tiếp tục sinh thêm đứa con thứ 2. Sau 4 lần hoãn phiên tòa vì lý do sức khỏe và sinh con, đến tháng 23/1/2015 phiên tòa xét xử sơ thẩm Trương Thị Lan Anh mới được đưa ra xét xử.
Xuân Hương
Theo_Người Đưa Tin
Khởi tố đối tượng vận chuyển 10 ba lô rắn hổ mang chúa Ngày 21-8, Cơ quan CSĐT - CATX Sơn Tây, Hà Nội cho biết, đã khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can, ra lệnh tạm giam đối với Nguyễn Văn Trung (SN 1982, ở Vĩnh Sơn, Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc) về tội "Vi phạm các quy định về bảo vệ động vật thuộc danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được...