Con bị cha đốt, mẹ bị thẩm phán gạ tình

Chị Lê Thị Hà – người mẹ khốn khổ trong vụ án “cha tẩm xăng đốt con” gây phẫn nộ dư luận mới đây vừa tiết lộ thêm một tình tiết bất ngờ. Theo chị, vị thẩm phán thụ lý đơn xin l.y hô.n với người chồng vô nhân tính đã gạ tình, vòi tiề.n nên việc xin l.y hô.n của chị bị trì hoãn.

Theo xác minh của PV báo Nguoiduatin.vn, không chỉ chị Hà mà có ít nhất 3 người phụ nữ nữa cũng t.ố cá.o vị thẩm phán này từng gạ tình, vòi tiề.n khi họ đến toà xin l.y hô.n.

Chị Lê Thị Hà – mẹ của bé Vũ Quốc Linh bị cha tẩm xăng đốt

Vừa gạ tình, vừa vòi tiề.n?

Diễn biến sự việc vụ: “Bố đốt con ở Thanh Hóa” Do mâu thuẫn gia đình, chị Lê Thị Hà (Nông Cống – Thanh Hóa) gửi đơn lên tòa án xin l.y hô.n. Không đồng ý với quyết định của vợ, anh Vũ Văn Quang (31 tuổ.i) dội can xăng 2 lít vào con trai, châm lửa ngay trớc cửa nhà mẹ vợ. Theo đó, năm 2006, chị Lê Thị Hà kết hôn với anh Vũ Văn Quang (31 tuổ.i – xã Tế Thắng – Nông Cống – Thanh Hóa), sau đó chị sinh bé Vũ Quốc Linh. Ở với nhau mới được một thời gian ngắn, đôi vợ chồng trẻ thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Hơn một năm trước, chị Hà đã làm đơn ly thân và bỏ nhà lên thành phố đi làm. Cảm thấy không thể cứu vãn được cuộc hôn nhân này, chị Lê Thị Hà đã gửi đơn đến tòa án xin l.y hô.n. Lá đơn l.y hô.n đã không được anh Vũ Văn Quang chấp thuận mà còn dọa sẽ giế.t chế.t cả nhà. Khoảng 8h sáng 27/4, anh Vũ Văn Quang đưa con trai là Vũ Quốc Linh 3 tuổ.i đến nhà mẹ vợ ở xã Tế Tân. Anh ta lớn tiếng dọa sẽ dùng xăng thiê.u sốn.g con sau đó sẽ chế.t theo. Người nhà chạy ra can ngăn, Quang bế con phóng xe máy bỏ đi. Khoảng 30 phút sau, anh ta quay lại mang theo can xăng 2 lít. Trước cổng nhà mẹ vợ, Quang dội can xăng 2 lít vào con trai, nhẫn tâm châm lửa đốt chính con trai của mình. Ngọn lửa bốc lên, người nhà vội bế cháu Linh nhảy xuống ao gần đó. Khi đưa lên bờ thì toàn thân cháu bé như một hòn than đen, hai mắt có nguy cơ bị hỏng nặng. Mặc dù đã được phát hiện và đưa đi cấp cứu kịp thời đến nay cháu đã qua cơn nguy kịch. Gây tội ác xong, Vũ Văn Quang lẩn trốn vào nhà người thân. Sau đó 1 tiếng, hun.g th.ủ đã bị bắt và được giao cho công an huyện Nông Cống – Thanh Hóa.

Chị Lê Thị Hà cho biết, trong thời gian chờ Toà giải quyết vụ án l.y hô.n, thẩm phá D. (người thụ lý đơn xin l.y hô.n của chị) nhiều lần có biểu hiện gây khó dễ cho chị. Do muốn nhanh chóng thoát khỏi người chồng vũ phu, chị Hà đã đồng ý làm theo gợi ý của ông D. Cụ thể, thông qua một người ở cùng xã, chị Hà đã đưa cho người này 2 triệu đồng để đưa trước cho thẩm phán D. (trong tổng số tiề.n 3 triệu đồng để vụ việc sớm được đưa ra xét xử theo như thỏa thuận). Sau đó, thẩm phán D. hứa trong vòng một tuần sẽ đưa vụ l.y hô.n ra xét xử. Nhưng phải đến gần một tháng sau (ngày 21/4/2011) phiên toà mới được mở và phải tạm dừng do chồng Hà đổ xăng doạ thiêu con giữa phòng xử.

Tiếp đến, thẩm phán D. còn đòi thêm 1 triệu tiề.n “chi phí đi lại” để vào xã Tế Tân, quê của chị Hà làm việc, nhưng ý định chưa thành thì xảy ra việc chồng chị Hà đốt cháu bé gây phẫn uất trong dư luận vừa qua và vì thế vụ xét xử l.y hô.n đến nay vẫn chưa tiến hành được.

Không chỉ có chị Lê Thị Hà mà một phụ nữ khác cũng t.ố cá.o thẩm phán D. có hành vi vòi tiề.n là chị Đới Thị H (SN 1985, ngụ xã Công Liêm, huyện Nông Cống). Theo chị H, vào cuối năm 2010, vợ chồng chị làm đơn lên toà xin l.y hô.n. Do phải chờ đợi lâu trong khi muốn được giải quyết nhanh chóng việc l.y hô.n giữa mình và chồng nên chị đã nhiều lần gặp thẩm phán D. bày tỏ nguyện vọng, nhưng thẩm phán D. nêu khó khăn và nói muốn nhanh được việc thì phải chi 2 triệu đồng.

Sau đó, do chồng chị xuống nhà gây sự, doạ hàn.h hun.g chị và bắt con chung của hai người nên chị đành đồng ý chi tiề.n để nhanh xong việc. Vào khoảng thời gian giữa tháng 01/2011, chị tìm gặp và đưa tiề.n, được thẩm phán D. hứa sẽ đưa vụ án ra xét xử vào ngày 29/03/2011. Đến chiều 20/04/2011 vụ án mới được xử và trước khi xử “Anh D. còn gọi điện bảo tôi lên phòng làm việc rồi kêu đau đầu, ngồi ngả người trên ghế, bắt tôi phải mát xa đầu, bóp vai. May mà vừa khi ấy, có một anh công an vào nên tôi đã thoát ra được”-chị H kể lại.

Ngoài hai trường hợp đã nêu, 2 phụ nữ khác tại huyện Nông Cống cũng t.ố cá.o thẩm phán D đã vòi tiề.n và có những hành vi bất thường với mình khi thụ lý vụ l.y hô.n mà các chị là đương sự. Chị Vũ Thị N (SN 1965, ngụ xã Công Bình) t.ố cá.o đã phải ba lần đưa cho thẩm phán D tổng số tiề.n 1.950.000 đồng mới được giải quyết l.y hô.n. Còn theo tường trình của chị Nguyễn Thị H (SN 1983, ngụ xã Tượng Sơn), năm 2008, khi làm đơn l.y hô.n với chồng là một phạm nhân đang thụ án tại trại giam Ninh Khánh (Ninh Bình), chị đã nhờ thẩm phán D cùng đi với mình ra trại giam gặp chồng để làm thủ tục l.y hô.n. Khi hai người ngồi trên xe ô tô từ Nông Cống ra Ninh Bình, chị đã bị thẩm phán D nhiều lần có hành vi sà.m s.ỡ. Chưa dừng lại ở đó, lúc xong việc quay về, ông D còn gợi ý chị phải vào nhà nghỉ, khách sạn nhưng chị không đồng ý. “Không đạt được mục đích, ông D quay sang đòi tiề.n, nhưng tôi bảo tôi nghèo lắm, chỉ có hai trăm nghìn đã đưa anh hôm nọ, giờ không còn tiề.n nữa”-chị H kể lại.

Cần làm rõ, xử lý nghiêm sự việc

Để làm sáng tỏ vụ việc, sau khi gặp gỡ các nhâ.n chứn.g, PV Nguoiduatin.vn đã có buổi làm việc với bà Nguyễn Thị Huệ, Chánh án TAND huyện Nông Cống và cả thẩm phán D -người b.ị t.ố cáo “gạ tình, vòi tiề.n” đương sự. Ông D thừa nhận đã từng được giao thụ lý các vụ l.y hô.n của các đương sự trên và gặp gỡ, làm việc với những phụ nữ nêu trên. Tuy nhiên, ông D khẳng định hoàn toàn không có hành vi gạ tình, tiề.n các đương sự như b.ị t.ố cáo. Theo ông, có thể vụ việc này bắt nguồn từ một ai đó vì ghen tức nên tìm cách dụ dỗ, xúi giục họ làm việc này, mục đích để bô.i nh.ọ, hạ uy tín cá nhân ông.

Chánh án Nguyễn Thị Huệ cho biết, trước khi chuyển về Toà án huyện Nông Cống vào năm 2004, ông D từng có 10 năm công tác tại TAND huyện miền núi Quan Hoá. “Từ khi về cơ quan đến nay, Thẩm phán D luôn gương mẫu trong công tác, giữ gìn đạo đức, tác phong người cán bộ toà án, chưa hề có bất cứ vi phạm gì. Do có tín nhiệm cao trong cơ quan, vừa qua, Thẩm phán D đã được tái bổ nhiệm chức danh Thẩm phán. Tôi hoàn toàn bất ngờ trước thông tin báo chí vừa nêu và không tin cán bộ của mình có những hành vi như nội dung t.ố cá.o”, bà Huệ nói.

Trong cuộc làm việc này, PV báo Nguoiduatin.vn cũng đã bật cho ông D. nghe những đoạn băng ghi âm các đương sự nữ t.ố cá.o. Sau một hồi suy nghĩ, ông D. xin đứng dậy uống nước để lấy lại bình tĩnh và sau đó không có phản hồi gì trước những lời t.ố cá.o vừa nghe.

Trả lời PV báo Nguoiduatin.vn về những lời t.ố cá.o xung quanh nghi án làm tiề.n, gạ tình của Thẩm phán D. Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa Nguyễn Thành Bộ cho biết: “Đương sự cũng nhiều vấn đề lắm, thông tin đưa ra có thể đúng hoặc không đúng, nếu sai thì sau đó lại phức tạp ra. Nếu thông tin trên là đúng, chúng tôi sẽ có hội đồng kỷ luật của tỉnh đấu mối với huyện để xem xét”.

Câu hỏi mà dư luận hiện đang quan tâm đặt ra là có hay không việc gạ tình, tiề.n các đương sự của Thẩm phán D.? Theo chúng tôi, câu hỏi này cần được lãnh đạo ngành Toà án tỉnh Thanh Hoá khẩn trương làm rõ, xử lý nghiêm minh bảo vệ uy tín, sự trong sạch cho cán bộ Toà án nếu sự t.ố cá.o trên chỉ là vu cáo, bô.i nh.ọ.

Nguoiduatin.vn sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này.

Theo Người Đưa Tin