Cơ quan điều tra bị tố dùng nhục hình

Ngay tại phiên toà sơ thẩm, hai anh em ruột là bị cáo trong vụ án cướp tài sản đã tố các điều tra viên của Công an huyện Chiêm Hoá dùng nhục hình để bức cung họ.

Vụ cướp 1,5 chỉ vàng

Vừa qua, TAND huyện Chiêm Hoá, Tuyên Quang đã mở phiên toà hình sự xét xử sơ thẩm vụ án cướp tài sản đối với 2 bị cáo: Lê Văn Linh (SN 1986, trú tại thôn Hoà Đa, xã Phúc Thịnh, Chiêm Hoá) và em trai là Lê Văn Trung (SN 1987, cùng trú tại địa chỉ trên).

Theo cáo trạng của Viện KSND huyện Chiêm Hóa, vào khoảng 19 giờ ngày 28.2.2010, Lê Văn Linh rủ 2 em trai là Lê Văn Trung và Lê Văn Sơn (SN 1994) đi cướp tài sản. Đối tượng chúng nhằm đến là bà hàng xóm Trương Thị Hạ (SN 1955, trú tại thôn Hoà Đa).

Hai bị cáo tại toà khai đã bị cơ quan điều tra dùng nhục hình, ép cung.

Khoảng 23 giờ cùng ngày, khi bà Hạ chuẩn bị đi ngủ thì bất ngờ bị Linh và Sơn nhảy vào bóp cổ và cướp đi một đôi khuyên tai bằng vàng 1,5 chỉ. Sau đó, cả hai chạy ra ngoài, nhảy lên xe máy do Trung chờ sẵn ở ngoài rồi tẩu thoát.

Sau khi vụ án xảy ra một thời gian, Linh, Trung, Sơn bị bắt bị khởi tố, truy tố về tội danh “cướp tài sản”. Sau đó, Viện KSND huyện Chiêm Hoá đã ra quyết định đình chỉ bị can đối với Lê Văn Sơn vì lý do tuổi nhỏ bị các anh rủ rê…

Tại phiên toà, các bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Cả Linh, Trung đều phản cung vì cho rằng đã khai trong hồ sơ như vậy là do bị CQĐT Công an huyện Chiêm Hoá dùng nhục hình bức cung, giờ ra toà mới trình bày để được minh oan. Thậm chí, bị cáo Lê Văn Linh trong thời gian bị tạm giam đã có lúc phải nhập viện trong tình trạng cấm khẩu.

Những người dự phiên toà sơ thẩm và dư luận bức xúc vì còn nhiều sai sót trong quá trình tố tụng nhưng tòa vẫn không xem xét và gạt mọi tình tiết quan trọng trong vụ án cần được làm rõ. Cuối cùng, TAND huyện Chiêm Hóa vẫn tuyên phạt bị cáo Lê Văn Linh 7 năm tù giam và Lê Văn Trung 3 năm tù giam về tội cướp tài sản.

Bị cáo “tố” công an

Tại toà, bị cáo Linh một mực cho rằng: “Bị cáo trong thời gian bị tạm giam bị ép cung. Sợ bị đánh nên bị cáo đã khai như vậy, giờ ra toà mới dám nói hết sự thật. Mong quý toà xem xét, minh oan cho bị cáo”. Còn Lê Văn Trung khai tại toà: “Nhiều lần bị cáo bị các chú công an treo cả hai tay lên, có lần còn bị lấy bút bi kẹp giữa ngón tay, rồi bóp chặt. Đau quá nên bị cáo phải khai như vậy và ký vào biên bản lời khai”.

Ngay sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, các bị cáo đã có đơn kháng cáo vì cho rằng bản án mà TAND huyện Chiêm Hóa dành cho mình không công bằng.

Luật sư Dương Mạnh Hùng (Văn phòng Luật sư Đức Minh) – người bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo tại toà, cho rằng: “Còn rất nhiều tình tiết mà bản án đã không làm rõ như lời khai của các bị cáo tại CQĐT còn nhiều mâu thuẫn, các bị cáo phản ánh bị bức cung, nhục hình. Thậm chí, CQĐT còn chưa xác định cụ thể phương tiện để bị cáo Trung dùng vào việc phạm tội.

Theo kết luận điều tra cũng như bản cáo trạng thì 2 bị cáo Linh và Trung đã nấp dưới bàn thờ tầng 2, và nhảy từ ô văng cửa sổ để tẩu thoát là không hợp lý so với thực tế, nhưng CQĐT không tiến hành thu thập dấu vết, thực nghiệm lại hiện trường là điều khó hiểu.

Một tình tiết nữa, là trong quá trình tiến hành nhận dạng người mua vàng chỉ có 2 người cũng không đúng quy định, nếu không muốn nói là vi phạm tố tụng, nhưng cả Viện KSND và TAND huyện Chiêm Hóa đã không xem xét”.

Theo Dân Việt