Cơ quan chức năng không điều tra việc tăng vốn điều lệ tại VNCB
Cơ quan điều tra khẳng định chỉ điều tra hành vi của Phạm Công Danh cùng đồng phạm dùng các công ty lập hồ sơ vay tiền tại 3 ngân hàng ( Sacombank, TPBank, BIDV) gây thiệt hại cho các ngân hàng, chứ không điều tra về việc tăng vốn điều lệ tại VNCB.
Chiều nay (15.1), phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng các bị cáo về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB), Ngân hàng Sài Gòn Thương Tín (Sacombank), Ngân hàng Tiên Phong (Tienphongbank, nay là TPBank) và Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) tiếp tục phần xét hỏi.
Theo kế hoạch, trong chiều nay HĐXX và các luật sư chuyển qua phần xét hỏi liên quan đến hành vi Phạm Công Danh cùng các đồng phạm thông qua hành vi vay tiền của TPBank gây thiệt hại 1.700 tỷ đồng. Tuy nhiên, HĐXX vẫn chấp thuận để luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh) quay lại phần xét hỏi với nội dung liên quan đến số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ VNCB.
Phạm Công Danh và đồng phạm tại phiên tòa ngày 15.1.
Vị luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh đã đặt nhiều câu hỏi liên quan vấn đề này với đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Bộ Công an. Đại diện cơ quan điều tra xác nhận số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ của VNCB. Nguồn tiền Phạm Công Danh và đồng phạm vay từ BIDV đã hòa vào dòng tiền chung và sử dụng vào nhiều mục đích khác nhau. Đại diện cơ quan điều tra cũng cho biết thêm, số tiền này do đã hòa chung vào dòng tiền của VNCB nếu như còn ở ngân hàng thì còn dùng để khắc phục hậu quả được, nhưng dòng tiền này đã không còn nên không thể thu hồi được.
Video đang HOT
Luật sư Phan Trung Hoài đặt câu hỏi: “Khoản tiền đó có được dùng để giảm trừ thiệt hại gây ra ở giai đoạn 2 của vụ án?”. Đại diện Cơ quan CSĐT trình bày quá trình điều tra để xác định giảm trừ, khắc phục cho giai đoạn 2 hay không phải xác định là tiền còn ở VNCB. Nhưng, số tiền đó đã được hòa vào dòng tiền chung sử dụng trong giai đoạn các bị cáo còn điều hành ngân hàng.
Về việc hòa vào dòng tiền chung, điều tra viên này cho biết, tiền để tăng vốn phải do cổ đông đóng góp chứ không phải tiền đi vay. Nhưng, Phạm Công Danh và các đồng phạm ngồi đây không có tiền thật nên đã dùng tiền vay từ các ngân hàng để tăng vốn. Đây là điều trái quy định.
Trả lời câu hỏi: “Có xác minh việc Ngân hàng Nhà nước có cho tăng vốn điều lệ VNCB hay không, đây có phải hành vi lách luật hay không?”, đại diện Cơ quan CSĐT cho rằng đây không thuộc thẩm quyền nên không điều tra. Trong vụ án giai đoạn 2, Cơ quan CSĐT chỉ điều tra hành vi Phạm Công Danh cùng các đồng phạm thực hiện vay vốn của 3 ngân hàng (Sacombank, BIDV, TPBank), chứ không điều tra về việc tăng vốn điều lệ VNCB.
Trước đó liên quan đến số tiền tăng vốn điều lệ từ 3.000 tỷ đồng lên 7.500 tỷ đồng, các bị cáo: Phạm Công Danh, Phan Thành Mai, Mai Hữu Khương và Hoàng Đình Quyết nhiều khẳng định số tiền không bị thất thoát, không bị mất đi mà nó vẫn còn tồn tại và đang hòa vào dòng tiền chung của Ngân hàng CB (trước đây là VNCB).
Các bị cáo đề nghị HĐXX xem xét lại hậu quả của các bị cáo gây ra. Bởi thực tế số tiền thiệt hại mà Phạm Công Danh cùng đồng phạm gây ra không phải là 6.126 tỷ như cáo trạng, mà là ít hơn nếu cấn trừ đi số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ Ngân hàng VNCB. Số tiền 4.500 tỷ hiện vẫn còn và đã hòa chung vào dòng tiền của ngân hàng CB. Do đó, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét cấn trừ số tiền trên để khắc phục hậu quả.
Theo Danviet
Xử vụ Phạm Công Danh:Vì sao NHNN 2 lần từ chối giám định thiệt hại?
Liên quan đến hành vi gây thiệt hại của Phạm Công Danh cùng đồng phạm, các luật sư đã đưa ra thắc mắc với đại diện Ngân hàng Nhà nước (NHNN) về việc vì sao 2 lần bộ phận giám định từ chối giám định thiệt hại?
Chiều 11.1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm tiếp tục phần xét hỏi, trong đó tập trung đến hành vi bị cáo này cùng đồng phạm cố ý làm trái trong việc gửi tiền sang Ngân hàng Sacombank, cho vay, bảo lãnh và trả nợ thay cho 6 công ty gây thiệt hại cho Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB) trên 1.835 tỷ đồng; ủy thác đầu tư Quỹ Lộc Việt gây thiệt hại cho VNCB 903 tỷ đồng.
Tại tòa, luật sư đã đề cập đến con số thiệt hại tại Ngân hàng VNCB (nay là Ngân hàng Xây dựng - CB) do 2 hành vi của các bị cáo gây ra. Tuy nhiên trong phần này, đại diện Ngân hàng CB đã từ chối trả lời con số thiệt hại cụ thể, thay vào đó khẳng định rằng các con số thiệt hại đã được nêu trong cáo trạng nên đại diện CB không nói gì thêm.
"Ông có ý kiến ra sao về khoản tiền 1.800 tỷ đồng bị cho là CB thiệt hại?", luật sư hỏi tiếp. Đại diện Ngân hàng CB cho biết, khi tòa xử thì sẽ có kết luận cuối cùng và bồi thường. Đến phần tranh tụng, Ngân hàng CB mới nêu ra các con số thiệt hại cụ thể. Câu trả lời này không làm luật sư hài lòng, vị luật sư này cho rằng Ngân hàng CB là bên bị cho là thiệt hại thì đáng lẽ CB phải biết là thiệt hại bao nhiêu tiền, không nhất thiết sử dụng tài liệu của cơ quan thứ ba.
Các bị cáo được áp giải đến tòa.
Trong khi đó, một luật sư khác cũng đề cập vấn đề thiệt hại với bộ phận giám định Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Luật sư thắc mắc với đại diện NHNN về việc giám định NHNN hai lần từ chối giám định thiệt hại dựa trên hai văn bản số 3912 và 7405 và được trả lời tổ giám định thời điểm đó không có chức năng giám định. Nhưng việc giám định dựa theo văn bản quy phạm nào thì đại diện cơ quan này chưa trả lời được.
Luật sư thông tin thêm phải đến đến lần thứ 3, bộ phận giám định NHNN mới thực hiện việc giám định, và nêu câu hỏi vì sao? Đại diện cơ quan giám định NHNN cho rằng, lần thứ 3 khi thấy đủ điều kiện cơ quan giám định mới tiến hành giám định. Điều này thực hiện theo Thông tư số 44 của NHNN. Luật sư cũng đưa ra một số câu hỏi, nhưng đại diện cơ quan giám định NHNN chưa trả lời.
Sau phần xét hỏi của các luật sư liên quan đến 2 hành vi cố ý làm trái nêu trên, đại diện VKS tiến hành xét hỏi liên quan đến đường đi của dòng tiền 1.800 tỷ mà Phạm Công Danh cùng các đồng phạm vay của Sacombank và gây thiệt hại cho VNCB. VKS xác định dòng tiền vay từ Sacombank được Phạm Công Danh dùng để trả nợ cho BIDV, đây là nguồn tiền bất hợp pháp, đồng thời đặt nhiều câu hỏi cho đại diện BIDV.
Trong phần trả lời, đại diện BIDV cho biết lâu quá không nhớ cụ thể, ngân hàng này cũng không biết dòng tiền này có nguồn gốc từ đâu, thay vào đó tiền về tài khoản doanh nghiệp đang mở tại ngân hàng thì ngân hàng trích nợ để thu hồi nợ. Trước câu trả lời từ đại diện BIDV, đại diện VKS đề nghị những người đã có giấy triệu tập có mặt tại tòa để làm rõ về dòng tiền 1.800 tỷ đồng.
Trước đó, trong phiên tòa buổi sáng, luật sư cũng đề cập các câu hỏi liên quan đến bộ phận giám định của NHNN. Khi đề cập đến việc 3 ngân hàng (BIDV, TPBank, Sacombank) cho VNCB vay có biết ngân hàng này đang bị kiểm soát hay không thì được trả lời rằng, đoàn giám định xác nhận là VNCB chỉ mới ở tình trạng bị giám sát tại tổ giám sát. Trách nhiệm của tổ giám sát là cho ý kiến đối với các khoản cho vay, thay đổi tài sản, khoản thay đổi số dư tiền gửi từ 5 tỷ trở lên. Tức khoản tiền gửi này của VNCB thuộc hạng mục phải xin ý kiến ban giám sát.
Theo hồ sơ, năm 2013 và 2014, Phạm Công Danh chỉ đạo lãnh đạo, nhân viên ngân hàng VNCB và nhân viên thuộc Tập đoàn Thiên Thanh sử dụng 29 lượt công ty do Phạm Công Danh thành lập hoặc mượn pháp nhân, lập 29 hồ sơ khống vay vốn tại các ngân hàng: Sacombank, TPBank, BIDV; đồng thời dùng tiền của VNCB gửi sang 3 ngân hàng trên để cầm cố, bảo lãnh cho các khoản vay. Sau đó, bị 3 ngân hàng thu hồi nợ từ tiền gửi của VNCB với tổng số tiền hơn 6.129 tỷ đồng.Các công ty làm hồ sơ vay khống không thực hiện kinh doanh theo phương án cam kết trong hợp đồng tín dụng nên không có tiền trả nợ. Còn VNCB thực hiện bảo lãnh nhưng không yêu cầu cầm cố, thế chấp tài sản nên không thu hồi được số tiền bảo lãnh từ các công ty. Từ đó, dẫn đến thiệt hại cho VNCB hơn 6.126 tỷ đồng.
Theo Danviet
Xử vụ Phạm Công Danh: 6.126 tỷ đồng có phải vật chứng của vụ án? Sáng nay (12.1), đại diện VKS đề nghị HĐXX tiếp tục điều tra làm rõ tại tòa số tiền thiệt hại, thu hồi 6.126 tỷ đồng để khắc phục hậu quả như đề nghị trong cáo trạng của VKSND Tối cao. Như Dân Việt đã thông tin, trong giai đoạn 2 của vụ án, cáo trạng của VKSND Tối cao xác định, năm...