Cô gái khéo léo hạ “màn kịch” của cặp đôi lừa đảo

Bản thân thất nghiệp, song Tuyết cùng đồng bọn lại nghĩ ra “tuyệt chiêu” lừa đảo xin việc vào các ngân hàng. Thế nhưng cặp đôi ma quái này không thể ngờ rằng chính nạn nhân lại là người hạ “màn kịch” của các đối tượng…

Cặp đôi chuyên “diễn kịch” lừa đảo xin việc vào ngân hàng tại phiên tòa

Cầm tấm bằng đại học trong tay, song chị Nguyễn Thị Thùy Trang (SN 1987, ở TP Nam Định, Nam Định) cứ loay hoay mãi mà không xin được việc làm. Đang lúc chán chường thì chị Trang được bà Vũ Thị Lan (SN 1963, trú phường Trung Văn, quận Nam Từ Liêm) cho biết có “cửa” vào làm việc tại Ngân hàng NN&PTNT – Chi nhánh Bách Khoa (Agribank Bách Khoa) với chi phí 300 triệu đồng. Dù khoản tiền “chạy việc” rất lớn, song chị Trang vẫn bấm bụng “đặt cửa”. Nhưng sau 2 tháng học việc tại Ngân hàng NN&TPNT – Chi nhánh Trung Yên (Agribank Trung Yên), chị Trang bị loại ra khỏi đây mà không một lời giải thích. Phải mãi sau này, khi CQĐT mời lên lấy lời khai thì Trang mới biết mình bị lừa.

Theo đó, dù cả 2 cùng không có công ăn việc làm nhưng tháng 3-2013, Nguyễn Thị Tuyết (SN 1978, trú ở phòng 710, nhà CT4, Khu đô thị Mỹ Đình, quận Nam Từ Liêm) bàn với Trần Gia Hòa (SN 1977, ở số 9A, ngõ 3, phố Chiến Thắng, phường Văn Quán, quận Hà Đông) cùng nhau “diễn kịch” để lừa tiền của những người nhẹ dạ cả tin. Cụ thể, Tuyết là người loan tin có “cửa” xin việc làm vào một số ngân hàng trên địa bàn Hà Nội, đồng thời đứng ra nhận tiền, hồ sơ của các bị hại. Trong khi ấy, Hòa chịu trách nhiệm giả làm giám đốc chi nhánh ngân hàng, mỗi khi đồng bọn đưa người có nhu cầu xin việc làm đến địa điểm mà các đối tượng nhắm trước. Và đoạn kết của “màn kịch” này là Hòa nhờ người quen xin cho chị Trang vào học việc tại Agribank Trung Yên.

Cũng với “tuyệt chiêu” một kẻ giả làm giám đốc ngân hàng, còn kẻ kia sắm vai người quen đến xin việc làm, cuối tháng 3-2013, Tuyết nói với Nguyễn Thị Thanh Huyền (SN 1974) ở phường Ngọc Lâm, quận Long Biên rằng có suất vào làm việc tại Ngân hàng Quân đội – Chi nhánh Thanh Xuân nhưng chi phí “chạy việc” lần này chỉ 180 triệu đồng. Thông tin ấy nhanh chóng đến với chị Lê Mỹ Ly (SN 1980, trú ở Khu đô thị mới Văn Quán, quận Hà Đông). Nhưng khi giá cả “chạy việc” được chuyển đến chị Ly thì đã lên đến 250 triệu đồng.

Trước khi ấn định ngày, giờ để Huyền dẫn chị Ly tới gặp “sếp”, Tuyết bàn với đồng bọn là lần này Hòa vẫn làm Giám đốc Ngân hàng Quân đội – Chi nhánh Thanh Xuân, song phải lấy một cái tên khác nếu không rất dễ bị lộ. Đúng như kế hoạch, sáng 27-3-2013, khi Tuyết dẫn Huyền và chị Ly tới Ngân hàng Quân đội – Chi nhánh Thanh Xuân thì cũng là lúc giám đốc giả mạo ngân hàng này bước ra cổng.

Được Tuyết níu lại trình bày, Hòa giả bộ xem hồ sơ xin việc, rồi lấy cớ phải lên hội sở họp nên hẹn gặp lại người đến xin việc vào ngày khác. Gần 1 tháng sau, chị Ly liên tục giục Giám đốc Ngân hàng Quân đội – Chi nhánh Thanh Xuân “rởm” bố trí cho đi làm thì được Hòa cho số điện thoại của một cán bộ tuyển dụng nhân sự ngân hàng này thật. Nhưng khi đến đây, chị Ly được nhận vào làm việc với công việc chỉ mang tính thời vụ và chẳng hề liên quan gì đến sự sắp xếp của Hòa. Bực tức, cô gái bỏ ra về và liên hệ với kẻ lừa đảo thì điện thoại của Hòa đã ở trong tình trạng không thể liên lạc được.

Đang không biết làm thế nào để lấy lại tiền thì một ngày đầu tháng 5-2013, chị Ly tình cờ nhìn thấy Hòa đi xe máy trên đường. Nhanh trí, bị hại đã lẳng lặng bám theo đối tượng về đến tận nhà. Tại đây, khi chị Ly hỏi bất kỳ người hàng xóm nào của Hòa thì họ đều cho biết đối tượng chưa bao giờ làm giám đốc ngân hàng. Không thể để cho kẻ xấu làm hại thêm người khác, chị Ly có đơn tố cáo hành vi lừa đảo. Dù đã rất kịp thời, song ngoài chị Ly và chị Trang cũng có 2 người nữa đã trở thành nạn nhân của Tuyết cùng đồng bọn. Tổng cộng, cặp đôi thất nghiệp này đã chiếm đoạt gần 1 tỷ đồng của 4 bị hại.

Với hành vi gây ra, TAND TP Hà Nội đã tiến hành xét xử đối với Nguyễn Thị Tuyết và Trần Gia Hòa về tội “Lừa đảo chiếm đoat tài sản”, theo điểm a, khoản 4, Điều 139-BLHS. Tuy nhiên tại phiên tòa mới đây, do các bị hại vắng mặt, trong khi lời khai của các bị cáo cùng người liên quan ở phiên xử không phù hợp với lời khai của các nạn nhân có trong hồ sơ vụ án về số tiền khắc phục hậu quả nên HĐXX sơ thẩm quyết định hoãn tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Theo_An ninh thủ đô