“Chi lãi ngoài là xu thế chung của các ngân hàng, vì sao Oceanbank lại bị xử lí hình sự?”

Nói về việc chi lãi ngoài mà dẫn đến thiệt hại cho Ngân hàng, Luật sư Đào Hữu Đăng bào chữa cho thân chủ Hà Văn Thắm nói, phải nhìn nhận vào thực tế thời điểm đó nếu dừng chi lãi ngoài thì ngân hàng sẽ bị đổ vỡ? Và vi sao chỉ có mình Oceanbank bị xử lí hình sự, còn các Ngân hàng thì không?

Luật sư Đào Hữu Đăng, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho thân chủ Hà Văn Thắm.

Sau phần đề nghị của Viện Kiểm sát về án chung thân dành cho Hà Văn Thắm, cựu Chủ tịch HĐQT Hà Văn Thắm, bào chữa cho thân chủ của mình là Hà Văn Thắm về phần tội “cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”, Luật sư Đào Hữu Đăng cho rằng: Thắm thừa nhận hành vi chi lãi ngoài, thiếu chứng từ trong hồ sơ kế toán là trái quy định, bị cáo hoàn toàn không thanh minh. Tuy nhiên cần phải đi sâu và đ.ánh giá là việc có thiệt hại hay không, phạm tội hay chỉ bị xử lý hành chính?

Xem xét điều kiện nguyên nhân, hoàn cảnh xảy ra về việc chi lãi ngoài là phổ biến ở nhiều ngân hàng. Nhưng đến nay chỉ có OceanBank bị truy tố về việc chi lãi ngoài. Phải chăng thiệt hại của Oceanbank là quá lớn nên cần xử lý hình sự. Các ngân hàng khác, thiệt hại không lớn, không xử lý.

“Điều này không đúng thực tế. Chi lãi ngoài thấp hơn nhiều, sao phải xử lý hình sự. Phải chăng nằm ở lời khai của bị cáo. Minh bạch trong công tác kế toán nên cơ quan điều tra mới xác định được chi lãi ngoài, còn những ngân hàng khác, không xác định được nên không đã không bị truy cứu”, luật sư Đào Hữu Đăng nói.

Theo Luật sư Đăng phân tích, việc chi lãi ngoài là điều bắt buộc, phải làm theo xu thế và nhu cầu khách quan lúc bấy giờ. Bị cáo cũng đã cho ngừng chi lãi ngoài sau khi có văn bản chỉ thị của cơ quan chức năng.

Việc chi lãi ngoài của Oceanbank không có tác dụng chi phối thị trường. Nếu dừng chi lãi ngoài thì ngân hàng bị đổ vỡ. Chỉ OceanBank mới bị xử lý hình sự khi đã nghiêm tức thực hiện đúng chỉ thị 02, dừng chi lãi ngoài. Không có chỉ đạo nào, bao che hành vi này mà chỉ đạo làm rõ, minh bạch, cơ quan điều tra hoàn toàn biết thực trạng chi lãi ngoài nhưng không có biện pháp cảnh báo nào, phải chăng đây là sự đồng tình của các cơ quan thanh tra, kiểm tra trước tình trạng chi lãi ngoài lúc bấy giờ.

Luật sư cho rằng, trong điều kiện đó, bắt buộc phải chi lãi ngoài để tồn tại. Mong Thắm và các bị cáo được hưởng sự công bằng trước pháp luật. Xử lý hành chính như xử lý đối với các ngân hàng khác. Thành khẩn khai nhận chủ trương là trái quy định.

Hà Văn Thắm và các thuộc cấp khẳng định việc chi lãi ngoài không gây thiệt hại cho Oceanbank.

Theo luật Đăng, số t.iền chi là ngoài là hơn 1.500 tỷ đồng có thiết hại không, căn cứ vào đâu mà cơ quan tố tụng lài kết luận như vậy. Và không thể nói cứ chi lãi ngoài trái quy định là thiệt hại.

Việc đ.ánh giá Oceanbank có bị thiệt hại không khi chi lãi ngoài phải dựa trên cơ sở vay và cho vay. Các Giám đốc chi nhánh cùng khai, số t.iền Hội sở chuyển cho các chi nhánh đã mang lại lợi nhuận, kinh doanh có lãi.

Các chi nhánh đã khai đóng thuế nhiều nhất. Nhờ khoản chi lãi ngoài này, thu hút khách hàng mới mang lại lợi nhuận cao. Đối với ngân hàng, nếu không bỏ t.iền ra thì khách hàng không gửi t.iền v.ào, nguy cơ đổ vỡ.

Cơ quan tố tụng đã không rõ ràng, minh bạch khi kết luận số t.iền thiệt hại.

Theo luật sư Đăng, hiện Thông tư 39, trần lãi suất và cho vay lãi ngoài không tồn tại trên thực tế nữa, không còn nguy hiểm cho xã hội. Đề nghị HĐX miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo vì không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Việc Ngân hàng Nhà nước mua lại Oceanbank với giá “0″ đồng là đúng hay sai?. OceanBank chưa bao giờ mất thanh khoản, chưa bao giờ bị đặt vào kiểm soát đặc biệt của Ngân hàng Nhà nước, vì sao lại bị mua với giá như vậy? Việc mua lại là mất đi số cổ phần của các cổ đông trong ngân hàng, đã bị trưng mua một cách bất hợp lý. Ngân hàng mới được giao tiếp quản đã thu lãi về, nay lại đòi bồi thường có hợp lý không.

“Theo tôi đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Hà Văn Thắm không phạm tội cố ý làm trái”, luật sư Đăng đề nghị.

Tuấn Hợp

Theo Dantri