Chế tài xử lý của pháp luật đối với loại tội phạm lừa đảo trên mạng
Ngày 8/2/2012, sau khi nhiều cơ quan báo chí đăng tải nội dung bài viết “ Mua sắm online: Lật tẩy những thủ đoạn lừa đảo mới”, đã có rất nhiều phản hồi từ phía độc giả quan tâm đến loại tội phạm mới này.
Hầu hết các ý kiến của bạn đọc thể hiện rõ sự lo lắng và bức xúc trước những thủ đoạn và hành vi lừa đảo hết sức tinh vi và trắng trợn của những kẻ coi thường pháp luật.
Trước thực trạng trên, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng luật sư Trương Anh Tú (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) về vấn đề chế tài xử lý của pháp luật đối với loại tội phạm này, được ông cho biết:
Đây là loại tội phạm mới và hiện nay đang gây bức xúc trong dư luận bởi lòng tin của họ bị những kẻ lừa đảo lợi dụng để kiếm lợi bất chính.
Những hành vi giao bán sản phẩm trên mạng lừa người mua chuyển tiền vào tài khoản của mình nhưng người mua không nhận được hàng hóa, hoặc có nhận được nhưng không đúng chất lượng, số lượng như đã thỏa thuận; hay như người mua hẹn giao trước một khoản tiền cho bên bán và sau khi nhận được đúng hàng hóa như đã thỏa thuận thì sẽ chuyển nốt số tiền còn lại, nhưng sau khi nhận được sản phẩm thì cố tình không thực hiện nốt nghĩa vụ thanh toán của mình…
Điều này không chỉ nạn nhân thiệt hại về tài sản mà những người đã đang và sẽ sử dụng hình thức mua bán online phải nghi ngờ về tính hữu ích thực sự của nó khi phương thức mua bán hiện đại này đã bị biến tướng dưới tay của những kẻ lừa đảo “có nghề”.
Video đang HOT
Trường hợp của Hoàng Thế Anh (trú tại phố Hoàng Quốc Việt, Cổ Nhuế, Từ Liêm, Hà Nội) là một ví dụ điển hình của những kẻ “siêu lừa” sử dụng công nghệ cao, thủ đoạn gian dối của hắn có sự tính toán và hết sức tinh vi, qua mắt được cả những người có am hiểu về việc mua bán online.
Thế Anh cao tay khi vừa lừa được người chuyển tiền và người giao tài sản, hắn là kẻ ở giữa thu lợi tới hàng chục triệu đồng, lừa được anh Phạm Văn Hùng (trú tại Đồng Nai) tin rằng mình đã thắng trong cuộc đấu giá do Thế Anh tổ chức là 1 chiếc điện thoại đắt tiền, mặc dù anh Hùng đã cảnh giác bằng việc yêu cầu thanh toán qua website: xxx.vn. Thế Anh tạm thời trì hoãn việc mua bán với anh Hùng để lên mạng đặt mua của anh Trần Công Thành (Cổ Nhuế, Hà Nội) 2 chiếc ĐTDĐ với giá 13 triệu đồng. Sau đó, Thế Anh yêu cầu anh Hùng chuyển tiền vào tài khoản của anh Thành. Chờ đến khi anh Thành thông báo đã nhận được tiền, Thế Anh ra cửa hàng của anh Thành lấy điện thoại rồi bán đi ăn tiêu.
Hành vi của Hoàng Thế Anh đã có dấu hiệu rất rõ của “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” được quy định tại điều 139 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009, đó là: “Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đến dưới năm mươi triệu đồng…thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm với tình tiết tăng nặng quy định tại điểm b, khoản 2 điều 139 BLHS: “dùng thủ đoạn xảo quyệt” và có thể Hoàng Thế Anh sẽ phải chịu mức án từ 2 đến 7 năm tù và phải bồi hoàn lại tiền và tài sản cho các nạn nhân.
Trên thực tế thì những người sử dụng internet đều là những người có hiểu biết và khả năng nhận thức nhanh nhạy. Vì vậy, cần phải hết sức cảnh giác với loại tội phạm lừa đảo sử dụng công nghệ cao, người mua hàng trên mạng cần phải tìm hiểu thông tin thật chính xác, tránh việc chuyển tiền vào tài khoản hay giao tài sản cho những đối tượng chưa từng giao dịch.
Trước khi Nhà nước, các cơ quan chức năng có các biện pháp mới, đưa ra chế tài cụ thể để bảo vệ quyền lợi của những người tham gia các sàn thương mại điện tử, các forum, diễn đàn hay các website cho phép thực hiện hoạt động thương mại, thì người tiêu dùng hãy chủ động tự bảo vệ quyền lợi của mình, hãy là những người tiêu dùng sáng suốt và tốt nhất nên mua bán trực tiếp khi chưa có khả năng kiểm chứng thông tin.
Theo Dân Trí
Hải Dương: Thiếu chế tài xử lý, tội phạm "thủ" súng tự chế lộng hành
Súng tự chế dù thô sơ song có tính sát thương cao, tầm ảnh hưởng rộng, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Xuất hiện lần đầu tại tỉnh Hải Dương trong một vụ trọng án, súng tự chế đang là vũ khí tối ưu được tội phạm sử dụng gây án.
Thông tin trên được Đại tá Bùi Mậu Quân - Giám đốc Công an tỉnh Hải Dương - cho biết.
Vụ án sử dụng súng tự chế gây chết người được ghi nhận đầu tiên trên địa bàn tỉnh Hải Dương xảy ra cách đây 5 năm. Ngày 22/12/2006, trên sông Ghẽ, đoạn xã Cẩm Phúc - Cẩm Giàng, các anh Nguyễn Văn Khởi và Bùi Văn Dũng, đều ở xã Cẩm Phúc đang dùng thuyền khai thác cát gần móng công trình của Công ty TNHH Phúc Quyên. Một số người của công ty ra ngăn cản, hai bên xảy ra xô xát. Lưu Văn Sửu là giám đốc công ty đã dùng súng săn 2 nòng bắn liên tiếp lên thuyền hút cát làm anh Khởi bị thương nặng và chết. Ngay sau đó, Sửu đã bị khởi tố và xử lý hình sự.
Đầu tháng 8 vừa qua, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hải Dương cũng đã khởi tố bị can đối với Trịnh Đức Anh (SN 1988), ở phường Trần Hưng Đạo và Đỗ Xuân Vinh (SN 1984), ở số 4, đường Chi Lăng - Nguyễn Trãi - TP Hải Dương về hành vi gây rối trật tự công cộng. Đây là 2 trong số các đối tượng đã gây ra vụ sử dụng súng bắn đạn hoa cải thanh toán nhau trước quán bar karaoke Thanh Bình ở đường Ngô Quyền vào đêm 22/6/2011.
Tội phạm sử dụng súng tự chế lộng hành do thiếu chế tài xử lí.
Trong vụ án này, do mâu thuẫn cá nhân, 2 nhóm đối tượng đã huy động khoảng 20 tên dàn trận bắn nhau. Vụ xả súng đã làm cho 4 đối tượng, gồm Phan Thanh Long (SN 1994), ở đường Phạm Ngũ Lão bị 9 vết thương vào cổ, chân và tay; Lê Duy Tân (SN 1988), ở phường Bình Hàn bị 3 viên đạn găm vào bả vai, đầu gối, đùi; Vũ Quang Minh (SN 1986), ở phường Tân Bình bị 2 vết thương vào vùng cổ...
Trước đó, ngày 14/6/2011, Đội Điều tra án xâm phạm nhân thân, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh Hải Dương cũng đã phá án thành công và bắt gọn nhóm đối tượng đòi nợ thuê. Đó là các tên: Trần Văn Tuấn (SN 1982); Nguyễn Quảng Đại (SN 1994), ở Cẩm Khê, phường Tứ Minh; Trần Văn Tuyên (SN 1978) ở khu 16, phường Ngọc Châu cùng TP Hải Dương và Lê Hữu Long, sinh năm 1983, ở xã Kim Giang - Cẩm Giàng. Tang vật thu giữ gồm 2 khẩu súng bắn đạn hoa cải cưa nòng, 1 viên đạn và 11 thanh đao.
Gần đây nhất, lúc 21 giờ 30 ngày 13/9, qua tuần tra kiểm soát trên quốc lộ 5, Phòng Cảnh sát cơ động và bảo vệ Công an tỉnh Bắc Ninh phát hiện ô-tô Everest 14M-5786 có biểu hiện nghi vấn nên đã kiểm tra hành chính. Tại hàng ghế sau đã phát hiện 3 khẩu súng săn, một khẩu súng phóng lựu và 7 viên đạn.
Các đối tượng khai nhận đều là người Quảng Ninh, gồm Phạm Hùng Cường (SN 1987), ở Vàng Danh; Vũ Đức Nam (SN 1986), ở phường Bắc Sơn cùng TP Uông Bí; Bùi Văn Biên (SN 1989), ở Đông Mai và Vũ Thái Hưng (SN 1990) cùng huyện Yên Hưng. Các đối tượng cũng khai nhận, do đồng bọn mâu thuẫn trong lúc đánh bạc tại Hưng Yên nên đã gọi điện về Quảng Ninh đề nghị nhóm này mang súng đến bắn dằn mặt...
Tại Nghị định 47/CP ngày 12-8-1996 của Chính phủ quy định vũ khí gồm có vũ khí quân dụng, vũ khí thể thao, súng săn, vũ khí thô sơ.
Song trong Bộ luật Hình sự năm 1999 chỉ quy định và áp dụng chế tài xử lý hình sự với các hành vi chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép vũ khí quân dụng, vũ khí thô sơ. Do vậy, trong các vụ án đối tượng tàng trữ, sử dụng súng bắn đạn hoa cải, đạn ghém, súng tự chế, súng săn gây án thì không thể xử lý được về tội danh tàng trữ, sử dụng trái phép như áp dụng với vũ khí thô sơ và vũ khí quân dụng.
Trước đó, do những vụ phạm pháp hình sự có liên quan đến súng tự chế diễn ra liên tiếp, Bộ Công an đã tham mưu cho Chính phủ soạn thảo "Pháp lệnh về tăng cường quản lý vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ". Đến nay, nội dung dự thảo đã được trình Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua. Theo đó, các loại vũ khí tự chế nói chung sẽ phải đưa vào danh mục quản lý và có chế tài xử lý.
Trong khi loại tội phạm nguy hiểm này liên tiếp diễn ra, ảnh hưởng tới tình hình an ninh - trật tự và gây tâm lý hoang mang cho người dân thì các ngành chức năng và nhân dân vẫn đang chờ đợi một chế tài và những biện pháp sẽ được áp dụng để xử lý.
Theo Dân Trí
Bị hại từ chối giám định gây khó khăn cho cơ quan điều tra Sau khi làm rõ và bắt giữ đối tượng về hành vi cố ý gây thương tích, không phải vụ án nào cũng xử lý nghiêm khắc được đối tượng gây án, bởi lẽ chính người bị hại lại gây khó khăn cho cơ quan công an khi họ từ chối giám định thương tích... Số hung khí do đối tượng côn đồ...