Chấn động vụ Cát Tường: Chiếc áo hoa và cảm xúc “lạ” của BS Tường
Như thông tin báo Đời sống và Pháp luật đã đăng tải, tại cuộc tiếp xúc mới đây với luật sư bào chữa của mình, bị can Nguyễn Mạnh Tường (nguyên giám đốc TMV Cát Tường) đã để lộ nhiều “cảm xúc lạ” khi được hỏi về thông tin tìm thấy t.hi t.hể trôi sông của chị Lê Thị Thanh H..
Đi sâu tìm hiểu, PV đã tiếp cận được nhiều nguồn tin, củng cố cho một nhận định bất ngờ: Ngay cả bản thân bị can Tường cũng không bị thuyết phục bởi kết quả xét nghiệm ADN cho thấy x.ác c.hết được tìm thấy tại bến đò Văn Đức, huyện Gia Lâm, TP.Hà Nội hôm 18/7 là t.hi t.hể nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền.
Bộ quần áo của t.hi t.hể được trục vớt hôm 18/7 tại bến đò Văn Đức.
Giả thiết về một “người khác”?
Cũng giống như cảm xúc đã tỏ bày trước đây khi được biết kết luận điều tra lần hai của Công an TP. Hà Nội, trong lần tiếp cận với cáo trạng lần thứ hai này, gia đình ông Lê Ngọc Viễn (bố đẻ nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền) không tránh khỏi nỗi thất vọng. “Còn quá nhiều câu hỏi chưa có lời giải đáp”, ông Viễn nói với PV.
“Mặc dù mức hình phạt đối với bị can Tường có được nâng lên nhưng vẫn chưa đúng với tội mà gia đình tôi thấy cần phải truy tố anh ta. Các thành viên trong gia đình tôi vẫn giữ nguyên quan điểm rằng, Tường phải bị truy tố về tội g.iết n.gười theo Điều 93 BLHS mới là chính xác”, ông Viễn nói tiếp.
Theo lời ông Viễn, trước đó, ngay khi nhận được thông báo về kết luận điều tra bổ sung lần hai vào tháng Tám, gia đình ông bà đã có buổi làm việc với cơ quan chức năng đề nghị làm rõ thêm ba câu hỏi còn để ngỏ nhưng cho đến nay, hai trong số đó chưa có câu trả lời thỏa đáng. Các câu hỏi là: Nguyên nhân chị Huyền t.ử v.ong? Chất lạ bám trên t.hi t.hể chị Huyền là gì, tại sao lại có chất lạ này? Nguyên nhân x.ác c.hết còn nguyên vẹn sau gần 9 tháng ngâm nước, liệu có phải đã bị cất giấu ở đâu đó trước khi ném lại xuống nước không?
Ông Lê Ngọc Viễn cho biết, gia đình ông vẫn chưa hoàn toàn hài lòng với cáo trạng lần thứ hai của VKS.
Theo ông Viễn, không ai trong gia đình ông tin t.hi t.hể được tìm thấy đã bị ngâm nước suốt 9 tháng. Do đó, sau khi đi đến một giả thiết mang tính thừa nhận đó chính là xác chị Huyền, gia đình ông nghi ngờ rằng x.ác c.hết đó mới chỉ được đưa lại xuống nước trước thời điểm tìm thấy ít hôm. Còn trước đó, nó đã được lưu trữ tại một nơi nào đó suốt nhiều tháng, có thể là tại các phòng lạnh.
“Chúng tôi nghi ngờ rằng, xác Huyền đã được bảo quản lạnh ở đâu đó rồi mới chỉ bị ném xuống dưới nước gần đây thôi, sau khi đã tách rời những bộ phận nhận dạng như đầu, tay và chân. Chúng tôi không kết luận gì, chỉ đặt nghi vấn, vì nó hợp với thực tế những gì chúng tôi đã nhìn thấy. Tuy nhiên, cơ quan công an đã ngay lập tức gạt đi giả thiết này và khẳng định “không thể có chuyện đó”, vì họ đã tiến hành rà soát tất cả các nhà xác bệnh viện trên địa bàn Hà Nội sau khi sự cố xảy ra”, ông Viễn đặt nghi vấn.
Từ những nghi vấn trên, gia đình ông Viễn hoài nghi về một giả thiết cho rằng, có một “người khác” đã làm toàn bộ việc này (bao gồm vớt xác lên, giấu xác đi rồi lại chọn thời điểm đưa xác xuống sông) trong thời gian Nguyễn Mạnh Tường bị tạm giam.
Video đang HOT
Về thông tin Tường tỏ ý phản đối quan điểm nâng mức phạt của cáo trạng lần thứ hai, ông Viễn nhắc lại: “Tường phải bị truy tố về tội g.iết n.gười mới là đúng người, đúng tội”. Đồng thời ông cũng cho biết, vài ngày sau khi xác chị Huyền được tìm thấy, vợ bị can Tường đến thắp hương tại mộ con gái ông.
Thông tin chấn động về chiếc áo hoa (?!)
Chiều 30/10, tại buổi làm việc với PV, tiến sỹ – luật sư Chu Thị Trang Vân, với tư cách là người bào chữa cho bị can Nguyễn Mạnh Tường, đã chia sẻ với PV một số thông tin sau khi tiếp xúc với thân chủ của mình.
Theo lời luật sư Vân, trong buổi làm việc gần đây nhất, Tường tiếp tục bày tỏ sự không đồng tình với một số quan điểm từ cáo trạng của VKS, nhất là khi chuyển khung hình phạt của Tường từ khoản 1 lên khoản 3 của Điều 242. “Bản cáo trạng này so với cáo trạng lần 1 có những điểm khác mà Tường cho rằng đã làm tội của Tường nặng thêm, mặc dù sự việc không có thay đổi gì so với thời điểm đưa ra xét xử tháng Tư”, luật sư Vân nói.
Theo lời vị luật sư bào chữa, Tường đã khai nhận rõ với cơ quan điều tra tất cả sự việc đã xảy ra và suốt thời gian qua, Tường rất hối hận về những gì mình đã làm. Tuy nhiên, Tường cũng cho rằng, mình sai phạm đến đâu sẽ phải gánh chịu trách nhiệm đến đó. Tường nói, có một số nội dung trong bản cáo trạng lần hai đã dồn hết mọi trách nhiệm (tội lỗi) cho Tường là phản ánh chưa hoàn toàn đúng với diễn biến xảy ra của Vụ án. Do đó, tại phiên tòa sắp tới, Tường sẽ tiếp tục khai rõ về những nội dung này để HĐXX xử cho công bằng.
“Tôi có hỏi Tường là Tường biết tin tìm thấy t.hi t.hể vào thời điểm nào và chính từ những trả lời của Tường đã phần nào giải đáp cho băn khoăn của tôi về thái độ của Tường trước đây khi được hỏi về t.hi t.hể nạn nhân”, bà Vân nói.
Theo đó, khi được hỏi về vấn đề này, Tường nói, Tường biết tin qua thông báo của Cơ quan điều tra và ngay lúc đó Tường đã thấy yên lòng vì đã giải tỏa được nhiều vấn đề, nhất là vấn đề tâm linh đối với gia đình nạn nhân. Tuy nhiên, khi được cho nhận dạng mẫu quần áo, Tường không chắc chắn 100% về mẫu áo được nhận dạng, ngoại trừ là màu áo nền trắng. “Bản thân Tường cũng thấy, chiếc áo nền trắng đó không hoàn toàn giống với trí nhớ của mình”, luật sư Vân nói.
Theo lời luật sư Vân, tại buổi tiếp xúc, Nguyễn Mạnh Tường cho hay, trong trí nhớ của mình, chiếc áo chị Huyền mặc hôm đến làm thẩm mỹ là áo nền trắng có họa tiết hoa nhưng là áo dạng sơ mi, tay lỡ và có cài cúc phía trước. Còn trong mẫu quần áo được cơ quan chức năng cung cấp để nhận dạng, có nhiều chi tiết không trùng khớp với trí nhớ của Tường.
Bị can Nguyễn Mạnh Tường tỏ ra thắc mắc với những mẫu quần áo được yêu cầu nhận dạng.
Khi được hỏi về phương án bào chữa, luật sư Chu Thị Trang Vân cho biết, trên cơ sở nghiên cứu Hồ sơ và qua những ý kiến của Tường từ các lần tiếp xúc, bà sẽ chuẩn bị quan điểm bào chữa tại Tòa cho thân chủ của mình và có thể có những kiến nghị (cần thiết) tại phiên tòa công khai sắp tới.
Báo Đời sống và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc những diễn biến mới nhất.
Gia đình nạn nhân từng rất thất vọng khi thấy xác
Tại cuộc phỏng vấn của PV hôm 19/7, tại nhà riêng, đúng một ngày sau khi người dân tại bến đò Văn Đức phát hiện thấy một t.hi t.hể trôi sông có nhiều đặc điểm giống nạn nhân vụ TMV Cát Tường, cả bố lẫn mẹ chị Huyền đều bày tỏ cảm xúc vô cùng thất vọng. Tại buổi phỏng vấn đó, ông Lê Ngọc Viễn nói: “Khả năng không phải các chú ạ! Nhiều điểm giống đấy nhưng cũng nhiều điểm khác quá, chưa thể khẳng định được điều gì, thôi đành chờ vậy”.
Còn bà Nguyễn Thị Hiền – mẹ nạn nhân, người đã có mặt ngay tại hiện trường vụ vớt xác sau khi nhận được tin báo, cũng không giấu được sự buồn bã. Theo lời người mẹ mất con, mặc dù đã rất vui mừng và có “linh cảm lạ” khi nhận tin báo, nhưng khi quan sát kỹ, không chỉ riêng bà Hiền mà cả anh Huy (chồng chị Huyền) đều nhận thấy những điểm khác biệt, chủ yếu đến từ chiếc áo hoa t.hi t.hể này mặc bởi có quá nhiều điểm khác với chiếc áo hoa thường ngày của chị Huyền.
Tuy nhiên, cũng tại buổi phỏng vấn, cả bố mẹ chị Huyền đều nói: Chưa khẳng định được điều gì và chờ kết luận cuối cùng của Cơ quan điều tra.
LONG NGUYỄN
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Bảo vệ Khánh có phạm tội trộm cắp iphone 5 của chị Huyền?
Với tội danh "Trộm cắp tài sản" của Đào Quang Khánh- đồng phạm của bác sĩ Tường luật sư Nguyễn Anh Thơm cho rằng tội danh đó chưa hoàn toàn chính xác.
Liên quan đến Vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường gây rúng động dư luận trong suốt thời gian qua, theo lời khai của Đào Quang Khánh và các nhân chứng khác, sau khi xảy ra sự việc bác sĩ Tường phẫu thuật thẩm mỹ làm nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền t.ử v.ong vào khoảng 17h45 phút ngày 19/10/2013, Tường đã chỉ đạo các nhân viên phi tang vật chứng gồm: sổ sách, trang thiết bị y tế, dụng cụ phẫu thuật, camera, máy tính... tại Trung tâm thẩm mỹ viện Cát Tường nhằm trốn tránh trách nhiệm.
Trong lúc tẩu tán vật chứng và lợi dụng tình trạng hỗn loạn thì Đào Quang Khánhđã tranh thủ lấy chiếc điện thoại Iphones 5 trong túi xách để bên cạnh xác nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền. Hành vi này của Khánh đã bị cơ quan điều tra, Viện kiểm sát truy tố về tội "Trộm cắp tài sản". Tuy nhiên với hành vi này thì cũng còn nhiều ý kiến cho rằng Khánh không hoàn toàn phù hợp với dấu hiệu của tội "Trộm cắp tài sản".
Trao đổi với phóng viên xung quanh vụ việc này, luật sư Nguyễn Anh Thơm - Văn phòng luật sư Nguyễn Anh (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) là luật sư bào chữa cho Đào Quáng Khánh cho rằng, trong vụ án này, bản thân bị hại là chị Huyền đã c.hết (chủ tài sản đã t.ử v.ong) nên hành vi lấy chiếc điện thoại của chị Huyền không có dấu hiệu "lén lút". Mặt khác, Đào Quang Khánh không phải là người làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự (bị t.ử v.ong) nên cũng không phạm tội Cướp tài sản.
Vụ TMV Cát Tường: Bảo vệ Khánh có phạm tội trộm cắp iphone 5 của chị Huyền?
Chuyên gia xây dựng lật lại vụ án Thẩm mỹ viện Cát Tường
Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Anh Thơm, nếu xét trên thực tế tại thời điểm khi Khánh lấy chiếc điện thoại của chị Huyền thì không ai là người trực tiếp quản lý tài sản đó nữa. Bởi Nguyễn Mạnh Tường cùng đồng nghiệp đang thực hiện phi tang vật chứng tại hiện trường như máy móc, dụng cụ y tế... Nguyễn Mạnh Tường còn đang đợi đến đêm để phi tang nốt xác nạn nhân và chiếc Xe máy cùng các tài sản khác của chị Huyền.
"Kết quả điều tra cũng đã xác định rõ toàn bộ các đồng nghiệp trong Trung tâm thẩm mỹ đều có hành vi không tố giác tội phạm, che dấu hành vi phạm tội của Tường nên không thể coi những nhân viên này là người quản lý tài sản cho chị Huyền để làm căn cứ khởi tố Khánh về tội "Trộm cắp tài sản".
Tức là những nhân viên được Nguyễn Mạnh Tường chỉ đạo tẩu tán vật chứng, không tố giác tội phạm thì không thể coi là người quản lý tài sản hộ chị Huyền rồi giao lại cho gia đình chị Huyền sau khi bác sĩ Tường làm c.hết nạn nhân" - luật sư Thơm khẳng định.
Cũng theo luật sư Nguyễn Anh Thơm: "Quá trình điều tra đã xác định Bùi Thị Hoa là y tá phụ giúp phẫu thuật cho Tường gây ra cái c.hết cho chị Huyền, và cũng là người mà ta cứ gọi là tạm thời quản lý tài sản trong trường hợp này là không hợp pháp".
"Bản thân chị Hoa cũng có hành vi đồng lõa cùng Tường và các nhân viên khác không tố giác và che dấu tội phạm. Vậy người quản lý tài đã giúp sức cho bác sĩ Tường che dấu tội phạm (tẩu tán vật chứng, ..) và không tố giác tội phạm lại được coi là người quản lý hợp pháp tài sản của Chị Huyền thì có hợp pháp không ?" - luật sư Thơm đặt vấn đề.
Nguyễn Mạnh Tường có thể được thả nếu cơ quan điều tra không 'chạy nước rút'
Từ những căn cứ trên, luật sư bào chữa của Đào Quang Khánh cho rằng, có thể khẳng định rằng không ai là người quản lý tài sản của chị Huyền trong hoàn cảnh xảy ra vụ án này là có căn cứ. Mặt khác khi Hoa ký hợp đồng lao động làm việc với Tường cũng không có quy định hoặc có bất kỳ quyết định nào cho rằng Hoa được phân công quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu tài sản của khách hàng bị mất thì Hoa có phải là người bỏ t.iền ra đền không?
"Do đó, cần phải xem xét hành vi trên của Đào Quang Khánh có phạm tội "Trộm cắp tài sản" hay không theo đúng diễn biến hành vi và theo lý luận về tội phạm.
Có chăng, hành vi của phạm tội của Đào Quang Khánh có dấu hiệu phạm tội "Chiếm giữ trái phép tài sản". Tội danh và hình phạt được qui định tại Khoản 1 Điều 141 BLHS" - luật sư Nguyễn Anh Thơm nêu quan điểm.
Điều 141. Tội chiếm giữ trái phép tài sản
1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản có giá trị từ năm triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng, cổ vật hoặc vật có giá trị lịch sử, văn hoá bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được, sau khi chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
2. Phạm tội chiếm giữ tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng trở lên hoặc cổ vật, vật có giá trị lịch sử, văn hoá có giá trị đặc biệt, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
Theo Đời sống Pháp luật
