Cây xanh gây họa: Phải có địa chỉ trách nhiệm!

Mai Hoàng Minh13:33 30/08/2016

Liên tiêp nhưng ngay qua, nhiêu cây xanh bât ngơ gay đô gây chết người. Thế nhưng, trách nhiệm và việc bồi thường cho các nạn nhân đã không được cơ quan chức năng đặt ra

Ngày 29-8, gia đình đã đưa thi thể anh Từ Minh Khải về quê ở Đắk Nông an táng. Anh Khải bị cây dầu cổ thụ trên đường An Dương Vương (phương 3, quân 5, TP HCM) ngã đè trúng trong cơn mưa lớn vào chiều 28-8.

“Nghĩ lại còn rùng mình”

Trước đó, sang 26-8, dù không có mưa gió, môt nhanh cây dâu cổ thụ trong Công viên Tao Đan (phương Bên Nghe, quân 1) cung bât ngơ rơi trúng ba Trương Thị Ngọc Mai gây trọng thương, sau đó tử vong.

Ngay 6-7, môt cây bạch đàn đường kính khoang 50 cm, cao gân 20 m trên đường Phạm Văn Bạch (phường 15, quận Tân Bình, TP HCM) bị bật gôc đè sập 2 căn nhà. Ngươi dân nơi đây cho biêt đa từng phan anh vơi Công ty TNHH MTV Công viên Cây xanh TP vê viêc cây nay bi nghiêng nhưng chưa được xử lý.

Hiên trương vu cổ thụ ngã đe chêt ngươi trên đương An Dương Vương, quân 5, TP HCMvào chiều 28-8 Ảnh: SỸ ĐÔNG

Trở lại hiện trường vụ cây dầu cổ thụ trên đường An Dương Vương, người dân nơi đây vẫn còn bàng hoàng. Ông Nguyễn Văn Bê (62 tuổi, làm nghề sửa xe máy) cho biết thường ngày, ông làm việc trước con hẻm nhỏ, ngay vị trí cây đổ. Rất may, chiều 28-8 mưa lớn, ông nghỉ sớm nên thoát chết. “Hôm đó là chiều chủ nhật, ít người qua lại hơn thường ngày nên số người bị nạn ít. Đây cũng là nơi nhiều người chạy xe ôm thường uống cà phê. Nghĩ lại còn rùng mình” – ông Bê nói. Theo ông Bê, cách đây vài ngày, một nhánh cây dầu cũng bị gãy rớt xuống quán cà phê ven đường. May mà không trúng ai, dù lúc đó có nhiều người uống cà phê. “Những cây dầu này chắc cũng cả trăm tuổi rồi, ít nhánh. Tôi làm việc ở đây được gần hai năm nhưng chỉ vài lần thấy nhân viên cây xanh tới cưa vài nhánh khô” – ông Bê kể.

Video đang HOT

Nhiều người dân nơi đây cho rằng cây dầu này tuy lớn nhưng chỉ có vài rễ ngang, không có rễ cọc. Với hệ thống rễ như vậy thì không thể đỡ nổi cây cao cả chục mét. Trước đó, một đơn vị thi công hệ thống cống ngầm hai bên đường An Dương Vương, có thể một phần hệ thống rễ cây đã bị chặt đứt.

Nguy hiểm trên từng tuyến đường

Theo Công ty TNHH MTV Công viên Cây xanh TP, đơn vi nay đang chăm soc hơn 90.000 cây xanh cac loai tại TP. Thông kê cac năm gân đây cho thây hê thông cây xanh trên đia ban đang bi xâm hai băng nhiêu hinh thưc như đao đương, chinh trang hê thống ha tâng ky thuât, xây dưng nha cao tâng, lam via he… dân đên nguy cơ mât an toan, nhât la mua mưa. Vê nguôn quy hô trơ tai nan cây xanh, đai diên công ty cho rằng hiên nay vân chưa đươc hương dân va sư dung. Khi co sư cô cây xanh xay ra trên đia ban do đơn vi quan ly lam anh hương đên tai san, tinh mang ngươi dân thi tuy theo trương hơp cu thê, công ty se xem xet va đê xuât mưc hô trơ phu hơp.

Chiêu 29-8, chung tôi liên hê lanh đao Công ty TNHH MTV Công viên Cây xanh TP đê lam ro trach nhiêm khi đê xay ra nhưng sư cô cây xanh đe chêt ngươi nhưng đên tôi cung ngay vẫn không co câu tra lơi.

Đề cập mối nguy hiểm cây đổ, kỹ sư Nguyễn Trịnh Kiểm, Chánh Văn phòng Hiệp hội Công viên Cây xanh Viêt Nam, cho biêt TP HCM cân co kê hoach thay thê dân cac cây lâu năm như dâu, sao, so khi, lim xet… Theo ông Kiêm, cach đây khoang 15 năm, khi con lam viêc tai Công ty Công viên Cây xanh TP, ông đa co danh sach cu thê nhưng cây cân đôn va thay thê nhưng cac cơ quan chưc năng chi ghi nhân va chưa thưc hiên. “Cây xanh đô thi bên canh viêc phai bao đam yêu câu vê canh quan, cai thiên môi trương, tao bong mat… thi bao đam an toan vê tai san va tinh mang cua ngươi dân la yêu tô quan trong nhât. Hiên TP con trên 5.000 cây dâu loai 3 (co chiêu cao hơn 12 m như trên đương An Dương Vương) tiêm ân rât nhiêu nguy hiêm” – ông Kiểm thông tin. Vê đô tuôi cây cân phai thay thê, ông Kiêm cho biêt đôi vơi cây sao, dâu thi nên tư 80-100 tuôi; so khi tư 60-80 tuôi; me, phương 40-60 tuôi; lim xet dươi 40 tuôi.

“Cây dâu đôi khi biêu hiên bên ngoai vân con tươi nhưng co thê trong gôc đa bi muc tuy chưa đên mưc lam heo la ma cac phương tiên không đu hiên đai đê khao sat. Cây sao dê bi tet nhanh ơ cac canh thư câp bam không chăt vao cây” – ông Kiêm cảnh báo.

Luật sư Nguyễn Thành Công, Công ty Luật Đông Phương: Không phải bất khả kháng nếu… Theo điều 626 Bộ Luật Dân sự năm 2005, quy định về việc bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra như sau: “Chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại do cây cối đổ, gãy gây ra, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại hoặc do sự kiện bất khả kháng”. Điều luật trên xác định trách nhiệm bồi thường thuộc về chủ sở hữu cây cối nếu thiệt hại là do cây cối đổ, gãy gây ra, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại hoặc do sự kiện bất khả kháng. Chủ sở hữu cây cối ở đây là nhà nước nhưng việc quản lý cây xanh đã được giao cụ thể từng công ty nên nếu có thiệt hại xảy ra thì công ty quản lý cây xanh là nơi có trách nhiệm bồi thường. Tuy nhiên, muốn xác định trách nhiệm bồi thường trong vụ việc trên thuộc về ai thì phải xác định việc cây đổ có thuộc trường hợp bất khả kháng hay không. Điều 161 Bộ Luật Dân sự quy định về sự kiện bất khả kháng như sau: “Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Vậy, cổ thụ đổ có phải là không thể lường trước và không thể khắc phục được hay không? Nếu trước khi sự cố xảy ra đã có người thông báo tới cơ quan quản lý cây xanh về nguy cơ gãy đổ của cây này mà cơ quan quản lý không kịp thời khắc phục thì khi cây bật gốc do mưa bão, không thể coi đó là sự kiện bất khả kháng. Hoặc nếu cổ thụ nói trên đã bị mục rỗng, già cỗi, rễ cây trơ trọi… mà không được chặt hạ, dịch chuyển kịp thời, đến khi cây đổ do mưa gió thì cũng không thể coi là sự kiện bất khả kháng. Luật sư Nguyễn Văn Cường, Đoàn Luật sư TP HCM: Có thể yêu cầu khởi tố Cây xanh gãy đổ làm chết người trên đường An Dương Vương, quận 5 co dâu hiêu vê tôi pham hình sự vi việc chết người này không phải do nguyên nhân tự nhiên mà là tác động từ bên ngoài. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điều 98 Bộ Luật Hình sự, tội vô ý làm chết người. Tuy nhiên, việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can hay không cần phải dựa vào kết quả điều tra, xác minh ban đầu của Công an quận 5, theo quy định tại điều 103 Bộ Luật Tố tụng Hình sự. Về trach nhiêm dân sự, đã có thiệt hại về tính mạng và tài sản xảy ra và thuộc trường hợp ngoài hợp đồng, được quy định tại điều 608, 610, 626 Bộ Luật Dân sự. Người đại diện hợp pháp của nạn nhân có thể gửi đơn yêu cầu kèm chứng cứ đến đơn vị quản lý cây xanh để thương lượng bồi thường. Trường hợp không thương lượng được, có thể khởi kiện ra tòa, đồng thời gửi đơn tố cáo, kèm chứng cứ đến Công an quận 5, VKSND quận 5 để yêu cầu điều tra, truy cứu trách nhiệm và khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quy định. Làm rõ nguyên nhân Đối với vụ cây đổ trên đường An Dương Vương, đại tá Nguyễn Văn Tiến – Trưởng Công an quận 5, TP HCM – cho biết ngay sau khi vụ việc xảy ra, Công an quận 5 đã phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi để làm rõ vụ việc. “Sáng 29-8, lãnh đạo UBND quận 5 đã họp và yêu cầu các ban, ngành liên quan vào cuộc làm rõ vụ cây xanh ngã đè chết người. Về phía cơ quan điều tra thì tích cực phối hợp với đơn vị quản lý cây xanh và cơ quan giám định làm rõ nguyên nhân, khi nào có kết luận cụ thể sẽ thông tin” – ông Tiến nói. S.Hưng

Theo Nhóm PV (Người lao động)

Chủ thẻ Vietcombank mất 500 triệu có lấy lại được 200 triệu đã mất?

Trong vụ chủ thẻ Vietcombank mất 500 triệu trong một đêm, ngân hàng đã trả lại khách 300 triệu, còn 200 triệu, theo luật Vietcombank có phải bồi thường cho chị Hương?

Như đã đưa tin, ngày 5/8 chị Hoàng Thị Na Hương (Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội) bỗng dưng ngủ dậy thấy tài khoản của mình số 0011001156xxx mở tại ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), chi nhánh Trần Quang Khải bất ngờ bị người khác chuyển đi 500 triệu đồng thông qua giao dịch Interenet banking dù thẻ vẫn ở trong túi. Chị Hương ngay lập tức đã thông báo với ngân hàng để xử lý.

Đến thời điểm hiện tại, trong 500 triệu bị mất, chị Hương mới chỉ được ngân hàng trả 300 triệu. Đây là số tiền của chị Hương mà hacker chuyển tiền qua hình thức internet banking/smart banking từ Vietcombank qua ngân hàng khác. Vì chuyển qua đêm nên sáng hôm sau Vietcombank mới duyệt lệnh và chuyển đi, nhưng chưa kịp chuyển thì nhận được thông báo của chị Hương nên ngân hàng vẫn giữ lại và sau đó trả cho chủ thẻ.

Còn 200 triệu hacker chuyển từ máy ATM nên số tiền đã được chuyển ngay trong đêm, tức đã thất thoát ra khỏi hệ thống Vietcombank nên hiện ngân hàng chưa/không trả lại số tiền này cho chị Hương. Trong vụ chủ thẻ Vietcombank mất 500 triệu trong một đêm này, để hiểu rõ hơn về trường hợp nào thì chị Hương được nhận số tiền 200 triệu trên từ ngân hàng và nếu nguyên nhân là do chị Hương truy cập phải trang web giả mạo thì Vietcombank có trách nhiệm gì trong việc này, chúng tôi đã có buổi trao đổi nhanh với Luật Sư Quản Văn Hào - Công ty Luật TNHH An Nam.

Sáng hôm sau tỉnh dậy, chị Hương bỗng nhận được tin nhắn báo số dư tài khoản với số tiền bị chuyển đi là 500 triệu đồng.

Trao đổi với PV, luật sư Hào phân tích, thứ nhất, về phía lỗi của chị Hương, khi sử dụng dịch vụ của ngân hàng Vietcombank, chị Hương có nghĩa vụ biết và hiểu về quy định của Ngân hàng. Trong nội dung quy định đó, ngân hàng có thông báo website của Ngân hàng là: https://www.vietcombank.com.vn.

Do đó, một website khác nhưng không có địa chỉ không đúng trong quy định được thông báo thì khách hàng Vietcombank không được khai thông tin và mật khẩu của mình. Chị Hương chịu trách nhiệm áp dụng mọi biện pháp hợp lý nhằm đảm bảo an toàn, đảm bảo tính tương thích cho các loại máy móc, thiết bị kết nối, phần mềm hệ thống, phần mềm ứng dụng... sử dụng khi kết nối, truy cập vào dịch vụ nhằm kiểm soát, phòng ngừa và ngăn chặn việc sử dụng hoặc truy cập trái phép.

Tuy nhiên, chị Hương lại truy cập vào trang web giả mạo creatingacreator.com/kob/1/index.htm. Việc truy cập như vậy không đúng theo thỏa thuận của chị Hương và ngân hàng.

Thứ hai, về phía lỗi của ngân hàng, luật sư Hào cho hay, tại Điều 14 Luật Các tổ chức tín dụng quy định: "Tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài phải bảo đảm bí mật thông tin liên quan đến tài khoản, tiền gửi, tài sản gửi và các giao dịch của khách hàng tại tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài".

Như vậy, ngân hàng phải có trách nhiệm và có các biện pháp đảm đảm bí mật thông tin liên quan tới tài khoản. Trong vụ việc trên, ngân hàng Vietcombank đã không có cách bảo vệ được thông tin cá nhân của khách hàng. Khi xảy ra sự cố, ngân hàng cũng chưa đưa ra được giải pháp phù hợp để bảo đảm quyền và lợi ích của khách.

Mà theo Điều 281 Bộ luật Dân sự 2005 quy định: "Nghĩa vụ dân sự phát sinh từ các căn cứ sau đây: 1. Hợp đồng dân sự; 2. Hành vi pháp lý đơn phương; 3. Thực hiện công việc không có ủy quyền; 4. Chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; 5. Gây thiệt hại do hành vi trái pháp luật; 6. Những căn cứ khác do pháp luật quy định".

Vì vậy, căn cứ vào hợp đồng dân sự của chị Hương và ngân hàng Vietcombank nếu có căn cứ cho rằng việc bị chuyển khoản số tiền 200 triệu do lỗi của chị Hương nhưng trong đó vẫn có lỗi của ngân hàng thì ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả lại số tiền dựa trên phần lỗi của mình. Nếu việc chuyển khoản đó hoàn toàn do lỗi của chị Hương thì ngân hàng sẽ không có trách nhiệm hoàn trả lại số tiền đó.

Hồng Liên

Theo_Kiến Thức

Tướng Nga: Cam Ranh thời Liên Xô như họng súng chĩa vào đầu đối phương Trung tướng Viktor Fedorovich Aistov, cựu chỉ huy việc xây dựng Cam Ranh thời Liên Xô nói với Tạp chí công nghiệp - quân sự Nga rằng căn cứ Cam Ranh thời gian Liên Xô trú đóng "như họng súng chĩa vào đầu đối phương" trên Biển Đông. Theo Tạp chí công nghiệp - quân sự Nga ngày 20.7.2016, Trung tướng Viktor Fedorovich...