Căn cứ để CA Bình Thuận kết luận ông Huỳnh Văn Nén vô tội

“Kết quả điều tra, đã đủ cơ sở để kết luận về hành vi của Huỳnh Văn Nén không cấu thành tội phạm “giế.t ngườ.i” và “cướp tài sản”. Bản kết luận điều tra (KLĐT) số 09/KLĐT-PC44 ngày 27/11/2015 của Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Bình Thuận khẳng định.

Niềm vui của vợ chồng ông Nén và vợ chồng con trai Huỳnh Thành Lượng, sau khi ông Nén được đình chỉ bị can.

Sáng ngày 28/11, cùng với việc công bố quyết định đình chỉ điều tra bị can đối với ông Huỳnh Văn Nén, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Bình Thuận cũng công bố và trao cho ông Nén KLĐT “vụ án Huỳnh Văn Nén can tội giế.t ngườ.i và cướp tài sản, xảy ra ngày 23/4/1998 tại thôn 2, xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 64/HS-GĐT ngày 12/11/2014, TAND Tối cao nêu yêu cầu điều tra lại, để làm rõ 11 vấn đề mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án. Từ ngày 6/1/2015, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Bình Thuận (PC44) đã thu thập, đán.h giá chứng cứ để lý giải 11 yêu cầu này.

1. Mâu thuẫn lờ.i kha.i ông Nén và chị Nguyễn Thị Hồng, con gái bà Lê Thị Bông về số loại đèn điện, số bóng đèn và vị trí mắc của từng loại đèn ở nhà bà Bông tại thời điểm bà b.ị giế.t.

Điều tra viên (ĐTV) Cao Văn Hùng là người điều tra vụ án trước đây trình bày, do không tham gia khám nghiệm hiện trường và không điều tra ban đầu, nên cho rằng lờ.i kha.i sau cùng của ông Nén ở cơ quan điều tra là sự thật. Do đó ông Hùng không đi sâu điều tra xác minh làm rõ những mâu thuẫn, để đến nay không còn điều kiện làm rõ.

2. Mâu thuẫn trong các lờ.i kha.i của ông Nén về vị trí giế.t b.à Bông. Tại thời điểm nhận tội, ông Nén tự khai và vẽ sơ đồ hiện trường phù hợp thực tế hiện trường. Nhưng nay được hỏi lại, ông Nén nói do bị ĐTV mớm cung, nhụ.c hìn.h nên mới khai giế.t b.à Bông, chứ không biết gì về vụ án. ĐTV Cao Văn Hùng và kiểm sát viên (KSV) Đinh Văn Lai cho rằng, họ tin lờ.i kha.i sau cùng của ông Nén nên không điều tra xác minh làm rõ mâu thuẫn. Nay do ông Nén khai không liên quan vụ án, PC44 không còn điều kiện làm rõ mâu thuẫn.

3. Mâu thuẫn trong các lờ.i kha.i của ông Nén về cách thức giế.t b.à Bông. Theo ĐTV Cao Văn Hùng, ban đầu ông Nén khai nhỏ giọt, chưa đúng sự thật, ĐTV không hiểu đúng ý ông Nén nên có những mâu thuẫn đó. Sau này ông Nén khai thành khẩn hơn, phù hợp với kết quả khám nghiệm từ thi, khám nghiệm hiện trường và thực nghiệm điều tra, nên ĐTV không chất vấn sâu thêm để làm rõ mâu thuẫn với các lờ.i kha.i ban đầu. KSV Đinh Văn Lai trình bày: Có phát hiện mâu thuẫn nên đã phúc cung vào ngày 18/9/1999, nhưng thấy lờ.i kha.i nhận tội của ông Nén phù hợp vết thương trên cổ bà Bông, nên không yêu cầu CQĐT làm rõ những mâu thuẫn trên.

4. Có ai đã lấy một chốt sắt ở cửa nhà bà Bông? ĐTV Cao Văn Hùng và KSV Đinh Văn Lai nói, khi ông Nén đã nhận tội và khai báo phù hợp với kết quả khám nghiệm t.ử th.i, khám nghiệm hiện trường và thực nghiệm điều tra thì họ không chú ý những mâu thuẫn khác, nên không phát hiện việc mất chốt sắt.

Phần đầu và phần cuối bản kết luận điều tra.

5. Ông Nén khai dùng sợi dây dù để giế.t b.à Bông, nhưng cơ quan điều tra không thu được sợi dây dù đó. Vấn đề này không điều tra lại được, vì ông Nén đã khai lại không liên quan đến vụ án, gia đình bà Bông không còn nhớ được ai buộc và cách thức buộc dây dù.

6. Con dao để cắt dây dù? Lờ.i kha.i nhận tội của ông Nén trước đây phù hợp biên bản khám nghiệm hiện trường, nhưng nay ông Nén khai không liên quan vụ án nên không còn điều kiện làm rõ. Tuy nhiên, hình ảnh video quay cuộc khám nghiệm hiện trường thể hiện con dao cùn không có cán nằm trên lá khô, băng mờ không rõ loại lá gì.

7. Ông Nén khai sau khi giế.t b.à Bông, ông ta bỏ chạy và bị vấp ngã trước nhà ông Lê Văn Hải. Ông Nén ngã thế nào, có để lại thương tích gì? Do hơn một tháng khi vụ án xảy ra, ông Nén mới khai nhận việc giế.t b.à Bông, nên ĐTV không kiểm tra dấu vết trên thân thể ông Nén. Nay không còn điều kiện làm rõ.

8. Một vết bầm xuất huyết hình chữ V ở phía dưới cách vú trái bà Bông 13cm, do vật gì tạo nên? ĐTV Hùng và KSV Lai đều cho rằng vết này không phải là nguyên nhân gây nên cái chế.t của bà Bông, nên không chú ý điều tra làm rõ.

9. Hiện trường có 4 dấu chân không dép, kích thước khác nhau, có dấu chân nào có đặc điểm trùng với dấu chân của ông Nén hay không? Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Bình Thuận xác định, không đủ yếu tố đặc điểm riêng để truy nguyên đường vân, nên Cơ quan CSĐT không tiến hành trưng cầu giám định đường vân. Do vậy không đủ cơ sở kết luận bàn chân của đối tượng.

10. Theo lờ.i kha.i của ông Nén, sau khi giế.t b.à Bông ông Nén chạy đến suối Yên Ngựa và ngủ tại lòng suối. Cơ quan điều tra không điều tra làm rõ tại thời điểm bà Bông b.ị giế.t, lòng suối này cạn hay có nước, nếu có thì vào thời gian nào, vị trí ông Nén ngủ có bụi tre như lời ông ta khai hay không? Có cơ sở để xác định, vào ngày 23/4/1998 là mùa khô, suối cạn, nên ông Nén có thể ngủ trên tảng đá ở ngách suối.

11. Lờ.i kha.i của ông Nén về sử dụng thời gian, trước, trong và sau khi bà Bông b.ị giế.t không thống nhất, mâu thuẫn với lờ.i kha.i của chị Hồng và lờ.i kha.i của những người làm chứng khác, nhưng chưa được điều tra và cho đối chất để làm rõ? Do ông Nén khai không liên quan vụ án, cho rằng toàn bộ lờ.i kha.i trước đây là do bị ĐTV mớm cung, bức cung nên không thể điều tra để làm rõ những mâu thuẫn trên. Đồng thời, quá trình điều tra lại không thu thập được chứng cứ chứng minh bị can thực hiện hành vi giế.t và cướp tài sản của bà Lê Thị Bông.

Từ những kết quả trên, PC44 kết luận, nguyên văn: “Quá trình điều tra lại gặp rất nhiều khó khăn do hiện trường đã thay đổi, một số người biết việc đã đi khỏi địa phương hoặc không còn nhớ rõ nội dung vụ án, nên nhiều nội dung theo yêu cầu của TAND Tối cao không thể điều tra làm rõ.

Tuy nhiên, Cơ quan CSĐT đã làm rõ được, mặc dù trước đây Huỳnh Văn Nén khai nhận hành vi giế.t, cướp tài sản của bà Lê Thị Bông trong suốt cả quá trình điều tra, truy tố và xét xử, nhưng toàn bộ lờ.i kha.i nhận tội đó không có chứng cứ khác chứng minh, không khớp với nhâ.n chứn.g và hiện trường. Vì vậy, có căn cứ để kết luận Huỳnh Văn Nén không thực hiện tội phạm như đã khai báo trước đây.

Theo Nguyễn Đình Quân (Tiên Phong)