Các “đại án” cho thấy đục khoét ngân khố lớn nhất là các nhóm lợi ích
Thời gian qua, công luận rất quan tâm tới 3 vụ “đại án” đã và đang xét xử bởi lẽ không chỉ xem phán quyết của tòa có nghiêm khắc hay không, mà dư luận muốn thấu hiểu vì sao các đối tượng này lại dễ dàng qua mặt được các cơ quan chức năng.
Ông Lê Như Tiến – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội
Xoay quanh nội dung này, phóng viên Báo Lao Động trao đổi với ông Lê Như Tiến – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội.
Lấy tiề.n của Nhà nước quá dễ dàng
- Xin ông đưa ra một nét chung nhất trong 3 vụ “đại án” đã và đang xét xử hiện nay?
- Qua các phiên tòa xét xử các vụ “đại án” vừa diễn ra, một lần nữa làm rõ hơn nguyên nhân vì sao tội tham nhũng ngày càng diễn biến phức tạp. Đó là quản trị doanh nghiệp, quản lý tiề.n và tài sản nhà nước và quản lý cán bộ đều cực kỳ lỏng lẻo. Điều đó dẫn tới việc những đối tượng này có thể tự tung tự tác, dễ dàng rút ruột tiề.n nhà nước hàng ngàn tỉ đồng.
Lỏng lẻo tới mức, Huyền Như – chỉ là phó phòng thuộc chi nhánh của Ngân hàng Thương mại cổ phân Công Thương Việt Nam (VietinBank) – trong một năm rưỡi có thể dễ dàng chiếm đoạt được 4.000 tỉ đồng. Theo dõi quá trình diễn biến của vụ án, mọi người mới thật sự bàng hoàng bởi thủ đoạn lừ.a đả.o của Huyền Như không có gì đặc biệt, nhưng tầng tầng lớp lớp quản lý, kiểm tra chéo của hệ thống ngân hàng lại không phát hiện ra.
Thực tế kém tới mức không chỉ bị Huyền Như chiếm đoạt một số tiề.n lớn, mà khi vụ án diễn ra đã lâu, Ngân hàng VietinBank vẫn cho rằng Huyền Như chiếm đoạt hết tiề.n của Ngân hàng ACB gửi đến.
Trong khi ngày 17.1 vừa qua, đại diện Ngân hàng ACB đã đưa ra tòa bằng chứng: Một trong 19 nhân viên của ACB vẫn nhận được từ VietinBank thông báo có số dư trong tài khoản. Điều đó cho thấy, dù có vụ án lớn xảy ra tại đơn vị, ngân hàng này vẫn không có được dữ liệu tối thiểu như vậy thì thật khó hình dung.
Với vụ án ở Cty cho thuê tài chính II (ALCII), ông Vũ Quốc Hảo – Tổng Giám đốc Cty ALCII – vừa lợi dụng chức vụ quyền hạn, vừa cố ý làm sai quy định để lấy tiề.n của Nhà nước. Tổng giá trị thiệt hại mà ông Hảo và các đồng phạm gây ra lên tới gần 532 tỉ đồng.
Tương tự, Dương Chí Dũng cùng các đồng phạm có thể dễ dàng “tâng” cái ụ nổi (thực tế là rác thải công nghiệp) từ 2,3 triệu lên tới 9 triệu USD thì… không còn gì để nói. Điều đó chỉ ra một thực tế chua xót: Hệ thống luật, các văn bản pháp quy của ta tuy rất nhiều, nhưng vẫn còn đó những lỗ hổng rất lớn về quản lý vật lực và con người.
Những câu hỏi còn bỏ ngỏ
- Theo ông, trong 3 “vụ đại án” đã, đang xét xử hiện nay, dấu hiệu “lợi ích nhóm” thể hiện rõ nhất ở điểm nào, thưa ông?
Video đang HOT
- Các “nhóm lợi ích” là nguy cơ lớn nhất trong việc đục khoét ngân khố nhà nước – điều được các vị lãnh đạo Đảng và Nhà nước ta đã phải cảnh báo. Trong vụ án ở Cty ALCII, có hai đối tượng chịu mức án t.ử hìn.h thể hiện quyết tâm của Đảng, Nhà nước với tội tham nhũng.
Ông Vũ Quốc Hảo và êkíp của mình – trong vòng một năm (từ tháng 4.2008-3.2009) – đã ký 10 hợp đồng cho thuê tài chính và hợp đồng mua bán tài sản với nhiều đơn vị khác nhau.
Tuy nhiên, những hợp đồng cho thuê tài chính này thực chất là thực hiện nghiệp vụ cho vay, trong khi Cty ALCII không có chức năng cho vay. Vậy cơ quan chủ quản và các ngành liên quan đã quản lý thế nào mà để Cty này có thể làm trái luật trong thời gian dài như vậy?
Chúng ta có quyền đặt các câu hỏi: Nếu vụ án này không bị phanh phui sớm, những hành vi sai phạm của ông Hảo sẽ còn diễn ra tới bao giờ và lúc đó thiệt hại sẽ đến mức nào? Liệu chỉ thuần túy lãnh đạo ALCII có thể thực hiện một loạt hành vi sai phạm (tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản, tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây hậu quả nghiêm trọng; tội tham ô tài sản…) một cách dễ dàng như vậy?
Với vụ án của Dương Chí Dũng, quá trình xét xử đã minh chứng “lợi ích nhóm” trong nội bộ TCty này “rất sinh động”. Thậm chí, giữa Chủ tịch và Tổng giám đốc TCty Vinalines có thể không muốn nhìn nhau, nhưng họ vẫn có thể ăn chia sòng phẳng.
Dù rằng không ai quá bất ngờ việc “gặm nhấm” trong các dự án, nhưng những lờ.i kha.i của các đối tượng tại cơ quan điều tra và tại tòa, việc các đối tượng mang cả valy tiề.n đến nhà để chia chác nhau trong vụ án của Dương Chí Dũng đã thật sự gây bàng hoàng.
Dư luận không thể không đặt câu hỏi: Tại sao các đối tượng này có thể “tâng” giá lên gấp 3 lần với một số tiề.n khổng lồ như vậy. Vậy những cơ quan quản lý nào thông qua dự án mua ụ nổi, những cơ quan nào kiểm tra chất lượng con tàu này…, họ có phát hiện ra sự bất bình thường của phi vụ “ngoạm” khối tiề.n khổng lồ của Nhà nước không?
Do đó, dù có 2 bản án t.ử hìn.h đã được tuyên với 2 đối tượng cầm đầu, nhưng vẫn còn đó câu hỏi đang bỏ ngỏ với dư luận: Liệu còn những ai trong các cơ quan quản lý nhà nước tiếp tay, tiếp sức, tiếp mưu cùng Dương Chí Dũng nữa hay không? Đặt ra câu hỏi này bởi lẽ, nếu một mình Dương Chí Dũng cùng đồng phạm liệu có thể “hô biến” một đống sắt vụn như thế từ 2,3 lên tới 9 triệu USD?
- Theo ông, để ngăn ngừa có hiệu quả tệ nạn tham nhũng, cần có những giải pháp quan trọng nào?
- Chính phủ đã và đang tái cấu trúc lại các DNNN – đây là bước đi rất quan trọng. Vấn đề là tái cấu trúc như thế nào để có thể đưa những người thật sự có tâm, có tầm vào vị trí quản lý doanh nghiệp. Mặt khác, chúng ta cần rà soát các văn bản pháp quy, các quá trình thẩm định quy hoạch, đầu tư, cung cấp tài chính, đấu thầu…
Đồng thời, chúng ta cũng chỉ nên giữ DNNN với những ngành, lĩnh vực thực sự cần thiết, còn lại nên cổ phần hóa. Điều này chúng ta cũng đang tiến hành, nhưng tiến độ quá chậm… và công tác phòng, chống tham nhũng sẽ rất có hiệu quả nếu việc kê khai tài sản không hình thức như hiện nay.
Theo tôi, tất cả việc kê khai này cần công khai để cán bộ cùng cơ quan biết, dân biết và kiểm tra, có như vậy thì mọi thu nhập bất chính sẽ khó che giấu hơn rất nhiều.
Chúng ta có thể tin rằng, với các bản án nghiêm khắc vừa qua và các “vụ đại án” sắp đưa ra xét xử, đồng thời nếu thực hiện tốt chỉ thị mới đây của Bộ Chính trị về kê khai tài sản cũng như quyết tâm chính trị của Đảng, Nhà nước về phòng, chống tham nhũng, thì ngay trong năm 2014 này sẽ có nhiều chuyển biến tích cực về mọi mặt.
- Xin cảm ơn ông!
Theo Lao Động
Vụ Huyền Như: Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?
Phía ngân hàng ACB cho rằng: "Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Vietinbank do mình có trách nhiệm quản lý. Đây là dấu hiệu của tội tham ô tài sản chứ không phải tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản ?"
Trong vụ án Huyền Như, Ngân hàng ACB bị chiếm đoạt 718 tỷ đồng. Trước tòa, vị đại diện ACB đã có một bài trình bày quan điểm khá dài nhằm "mổ xẻ" những tình tiết liên quan trong vụ án.
Vietinbank không biết?
Với hành vi lừ.a đả.o, chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng, "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như đã bị đề nghị tuyên phạt mức án kịch khung là tù chung thân. Tuy nhiên, phần trách nhiệm bồi thường gần 4.000 tỷ đồng mới là điều gây tranh cãi nhất suốt những ngày xét xử vừa qua.
Trong phần phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKSND TP.HCM giữ quyền công tố kết luận Vietinbank không phải bồi thường. Luật sư của Vietinbank hoàn toàn đồng tình với VKS, khẳng định Vietinbank vô can trong vụ án.
Bởi lẽ, ngay từ khi bắt đầu nảy sinh động cơ chiếm đoạt tài sản, đối tượng Huyền Như nhắm tới là tài sản của các đơn vị, cá nhân. Huyền Như đã lợi dụng danh nghĩa của Vietinbank để huy động tiề.n.
Các đơn vị cá nhân (trong đó có ACB) biết việc Huyền Như lấy danh nghĩa Vietinbank huy động tiề.n với mức lãi suất vượt trần là trái quy định nhưng vì hám lợi vẫn ký hợp đồng ủy thác gửi tiề.n. Khách hàng gửi tiề.n nhưng không đến trụ sở ngân hàng giao dịch...Đây là điều kiện rất thuận lợi để Như chiếm đoạt tài sản.
"Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như - kẻ gây ra vụ án nhiều tranh cãi.
Vietinbank hoàn toàn không biết, không tham gia, không liên quan nên không thể nói Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Trước đó, trả lời trên một tờ báo, Chủ tịch HĐQT Vietinbank khẳng định tiề.n của các đơn vị, cá nhân gửi chưa vào đến tài khoản của Vietinbank nên Vietinbank vô can trong vụ án.
Tại tòa, ông Lê Thanh Hải - đại diện theo ủy quyền của Tổng giám đốc ACB cho rằng những quan điểm trên là không có cơ sở, đi ngược hoàn toàn với sự thật khách quan trong vụ án.
Chứng minh cho điều này, ông Hải đưa ra những bằng chứng và "mổ xẻ" những bất nhất trong chính phần trả lời của phía Vietinbank.
Ông khẳng định hợp đồng ACB gửi tiề.n cho Vietinbank do ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương (Phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) ký kết, đóng dấu thật của Vietinbank, tiề.n được chuyển vào tài khoản tại Vietinbank, Vietinbank có hạch toán thành tài sản của mình. Vậy tại sao Vietinbank có thể nói Huyền Như giả danh Vietinbank để huy động tiề.n cho cá nhân?
Tương tự, về ý kiến cho rằng quá trình Huyền Như huy động tiề.n, Vietinbank hoàn toàn không biết, không tham gia, tiề.n chưa vào đến tài khoản Vietinbank, đại diện ACB thẳng thừng bác bỏ.
Chứng minh điều này, ông Hải cho biết nếu không biết, không liên quan, tiề.n khách hàng gửi chưa vào tài khoản Vietinbank vậy tại sao Vietinbank lại gửi giấy xác nhận số dư tài khoản cho ông Phạm Công Hoàng (1 trong 19 nhân viên ACB đứng lên gửi tiề.n)?
Theo vị đại diện, hiện ACB vẫn còn lưu giữ giấy xác nhận nợ của Vietinbank giửi cho ông Hoàng. Giấy xác nhận số dư tài khoản trên là bằng chứng (bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp) bác bỏ luận điểm của Vietinbank khi cho rằng tiề.n gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản tại Vietinbank...
Bỏ lọt tội phạm?
Trong phần trình bày, đại diện ACB còn cho rằng vụ án có dấu hiệu oan sai, bỏ lọt tội phạm.
Ông Hải cho biết tại trang 12 kết luận điều tra nêu lãnh đạo Vietinbank có được Như báo cáo việc chi lãi suất vượt trần 0,5%. Vậy Vietinbank có chủ trương chi lãi suất vượt trần không, ai là người chịu trách nhiệm chưa được làm rõ.
Bên cạnh đó, để xác định tội danh của Huyền Như, trước tiên phải xác định ai là người chịu trách nhiệm quản lý tiề.n? Ông Hải cũng trả lời luôn đó là Vietinbank vì thực tế ACB chuyển tiề.n đến tài khoản của Vietinbank chứ không phải tới một tài khoản nào của Huyền Như.
Sau khi tiề.n chuyển vào Vietinbank, với tư cách quyền trưởng phòng, Như đã giả chữ ký của khách hàng để chiếm đoạt.
Bị cáo Huyền Như là người có chức vụ, quyền hạn, đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, bằng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của Vietinbank do mình có trách nhiệm quản lý. Đây là dấu hiệu của tội tham ô tài sản chứ không phải tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản.
Người đại diện ACB cũng cho rằng nếu xác định Vietinbank không bị thiệt hại trong vụ án thì việc truy tố 7 cán bộ, nhân viên Vietinbank về tội "vi phạm quy định trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng" là không có cơ sở.
Ngày 20/1 tới, VKS sẽ đối đáp lại quan điểm của các luật sư và những bên liên quan trong vụ "đại án" gây nhiều tranh cãi này.
Theo VNN
Thủ tướng khẳng định xét xử nghiêm minh các trọng án tham nhũng Thủ tướng cho biết, Chính phủ đang hoàn thiện quy định pháp luật để ngăn chặn các hành vi đối phó che giấu tài sản và kiểm soát chặt chẽ tài sản của các đối tượng tham nhũng; kiên quyết thu hồi tài sản của Nhà nước bị chiếm đoạt. Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng. (Ảnh: Việt Hưng) Tại kỳ họp...