Cả nhiệm kỳ, ngành tòa kết án oan 3 người vô tội
“So với nhiệm kỳ trước, nhiệm kỳ này ngành tòa án đã giảm được số vụ kết án oan, nhưng đối với người dân để xảy ra một trường hợp kết án oan cũng là gây thiệt hại rất lớn cho họ” – Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội Phan Trung Lý nói.
Sáng 25.2, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã cho ý kiến vào báo cáo về công tác nhiệm kỳ của ngành tòa án trong nhiệm kỳ Quốc hội khóa XIII.
Điểm đáng chú ý trong báo cáo nhiệm kỳ của ngành tòa án do Chánh án TAND Tối cao Trương Hòa Bình trình bày cho thấy công tác xét xử các vụ án hình sự còn có 3 trường hợp kết án oan người không có tội, giảm được 2 trường hợp so với nhiệm kỳ trước.
Ông Huỳnh Văn Nén – người được minh oan trong năm 2015.
Ngoài việc để xảy ra 3 trường hợp kết án oan người không có tội, báo cáo thẩm tra của Ủy ban Tư pháp của Quốc hội đã chỉ ra những hạn chế của ngành tòa án: Một số tòa án nhân dân chưa khắc phục triệt để tình trạng để các vụ án quá thời hạn giải quyết theo quy định của pháp luật do lỗi chủ quan của tòa án. Tỉ lệ các bản án, quyết định của tòa án bị hủy, sửa do lỗi chủ quan của thẩm phán có xu hướng giảm, nhưng chưa giảm mạnh.
“Chất lượng tranh tụng tại phiên tòa của một số tòa án nhân dân chưa cao; nhiều bản án, quyết định có sai sót về số liệu, thông tin về người tham gia tố tụng hoặc tuyên không rõ ràng gây khó khăn cho công tác thi hành án nên phải đính chính, giải thích hoặc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Số lượng đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm chưa được giải quyết còn tồn đọng nhiều”, ông Nguyễn Văn Hiện – Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội – cho biết.
Góp ý vào báo cáo nhiệm kỳ của ngành tòa án, ông Phan Trung Lý – Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội – đã đán.h giá cao những kết quả đạt được của ngành tòa án. “So với nhiệm kỳ trước, nhiệm kỳ này ngành tòa án đã giảm được số vụ kết án oan chỉ còn 3 vụ, nhưng đối với người dân để xảy ra một trường hợp kết án oan cũng là gây thiệt hại rất lớn cho họ” – Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật nói.
Cũng theo ông Lý, so với nhiệm kỳ trước, ở nhiệm kỳ này ngành tòa án ngoài việc nắm được số vụ án oan, đã chỉ ra được nguyên nhân, hạn chế và giải pháp khắc phục.
Video đang HOT
Góp ý cho báo cáo, ông Ksor Phước – Chủ tịch Hội đồng Dân tộc của Quốc hội – nêu quan điểm: Điểm nhấn trong báo cáo của ngành tòa án cần phải chú ý nhất đó là qua công tác xét xử đã góp phần vào việc đấu tranh phòng, chống tham nhũng thế nào, cần phải phân tích, nêu rõ.
“Tòa xử lý nghiêm minh, nguyên tắc là phải đúng pháp luật, không thể ngoài luật được. Bản án của tòa tổng hợp từ điều tra, truy tố, chứ không riêng tòa. Nhưng chúng tôi nghe phong thanh thấy có nhiều cái chưa được yên tâm về các mối quan hệ. Người ta cảm thấy cuộc đấu tranh về phòng, chống tham nhũng trong phạm vi của tòa chưa được triệt để…” – ông Ksor Phước nói.
Cũng theo ông Ksor Phước, tính răn đe trong việc xét xử các vụ án tham nhũng trong nhiệm kỳ này lúc đầu cũng bị đại biểu Quốc hội kêu ca, sau đó ngành tòa án có điều chỉnh lại và nâng dần tính răn đe lên. Tuy nhiên theo ông Ksor Phước, ngoài tính răn đe, tính phòng ngừa và giáo dục qua công tác xét xử các vụ án tham nhũng cần phải được nâng cao hơn.
Trong nhiệm kỳ qua, các tòa án đã thụ lý 27 yêu cầu bồi thường thuộc trách nhiệm của tòa án; đã giải quyết được 17 trường hợp thông qua thương lượng với tổng số tiề.n phải bồi thường là gần 11 tỷ đồng; đình chỉ giải quyết 8 trường hợp; còn lại 2 trường hợp đang trong quá trình thương lượng, giải quyết. Các tòa án cũng đã thụ lý 51 vụ án dân sự do đương sự khởi kiện các cơ quan nhà nước yêu cầu bồi thường theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước; đã giải quyết, xét xử 39 vụ, còn lại 12 vụ đang trong quá trình xem xét, giải quyết.
Theo_Dân việt
Tranh chấp nhãn hiệu hàng hóa: Tòa án hay chính quyền?
Sau kỳ nghỉ Tết Nguyên đán 2016, dư luận xôn xao về vụ tranh chấp nhãn hiệu hàng hóa đối với sản phẩm mì chính (bột ngọt) giữa Công ty Ajinomoto và Công ty Hà Trung Hậu, trong đó có vấn đề cơ quan quản lý có nên tiến hành xử phạt hành chính hay để DN tự kiện nhau ra tòa.
Luật sư Hồ Anh Khoa
Xung quanh vấn đề này, ĐTCK đã có cuộc trao đổi với luật sư Hồ Anh Khoa (Công ty Luật Basico).
Thưa luật sư, nói chung, khi nhận thấy nhãn hiệu hàng hóa bị xâm phạm thì DN nên làm gì?
Trường hợp quyền sở hữu trí tuệ bị xâm phạm, pháp luật đã quy định những công cụ pháp lý để chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có thể sử dụng để tự bảo vệ mình; cụ thể tại khoản 1, Điều 198 về "Quyền tự bảo vệ", Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 và Điều 21 về "Thực hiện quyền tự bảo vệ", Nghị định số 105/2006/NĐ-CP về quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ về bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ quy định.
Theo đó, có thể áp dụng ngay các quyền như chủ động tiến hành các biện pháp nhằm ngăn ngừa hành vi xâm phạm hay yêu cầu chủ thể vi phạm chấm dứt hành vi xâm phạm, xin lỗi, cải chính công khai hay bồi thường thiệt hại. Trường hợp cần thiết, chủ thể sở quyền sở hữu trí tuệ có thể yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hoặc khởi kiện ra tòa án nhân dân, trọng tài.
Nếu DN có đơn thư yêu cầu phản ánh lên cơ quan quản lý thì thẩm quyền xử lý của cơ quan quản lý ra sao?
Tương tự như những quan hệ pháp luật khác, hành vi xâm phạm quan hệ pháp luật về sở hữu trí tuệ có thể bị xử lý bằng các biện pháp dân sự, hành chính, hình sự, đương nhiên sẽ cần phải căn cứ cả vào nội dung yêu cầu của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ cũng như tính chất, mức độ của hành vi xâm phạm.
Theo quy định tại khoản 1, Điều 200 về "Thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ", các cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ gồm: toà án, thanh tra, quản lý thị trường, hải quan, công an, uỷ ban nhân dân các cấp.
Việc quyết định áp dụng các biện pháp (chế tài) dân sự, hình sự thuộc thẩm quyền của Tòa án. Các cơ quan còn lại có thẩm quyền áp dụng các biện pháp hành chính; trong đó, ở một số trường hợp có dấu hiệu hình sự, cơ quan Hải quan cũng có thể tham gia giai đoạn điều tra hình sự theo quy định của Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự năm 2015 (có hiệu lực từ 01/7/2016).
Trường hợp khiếu nại về một quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ thì việc thụ lý, giải quyết của các cơ quan hành chính sẽ theo trình tự, thủ tục được quy định tại Luật Khiếu nại năm 2011.
Nếu khởi kiện vụ án hành chính tại tòa án có thẩm quyền đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính thì sẽ cần căn cứ cả vào Luật Tố tụng hành chính năm 2010 (hiệu lực tới 30/6/2016).
Trường hợp nào thì vụ việc thuộc thẩm quyền của tòa án và sự phân định thẩm quyền của tòa án và cơ quan quản lý ra sao?
Nếu là về xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, như tôi đã nói trên, trường hợp hành vi xâm phạm bị xử lý hình sự thì thẩm quyền của tòa án được xác định theo quy định của pháp luật về tố tụng hình sự.
Dưới góc độ dân sự, tòa án sẽ giải quyết vụ án dân sự khi có yêu cầu của chủ thể quyền sở hữu trí tuệ hoặc của tổ chức, cá nhân bị thiệt hại do hành vi xâm phạm gây ra theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự. Nếu nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại thì buộc phải có chứng cứ chứng minh cho những thiệt hại của mình.
Thực tế, trong cùng một vụ việc có nội dung chính là quan hệ pháp luật sở hữu trí tuệ, nhưng cũng có thể đan xen nhiều quan hệ pháp luật khác; phụ thuộc vào nội dung yêu cầu tòa án giải quyết của nguyên đơn, cũng như tính đáp ứng điều kiện luật định mà diễn biến tố tụng có thể sẽ khác nhau.
Thưa ông, mức xử phạt đối với Công ty Hà Trung Hậu là 500 triệu đồng. Liệu mức xử phạt này có hợp lý?
Tôi không có thông tin chính thức về vụ việc này. Nhưng nếu mức xử phạt là 500 triệu đồng thì đây là mức xử phạt tiề.n cao nhất được quy định tại Nghị định số 99/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp áp dụng đối với tổ chức (mức tối đa đối với cá nhân chỉ là 250 triệu đồng, tức bằng một nửa mức phạt tiề.n tối đa của tổ chức). Mức xử phạt này thường được áp dụng đối với những hành vi vi phạm có giá trị hàng hóa vi phạm trên 500 triệu đồng.
Bùi Trang thực hiện
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Công an lập lờ để né bồi thường oan Thay vì xác định bị can bị oan, CQĐT lại đình chỉ với hai lý do "tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội" và "không đủ yếu tố cấu thành tội" trong quyết định để né trách nhiệm. Chiều 22.2, ông Bùi Nguyên Tùng (ngụ 133/8 đường số 8, phường 11, quận Gò Vấp, TP.HCM) cho biết ông đã nhận được...