Buôn gần 3 tạ h.eroin, kiếm được bao nhiêu?
Ngày 27-5, Viện KSND Tối cao đã tống đạt cáo trạng truy tố 13 bị can mua bán 799 bánh h.eroin xảy ra tại Sơn La, Hoà Bình, Hà Nội, Lạng Sơn…
Trong thời gian dài, các đối tượng đã hình thành đường dây mua bán, vận chuyển trái phép chất ma tuý từ Sơn La, Hoà Bình, Hà Nội, tập kết tại Lạng Sơn sau đó vận chuyển sang Trung Quốc tiêu thụ.
Các bị can bị truy tố gồm: Chu Văn Viện (SN 1983), Hoàng Văn Sự (SN 1980), Chu Văn Cung (SN 1981), Chu Đình Tuyên (SN 1977), Lý Văn Lâm (SN 1983), Nguyễn Thanh Thăng (SN 1985), Hoàng Văn Hoá (SN 1985), Ngô Đại An (SN 1988), Nguyễn Văn Hiển (SN 1985), Nông Thị Chang (SN 1969), cùng ở huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn; Nguyễn Văn Tám (SN 1978), ở huyện Chương Mỹ, Hà Nội; Lê Xuân Việt (SN 1979) ở huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc; và Chu Đức Sơn (SN 1976), trú ở huyện Chương Mỹ, Hà Nội.
Theo tài liệu điều tra, khoảng 12h ngày 4-12-2014, tổ công tác Cục CSĐT tội phạm về ma tuý (Bộ Công an) phối hợp với Công an tỉnh Hoà Bình và CAH Chương Mỹ, Hà Nội, mật phục tại Km3 200, Quốc lộ 12B thuộc huyện Cao Phong, tỉnh Hoà Bình, đã phát hiện bắt quả tang Lê Xuân Việt, Nguyễn Văn Tám điều khiển xe máy vận chuyển 45 bánh h.eroin. Việt và Tám khai vận chuyển ma tuý thuê cho Chu Đình Tuyên và một người phụ nữ tên là Nong Ting Ting (người Trung Quốc).
Mở rộng điều tra, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã khởi tố 19 bị can. Tuy nhiên đã có 4 bị can đang bỏ trốn, 2 bị can đình chỉ điều tra (1 bị can bị c.hết, và đối tượng Nong Ting Ting đã được hủy bỏ biện pháp tạm giam, cho về nước.
Cơ quan tố tụng xác định các đối tượng đã thực hiện 22 vụ mua bán trái phép m.a t.úy từ Sơn La, Hòa Bình đi Lạng Sơn, tổng cộng 779 bánh h.eroin với trọng lượng hơn 280kg. Trong đó, Chu Văn Viện tham gia hầu hết các vụ này, hưởng lợi trái phép khoảng 18 tỉ đồng.
Video đang HOT
Theo_An ninh thủ đô
Tung ảnh s.ex kiều nữ, đại gia bồi thường bao nhiêu?
Sau 2 ngày xét xử và nghị án, chiều 7/1, TAND quận 2, TP. HCM đưa ra bản án vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại cho danh dự, nhân phẩm.
Nguyên đơn là bà N.T.M.T. (ngụ quận 4, TP. HCM); bị đơn là ông T.G.N. (phó giám đốc một công ty kinh doanh bất động sản). Bà T. khởi kiện ông N. phải xin lỗi, cải chính công khai trên báo chí và bồi thường tổn thất tinh thần số t.iền gần 40 triệu đồng.
Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn (bà T.) khi kiện đòi ông N. phải đính chính, xin lỗi công khai trên một số tờ báo lớn. Lý do là nguyên đơn không có căn cứ chứng minh nội dung ông N. đăng tải sai sự thật.
Theo HĐXX, ông N. không phải đính chính, xin lỗi trên mặt báo nhưng phải trực tiếp xin lỗi bà T. tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền. Kết quả thi hành án được thông báo và đưa tin công khai.
HĐXX cấp sơ thẩm cũng chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí lập vi bằng 4,2 triệu đồng và 35 triệu đồng là t.iền tổn thất tinh thần cho bà T., được tính bằng 10 tháng lương căn bản của người lao động làm việc trong doanh nghiệp.
Văn phòng Thừa phát lại lập vi bằng ghi nhận nội dung đăng tải trên facebook của ông N. Ảnh: VNN
Theo nội dung vụ việc, vào tháng 6/2012, bà T. có quan hệ tình cảm với ông N. Đến giữa năm 2013, hai bên mâu thuẫn gay gắt nên quyết định chia tay. Nhằm tránh những rắc rối về sau, ngày 18/6/2013, bà T. gửi trả toàn bộ quà ông N. đã tặng và hoàn toàn chấm dứt liên lạc.
Tuy nhiên, sau thời gian dài không qua lại, tháng 5/2014, bà T. phát hiện ông N. sử dụng tài khoản Facebook với tên Trần Gia Anh để đăng những nội dung vu khống, xúc phạm, danh dự, nhân phẩm của bà
Đỉnh điểm, ngày 3/5/2014 ông N. đưa 4 hình ảnh nhạy cảm của bà T. cùng những dòng thông tin có nội dung thô tục, xúc phạm nặng nề đến danh dự, nhân phẩm của bà.
"Nội dung xúc phạm tôi không thể trình bày bằng miệng nhưng thời điểm xảy ra, tôi đã mời văn phòng Thừa phát lại Q.Bình Tân lập vi bằng về tất cả nội dung cũng như lượt "like", bình luận c.hửi bới tôi", bà T. bức xúc.
Vì vậy, bà T. tố cáo sự việc đến công an. Sau đó, ông N. bị xử phạt hành chính về hành vi "Truyền đưa, lưu trữ, sử dụng thông tin số nhằm đe dọa, xúc phạm nhân phẩm, uy tín của người khác".
Bà T. tiếp tục nộp đơn khởi kiện, yêu cầu ông N. chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải chính công khai trên báo và bồi thường thiệt hại gần 40 triệu đồng.
Khi phiên tòa diễn ra, ông N. không có mặt mà ủy quyền cho người khác tham dự.
Tại tòa, đại diện bị đơn không đồng ý bồi thường chi phí lập vi bằng và cho rằng mức bồi thường tổn thất tinh thần quá cao, chưa hợp lý. Đồng thời, ông N. chỉ đồng ý xin lỗi tại tòa.
Không đồng ý, nguyên đơn cho rằng Facebook là mạng xã hội có lượt truy cập và phổ biến rộng (hiện ông N. không còn sử dụng Facebook trên), ông N. đã đăng tải những thông tin và hình ảnh xúc phạm bà được nhiều người "like", bình luận nên nếu chỉ xin lỗi mỗi bà N. thì không ai biết rõ sự việc, như vậy là không công bằng với những gì mà bà T. phải chịu đựng.
Luật sư Vũ Quang Đức, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà T. nêu pháp luật hiện hành chỉ quy định việc đăng xin lỗi, cải chính theo luật báo chí với những nội dung đăng tải trên báo chí trước đó nếu không đúng sự thật. Tuy nhiên, luật sư Đức cho rằng pháp luật dân sự có quy định về áp dụng pháp luật tương tự nên trường hợp này, việc yêu cầu đăng công khai xin lỗi, cải chính trên báo chí là phù hợp.
Thanh Giang (Tổng hợp)
Theo_Báo Đất Việt
Cafe đèn mờ, tiếp viên quá t.uổi giá bao nhiêu cũng được Tại TP.HCM có nhiều các quán cafe đèn mờ, các tiếp viên nhan sắc khiêm tốn, t.uổi xế chiều và đi khách giá bèo, giá bao nhiêu cũng được. Gần đây, đoạn đường Nguyễn Ảnh Thủ (từ ngã ba Đông Quan đến ngã Ba Bầu) phía thuộc địa phận huyện Hóc Môn, TP HCM không còn cảnh quán cà phê với nữ tiếp...
