Bộ Công an trả 28 thí sinh được nâng điểm, người điểm thật bị cướp cơ hội?

Sau gần một năm học, số thí sinh được nâng điểm mới bị trả về địa phương, điều này có gây thiệt thòi cho người có điểm thi thật lẽ ra đã trúng tuyển.

PV Dân Việt có trao đổi với Giáo sư (GS)- Viện sĩ Đào Trọng Thi, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội.

GS-Viện sĩ Đào Trọng Thi (ảnh IT).

Có ý kiến cho rằng, trong những vụ án chạy điểm (ở Hà Giang, Hòa Bình, Sơn La), sau quá trình điều tra, đến nay thời gian học năm thứ nhất của đại học đã gần hết, cơ quan chức năng mới trả số thí sinh được nâng điểm về địa phương, điều này cũng có nghĩa là gây thiệt thòi cho số thí sinh có điểm thi thật lẽ ra họ được gọi nhập học, GS nghĩ sao về điều này?

- Tôi cho rằng cách đặt vấn đề theo hướng đó chỉ mang tính tương đối. Vì sao? Từ trước tới nay tôi chưa thấy những trường hợp thí sinh bị loại ra thì có trường hợp khác được thay thế vào. Theo nguyên tắc những thí sinh không đủ điều kiện thì không được nhập học. Ví dụ, chỉ tiêu tuyển sinh không phải đặt ra 100 người là lấy đủ 100 mà nhà trường sẽ lấy điểm chuẩn, có thể con số tuyển sinh sẽ lên 105, cũng có thể con số chỉ là 96.

Ví dụ, điểm chuẩn của nhà trường đặt ra là 20, những em được chấm lại thấy không đủ điều kiện thì đương nhiên bị loại ra. Còn đặt vấn đề sẽ có những em bị thiệt, trên thực tế những em đó cũng không đủ điểm chuẩn, nếu như các em đó được 20 điểm cũng sẽ được tuyển vào, còn chỉ đạt 19 điểm là không đủ điểm chuẩn. Nói như vậy để thấy không có khái niệm khi thí sinh này bị loại ra thì thí sinh khác được thay thế vào.

Tất nhiên số thí sinh sau khi xét lại điểm thực thấy không đủ điều kiện mà bị loại ra nhiều quá thì có thể lúc định điểm chuẩn ban đầu của nhà trường bị ảnh hưởng. Chẳng hạn ban đầu nhà trường định điểm chuẩn để tuyển sinh là 19 nhưng vì số lượng các em có điểm thi được nâng nhiều quá thì Nhà trường định điểm chuẩn là 20. Nhưng làm sao định lại điểm chuẩn được vì đã công bố và tuyển sinh.

Trong cả 3 vụ án liên quan đến chuyện chạy điểm, dư luận đang đặt vấn đề về chuyện hối lộ để chạy điểm, nhưng đến nay quá trình điều tra cũng đã khá lâu nhưng chưa thấy có ai bị khởi tố về hành vi này, GS có nhìn nhận gì?

- Vụ án đang được các cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ, nếu việc chạy điểm cho các thí sinh thông qua đưa – nhận hối lộ, thì đó vi phạm pháp luật và đương nhiên phải xử lý. Hành vi chạy điểm không có trong quy định của pháp luật, nhưng người chạy điểm và người nâng điểm cho các thí sinh sẽ vi phạm vào một số quy định, có thể như đưa và nhận hối lộ; cố tình vi phạm để thay đổi điều kiện hoặc vi phạm bí mật Nhà nước về đề thi; lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng tới người khác để trục lợi; lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi.

Dư luận cho rằng cần phải công bố danh tính của những em thí sinh được nâng điểm, nhưng cơ quan chức năng vẫn thận trọng trong vấn đề này, quan điểm của GS thế nào?

- Tôi nghĩ về danh tính của các em thí sinh được nâng điểm nếu thấy không cần thiết phải công khai mà giữ kín cũng là điều tốt. Vì sao? Vì chưa chắc các thí sinh được nâng điểm đó là người phạm pháp, nếu như họ trực tiếp bằng cách nào đó để tác động vào việc sửa điểm cho mình, nghĩa là họ vi phạm pháp luật thì việc lộ danh tính là một chuyện. Còn trường hợp các em là người bị động, nghĩa là bố mẹ hoặc người thân chạy điểm thì sao? Không thể nói các em được nâng điểm rồi quy tội ngay cho các em được. Nếu như các em đó không có tội thì cớ gì lại công bố danh tính để dư luận bêu xấu. Dư luận nhiều khi kém lý trí và cơ quan chức năng không thể theo dư luận được.

Mới đây, khi mở rộng điều tra vụ gian lận trong Kỳ thi THPT quốc gia 2018 tại Hà Giang, Công an tỉnh Hà Giang đã khởi tố thêm 3 bị can, trong đó có 2 bị can là lãnh đạo Sở Giáo dục – Đào tạo, 1 bị can nguyên là Phó đội trưởng Phòng Bảo vệ chính trị nội bộ, Công an tỉnh Hà Giang.

Một diễn biến khác, cũng mở rộng điều tra vụ gian lận thi cử, Công an tỉnh Sơn La đã khởi tố ông Đinh Hải Sơn (cán bộ Phòng An ninh chính trị nội bộ, Công an tỉnh Sơn La).

Theo Danviet