“Bố bị oan, nhưng các con đừng oán thù ai!”

Hôm 15/6, HĐXX sơ thẩm vụ án liên quan đến các tiêu cực xảy ra tại Công ty Xổ số kiến thiết – Dịch vụ Bình Dương (nay là Công ty TNHH MTV XSKT Bình Dương) tiếp tục phần tranh luận và nghị án.

Trong vụ án này, nguyên Giám đốc Công ty Xổ số kiến thiết – Dịch vụ Bình Dương (Cty xổ số Bình Dương) – Vũ Đình Châu (SN 1955) bị truy tố về các tội “ Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và “Che giấu tội phạm”. Nguyên Giám đốc Trung tâm thương mại thuộc Cty xổ số Bình Dương – Lê Hoàng An bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

“Họ vu oan cho bố”

Nói lời sau cùng, bị cáo Vũ Đình Châu bày tỏ sự biết ơn đối với những người bạn thân, đặc biệt là những cán bộ, công nhân viên trong Cty xố số Bình Dương đã kề vai sát cánh với ông ta suốt gần 20 năm qua.

Bị cáo Vũ Đình Châu (bên phải) và Lê Hoàng An.

Bị cáo Châu giãi bày trước Tòa: “Tôi không nghĩ những năm tháng cuối đời lại là những ngày tù oan ập đến với tôi. Tôi cám ơn các vị HĐXX đã chịu khó chịu đựng, chia sẻ những khi tôi bức xúc tại Tòa”.

“Đừng bao giờ oán thù, oán giận gì ai, cho dù họ vu oan cho bố nghe con. Bố nói những lời này thay cho lời trăn trối!” – bị cáo Châu bật khóc nức nở trước vành móng ngựa rồi nói “tôi bị oan”. Trong khán phòng, những người bạn, người thân của ông Châu cũng không cầm được nước mắt.

Đại diện Viện kiểm sát tiết kiệm câu trả lời

Trước đó, bước sang ngày làm việc thứ 5, vị đại diện Viện kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố cho biết, Viện chỉ đưa ra những căn cứ buộc tội đối với bị cáo chứ không trả lời các câu hỏi của Luật sư cũng như bị cáo. Theo đó, vị công tố viên vẫn giữ nguyên quan điểm buộc tội của mình, đồng thời cho rằng việc Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Châu không phạm 3 tội là không có cơ sở.

Về việc hai Phó Giám đốc Cty xổ số Bình Dương là ông Nguyễn Hữu Song và bà Ngô Kim Anh có phạm tội “Che giấu tội phạm” hay không, đại diện VKS cho rằng không đủ căn cứ buộc tội, chỉ có thể xử lý hành chính.

Ngược lại, Luật sư Phan Trung Hoài (người bào chữa cho bị cáo Vũ Đình Châu) nhấn mạnh: “Đối với tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, tôi đã chứng minh là ông Châu không thiếu trách nhiệm, ngược lại còn có trách nhiệm nữa là khác. Cũng cần nhắc lại rằng, một thời gian sau khi ông Châu bị bắt, VKS còn yêu cầu Cty xố số Bình Dương xác định con số thiệt hại. Vậy thì trước đó, khi khởi tố bị can đối với ông Châu, cơ quan tố tụng đã dựa vào mức thiệt hại nào để làm căn cứ? Đến phiên tòa hôm nay, số thiệt hại chỉ còn lại hơn 900 triệu đồng (trước đó là hơn 6,8 tỷ đồng)”.

Nói về việc ông Vũ Đình Châu bị buộc tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, Luật sư Hoài cho rằng chính thân chủ của ông còn chủ trì cuộc họp xử lý khối lượng phát sinh (với sự tham gia của các đơn vị thiết kế, thi công và cả đơn vị kiểm toán là AISC), thống nhất dự toán thiết kế hạng mục cừ thép là hơn 1,2 tỷ đồng và chấp nhận thanh toán cho đơn vị thi công.

Ông Nguyễn Hữu Song là người tham gia cuộc họp này cũng thừa nhận, tuy không ra thực tế hiện trường, nhưng ông Song nghe nói lại trong cuộc họp nói trên, công việc đóng cừ lá thép tại trung tâm thương mại đã làm rồi, cuộc họp này chỉ bàn thống nhất và chi tiền cho đơn vị thi công thực hiện tiếp mà thôi. Hơn nữa, trong câu chuyện này không có thiệt hại xảy ra; Số tiền bị cho là thiệt hại hiện công ty đã đưa vào khấu hao, rồi giá trị tài sản đã tăng gấp nhiều lần…

Ngoài ra, việc chuyển nhượng tài sản giữa Cty xổ số Bình Dương và Cty Tấn Lợi, trong Điều 8 Hợp đồng nhận thầu thi công xây lắp số 59 ngày 8/6/2001 giữa hai đơn vị nêu rõ: “Nếu hai bên không thương lượng hòa giải được thì sẽ phân xử tại Tòa Kinh tế tỉnh Bình Dương theo luật hợp đồng kinh tế và các văn bản hiện hành của Nhà nước quy định về đầu tư và xây dựng”. Như vậy, trong trường hợp phần phát sinh nói trên không được quyết toán, nếu phía chủ đầu tư hoặc nhà thầu thi công có yêu cầu tranh chấp, việc này sẽ được giải quyết theo trình tự tại Tòa Kinh tế TAND tỉnh Bình Dương.

Chiều ngày 22/6/2011, HĐXX sẽ tuyên án.

Bình luận về việc ông Vũ Đình Châu bị truy tố tội “Che giấu tội phạm”, Luật sư Phan Trung Hoài (ảnh) bày tỏ sự không đồng tình với vị công tố viên. Luật sư Hoài cho rằng khi bị cáo Lê Hoàng An chưa chiếm đoạt số tiền 48 triệu đồng thì cơ quan tố tụng lấy đâu ra căn cứ mà quy buộc An “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”? Mà một khi An không chiếm đoạt tài sản thì không thể quy kết ông Châu phạm tội “Che giấu tội phạm”! “Liệu có “câu chuyện” gì ở đây không?”- Luật sư Phan Trung Hoài bày tỏ nghi vấn về vụ án.

Theo Pháp Luật VN