Bị cáo khuyên viện kiểm sát dũng cảm nhận sai!
Ba bị cáo có bằng chứng ngoại phạm rành rành nhưng vẫn bị VKSND TP Hải Phòng buộ.c tộ.i giế.t người, vì vậy nói lời sau cùng, một bị cáo khuyên VKS và CQĐT dũng cảm nhận sai.
Từ ngày 28 đến 30-6, TAND TP Hải Phòng xét xử vụ án giế.t ngườ.i xảy ra tại xã Cao Minh, huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng ba năm trước. Sau khi tranh tụng, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và dự kiến sẽ tuyên án vào sáng 8-7.
Trước đó, tòa này đã nhiều lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì có nhiều tình tiết chưa làm rõ.
Lý do giế.t ngườ.i đơn giản
Theo cáo trạng của VKSND TP Hải Phòng, chiều 26-4-2013, Bùi Anh Tuân (trú thôn Liễu Điện, xã Cao Minh, Vĩnh Bảo) rủ Lương Xuân Chung (trú xã Tam Cường, Vĩnh Bảo) đi trộm chó. Khoảng 23 giờ cùng ngày, Chung điện thoại gọi Tuân đi trộm, Tuân mang theo tuýp sắt, đoạn dây thừng buộc đầu đoạn gỗ rồi đi bộ sang nhà Chung. Cả hai đang đứng nói chuyện gần khu vực nhà Chung thì thấy Phạm Đăng Hậu (trú thôn Liễu Điện) chạy xe máy đến. Tuân và Chung rủ Hậu tham gia đi trộm chó và Hậu nhất trí.
Cả ba lên xe máy do Hậu điều khiển chạy đến khu vực đường vào UBND xã Cao Minh thì gặp anh Nguyễn Văn Tuyển (trú xã Liêm Am, Vĩnh Bảo) đạp xe chở em con chú là Nguyễn Văn Tâm (sinh năm 1997) trên đường.
Cáo trạng cho rằng giữa Tuân và anh Tuyển có mâu thuẫn từ trước nên Tuân nói với Hậu vòng xe lại để đán.h anh em Tuyển, Tâm. Hậu điều khiển xe máy đi ngang qua Tuyển – Tâm rồi đạp vào hai người này. Tâm nhảy xuống xe đạp liền bị Tuân và Chung lao vào đán.h ngã sấp xuống vệ cỏ ven đường. Tuân tiếp tục cầm hai chân đẩy Tâm xuống mương nước. Sau đó, Hậu chở Chung và Tuân về nhà Chung rồi phóng xe máy ra KCN Đình Vũ ở quận Hải An tiếp tục làm việc
Kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP Hải Phòng kết luận nạ.n nhâ.n Tâm “có hai vết thương ở sau cổ sát chân tóc gáy và có đặc điểm do vật tày tác động; vùng thái dương trái có chấn thương làm tụ má.u dưới da do vật tày tác động; nạ.n nhâ.n chế.t do ngạt nước”.
Các bị cáo bị truy tố về tội giế.t ngườ.i theo điểm c, điểm n khoản 1 Điều 93 BLHS (giế.t trẻ em và phạm tội có tính chất côn đồ, hình phạt lên đến t.ử hìn.h).
Các bị cáo trước phiên tòa sơ thẩm từ ngày 28 đến 30-6. Ảnh: ĐẶNG TUYỀN
Video đang HOT
Tuýp sắt không liên quan vẫn thu làm vật chứng
Tại cả hai phiên tòa trước đây (mở ra rồi hoãn xử, trả hồ sơ để điều tra bổ sung) và tại phiên tòa từ ngày 28 đến 30-6, cả ba bị cáo Chung, Tuân và Hậu đều kêu oan. Các bị cáo khai họ bị ép cung, dùng nhụ.c hìn.h. Cả ba kể họ bị biệt giam trong vòng hai năm trong khi không vi phạm bất kỳ kỷ luật nào.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Tuân cho rằng CQĐT đã dùng biện pháp nhụ.c hìn.h về tâm lý đối với các bị cáo. Đại diện CQĐT thì nói họ đã làm đúng các quy định của pháp luật, không có sai sót gì.
Cáo trạng của VKS nêu rõ hun.g kh.í các bị cáo dùng để gây án là một tuýp sắt mà Tuân mua tại nhà Trịnh Đức Chuẩn, trú xã Cao Minh, người làm nghề cơ khí. Sau khi gây án, các bị cáo đã vứt tuýp sắt đó tại nhà anh Chuẩn, cách hiện trường vụ án khoảng 1,9 km để phi tang vật chứng.
Tuy nhiên, tại tòa anh Chuẩn cho biết đoạn tuýp sắt được Công an huyện Vĩnh Bảo thu giữ tại nhà anh là đoạn tuýp sắt Tuân chưa bao giờ cầm. “Đoạn sắt công an thu tại nhà tôi là đoạn sắt tôi mới cắt, còn nguyên dầu mỡ. Khi công an tới thu, tôi đã nói với công an điều này nhưng công an vẫn thu” – anh Chuẩn khai.
Sau những lập luận của các luật sư, đại diện VKS thừa nhận tuýp sắt ấy không phải là vật chứng của vụ án.
Cưa xích, xích không đứt làm sao thoát thân?
Bị cáo Tuân khai thường ngày cứ đến khoảng 22 giờ là bị cáo này bị bố mẹ xích vào cửa sổ ở tầng ba nhà mình. Đến sáng hôm sau, Tuân mới được bố mẹ mở xích ra để Tuân đi làm cùng bố. Lý do: Tuân bị nghiệ.n ma túy. Bị cáo Tuân lập luận mình bị xích cả đêm như thế thì sao có thể đi gây án được.
Về điều này, cơ quan tố tụng cho rằng đêm ấy bị cáo Tuân đã cưa xích ra để đi gây án. Trong báo cáo của Công an huyện Vĩnh Bảo gửi CQĐT Công an TP Hải Phòng có nêu: “Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Bảo đã thu giữ vật chứng tại gia đình Bùi Anh Tuân một đoạn xích dài 2,9 cm, đường kính 2 mm. Trong đó có một mắt xích đã bị cắt đứt nhưng chưa gãy rời hẳn ra”.
Tại tòa, đại diện CQĐT công nhận đoạn xích không phải dài 2,9 cm mà là 2,9 m. CQĐT cũng không làm rõ được việc tại sao đoạn xích bị cắt đứt nhưng chưa gãy.
Các luật sư cho rằng đoạn xích bị cắt, không đứt thì bị cáo không có cách nào thoát ra ngoài được nói gì đến việc đi gây án giế.t người!
Và “đi mây về gió” để gây án
Một nhâ.n chứn.g khác của vụ án là anh Nguyễn Ngọc Thạch, người làm chung với bị cáo Hậu tại Công ty TNHH Ngôi sao xanh tương lai (KCN Đình Vũ, phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng). Anh Thạch khai: “Khoảng 23 giờ ngày 26-4-2013, tôi vẫn còn làm việc cùng Hậu. Khoảng 3 giờ sáng, Hậu ngủ cùng tôi. Khoảng 6 giờ sáng hôm sau, tôi thấy Hậu lấy xe chuẩn bị về nhà ở Vĩnh Bảo”.
Trong nhật ký ca làm việc của Công ty TNHH Ngôi Sao xanh tương lai mà luật sư trình bày trước tòa thể hiện từ 23 giờ ngày 26-4-2013 đến 6 giờ sáng 27-4-2013, bị cáo Hậu vẫn đang rửa xe container ở công ty. Các xe vào, ra khớp với thời gian trung bình rửa một xe container thông thường. Nhật ký ca làm việc này cũng có trong hồ sơ vụ án và được đán.h dấu bút lục rõ ràng.
Báo cáo chi tiết lịch sử liên lạc của thuê bao mà Hậu sử dụng vào đêm 26-4-2013 đến 6 giờ sáng 27-4-2013 (do Viettel cung cấp cho CQĐT) thì cuộc gọi của Hậu vào lúc 22 giờ 54 phút được định vị tại KCN Đình Vũ. Anh Phạm Huy Tuân, bảo vệ của Công ty TNHH Ngôi sao xanh tương lai, khai lúc 0 giờ ngày 27-4-2013, Hậu vẫn còn ăn mì tôm ở cổng công ty cùng anh.
Theo kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP Hải Phòng thì vụ án xảy ra vào lúc 0 giờ 30 ngày 27-4-2013. Các luật sư lập luận: Từ chỗ làm, Hậu đi tối thiểu phải mất một giờ 30 phút mới về đến xã Cao Minh, huyện Vĩnh Bảo – nơi xảy ra vụ án. “Lúc 0 giờ Hậu còn ở công ty mà 0 giờ 30 đã ở nơi gây ra vụ án thì chỉ có dùng phép “đi mây về gió” mà thôi” – luật sư nói.
Với những bằng chứng ngoại phạm như thế của các bị cáo, đại diện VKS vẫn buộ.c tộ.i và đề nghị tòa xử phạt bị cáo Chung từ 18 đến 20 năm tù, bị cáo Hậu từ 17 đến 19 năm tù và bị cáo Tuân từ 16 đến 18 năm tù.
“Đừng để như vụ ông Chấn, ông Nén” Nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Bùi Anh Tuân đẫm nước mắt: “Tôi bị oan, tôi không giế.t người! Nếu tòa kết tội tôi giế.t ngườ.i thì hãy giế.t tôi đi!”. Còn bị cáo Lương Xuân Chung nói thế này: “VKS và CQĐT sai rồi thì hãy dũng cảm nhận đi! Không để như vụ ông Nguyễn Thanh Chấn, ông Huỳnh Văn Nén thì sẽ phức tạp lắm!”. Từ lờ.i kha.i của người nhà nạ.n nhâ.n Theo tài liệu điều tra của cơ quan CSĐT, vụ án được xác định là xảy ra khoảng 0 giờ 30 ngày 27-4-2013, 7 giờ sáng thì được phát hiện. khoảng 8 giờ cùng ngày, cơ quan CSĐT đã triệu tập người liên quan được cho là đi cùng với nạ.n nhâ.n trước lúc chế.t và cũng có mặt tại hiện trường vụ án đó là anh Nguyễn Văn Tuyển. Căn cứ vào lờ.i kha.i của anh Tuyển thì nạ.n nhâ.n chế.t là do bị một nhóm thanh niên đán.h dẫn tới t.ử von.g. từ đó đã xác định được đây là vụ án hình sự, cần phải khởi tố vụ án để áp dụng các biện pháp nghiệp vụ điều tra nhằm tìm ra thủ phạm. Ngày 7-5-2013, cơ quan CSĐT khởi tố vụ án và ra lệnh bắt các bị can là Bùi Anh Tuân, Lương Xuân Chung và Phạm Đăng Hậu để phục vụ điều tra. ngày 10-5-2013, lệnh bắt tạm giam VKSND TP Hải Phòng phê chuẩn. tất cả bị cáo đã phải ở lại cơ quan Công an huyện Vĩnh Bảo từ ngày 27-4 cho đến khi có quyết định khởi tố.
HẢI ĐƯỜNG
Theo PLO
Một điều luật, trăm người trăm tiếng chê!
Sau vụ chòi vịt đã khởi tố oan và phải đình chỉ, giờ các cơ quan pháp luật của huyện Bình Chánh, TP.HCM đang "khó nhằn" một vụ án xây dựng trái phép cũng về tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở.
Điều 270 BLHS quy định: "Người nào chiếm dụng chỗ ở, xây dựng nhà trái phép, đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
Nhà ở, công trình xây dựng trái phép có thể bị dỡ bỏ, trưng mua hoặc tịch thu...".
Ở vụ chòi vịt đối tượng là căn chòi, còn ở vụ này đối tượng là nhà xưởng, tức đều không phải là nhà ở. Bị can cũng đã bị xử phạt hành chính về hành vi vi phạm xây dựng (hai lần xây dựng sai phép tại một thửa đất) rồi tiếp tục vi phạm (xây dựng không phép tại một thửa đất khác) và như đán.h giá của công an, VKS huyện là có các dấu hiệu phạm tội nêu trên. Có lẽ "dư âm" của vụ chòi vịt khiến tòa án huyện lo ngại truy tố oan và cơ quan này đã trả hồ sơ để VKS làm rõ một số nội dung.
Tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở đòi hỏi đồng thời có hai dấu hiệu: 1. Xây dựng nhà trái phép (hoặc chiếm dụng chỗ ở); 2. Đã bị xử phạt hành chính (hoặc đã bị kết án nhưng chưa được xóa án tích) mà còn vi phạm.
Không quá khó để nhận ra sự thiếu chặt chẽ của điều luật này. Tên luật là "... về quản lý nhà ở" nhưng trong nội dung thì ghi là "xây dựng nhà trái phép", vậy nhà ở đây là nhà gì? Chẳng phải cắc cớ vì nhà có đến năm, bảy loại và nhà ở theo định nghĩa của Luật Nhà ở thì hoàn toàn khác với nhà xưởng, nhà kho hay các công trình xây dựng khác... Có vẻ hợp lý nếu bám sát theo tên điều luật để hiểu đó là "nhà ở". Song nếu tiếp tục xem thêm thì lại thấy ngoài "nhà ở" điều luật còn ghi "công trình xây dựng trái phép". Rốt cuộc điều luật đang muốn điều chỉnh loại nhà nào mà lúc thế này, lúc thế khác?
Điều luật còn dẫn đến sự cào bằng hết sức vô lý. Do không có giới hạn nên cùng hành vi sai phạm trong việc xây dựng công trình (xây sai phép hoặc xây không phép) nhưng với nhà ở, bất kể quy mô lớn, nhỏ là có thể đi tù. Tức chủ nhà xây sai phép vài m2 cũng có thể bị xử lý hình sự giống như chủ nhà xây không phép vài trăm, thậm chí là vài ngàn m2 (!?). Ngược lại, xây nhà xưởng to đùng thì mức độ vi phạm cỡ nào cũng không phạm tội. Nghịch lý nằm ở chỗ này và xem chừng đây là một trong nhiều lý do mà rất ít người xây nhà trái phép bị tù tội!
Khi các hành vi vi phạm xây dựng có chiều hướng gia tăng với mức độ phức tạp, Quốc hội đã quyết định giữ nguyên tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở trong BLHS 2015 (tại Điều 343) nhằm đảm bảo được kỷ cương, trật tự xây dựng. Tuy nhiên, muốn quy định không "chết yểu" thì điều luật phải được thiết kế lại cho rõ ràng, cụ thể, có sự phân biệt theo diện tích vi phạm, tránh gây khó cho người thực thi. Cạnh đó, các loại công trình xây dựng trái phép khác có quy mô lớn như nhà xưởng, kho bãi, trung tâm thương mại... cũng phải được pháp luật về hình sự điều chỉnh cho hợp lẽ.
Nên chăng có một điều luật mới bao quát hơn để trị được tất cả đối tượng xây dựng công trình trái phép chứ không riêng gì nhà ở, như tội vi phạm các quy định về quản lý công trình xây dựng chẳng hạn?
Tội ít nghiêm trọng mà bị tịch thu tài sản là sao? Ngoài việc bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm thì người phạm tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở còn có thể bị dỡ bỏ, trưng mua hoặc tịch thu nhà ở, công trình xây dựng trái phép. Bàn thêm về hình phạt bổ sung này, nhất là việc tịch thu tài sản, nhiều ý kiến cho rằng điều luật bị chỏi với nguyên tắc xử lý chung của BLHS. Cụ thể, tịch thu tài sản chỉ được áp dụng đối với người bị kết án về tội nghiêm trọng, tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng trong trường hợp do BLHS quy định. Trong khi đó, tội vi phạm các quy định về quản lý nhà ở là tội ít nghiêm trọng. Chưa kể, đa phần nhà ở trái phép chưa được công nhận sở hữu, vậy tịch thu của ai?
THU TÂM
Theo PLO
VKSND Tối cao chỉ đạo kiểm tra vụ 'quan xã siết tài sản trừ nợ' VKSND Tối cao vừa chỉ đạo VKSND tỉnh Long An kiểm tra, làm rõ vụ "dân tố quan xã siết tài sản trừ nợ" tại xã Thạnh Phước (Thạnh Hóa), đồng thời báo cáo lại VKSND Tối cao để theo dõi. Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, năm 2013, lấy lý do mẹ của anh Nguyễn Thành Luân nợ tiề.n hụi gần...