Bầu Kiên: Từ đỉnh cao danh vọng đến cánh cửa trại giam
Ngày bầu Kiên bị bắt, một câu hỏi đặt ra: Tại sao ông bầu đầy quyền lực, một đại gia khét tiếng trong giới tài chính ngân hàng… chỉ sau thời gian ngắn lại tới nỗi vào tù.
Bầu Kiên ngày còn đương nhiệm
Vụ án Nguyễn Đức Kiên ( bầu Kiên) được Viện Kiểm sá.t nhâ.n dân Tối cao truy tố với 4 tội danh, dự kiến đưa ra xét xử trong ngày 17/4 tới.
Đây là một trong 10 đại án mà Viện Kiểm sá.t nhâ.n dân Tối cao đã từng nêu đích danh bởi mức độ nghiêm trọng.
Con đường danh vọng
Sinh năm 1964 và lớn lên tại Gia Lâm, Hà Nội, ông Nguyễn Đức Kiên từng giữ chức Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng Á Châu ( ACB) và cương vị lãnh đạo của cả chục tổ chức tài chính, doanh nghiệp khác.
Năm 1980, ông Kiên thi đậu vào Đại học Kỹ thuật Quân sự (nay là Học viện Kỹ thuật Quân sự), khóa 15. Chỉ sau một năm học tại Học viện, đạt kết quả xuất sắc, ông được chọn đi du học tại Trường Kỹ thuật Quân sự Zalka Maté Hungary.
Cuộc đời bầu Kiên có nhiều ngã rẽ bất ngờ. Có bố mẹ là giáo viên giỏi và nổi tiếng cả miền Bắc khi đó, nhưng ông Nguyễn Đức Kiên không theo nghề sư phạm, mà vào… quân đội. Sau khi đi học quân sự từ Hungary, Nguyễn Đức Kiên trở lại làm… cán bộ Tổng công ty Dệt may – Bộ Thương mại.
Bên cạnh việc giữ vai trò chủ chốt ở ACB, ông Kiên còn làm Chủ tịch HĐQT Công ty Thể thao ACB, Chủ tịch HĐQT Công ty Thiên Nam, Phó chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Dịch vụ Du lịch Chợ Lớn, Chủ tịch Hội đồng Quản trị kiêm Tổng Giám đốc Tập đoàn Tài chính Á Châu và là Phó chủ tịch Công ty Cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam, Chủ tịch Câu lạc bộ bóng đá Hà Nội…
Ngoài ra, bầu Kiên còn có cổ phần trong các ngân hàng lớn khác như Eximbank, Kiên Long Bank, Vietbank, Đại Á, Techcombank. Ông cũng tham gia đầu tư vào nhiều lĩnh vực khác như du lịch, may mặc, bất động sản…
Ông trùm bóng đá…
Video đang HOT
Ông Kiên nổi danh với tên gọi “bầu Kiên” khiến cho nhiều người “lầm tưởng” rằng tên tuổ.i của ông gắn với bóng đá nhiều hơn.
Tuy nhiên, với bóng đá, Nguyễn Đức Kiên không phải là ông bầu giỏi. Thậm chí nếu căn cứ vào thành tích, bầu Kiên còn có một khoảng cách khá xa so với bầu Đức, bầu Thắng, bầu Hiển trong việc đầu tư và mang lại hiệu quả. Thế nhưng bầu Kiên lại nổi bật trong vai trò một… ông trùm.
Dù không được mời tham dự hội nghị tổng kết mùa giải năm 2011 của Liên đoàn Bóng đá Việt Nam (VFF), nhưng tại đây ông Kiên đã bất ngờ lên phát biểu với hàng loạt “khẩu đại liên” nhằm vào những tiêu cực, yếu kém của giải bóng đá và trách nhiệm VFF. Những phát biểu của Nguyễn Đức Kiên được báo chí coi là “quả bom” chưa từng có tại các hội nghị tổng kết.
Cũng chính bài phát biểu ấy đã nâng tầm bầu Kiên thành một ông trùm đầy quyền lực có khả năng tạo sóng dư luận. Đó là thời điểm VFF và lãnh đạo VFF bị cái bóng của bầu Kiên che mờ tới mức chính Chủ tịch VFF Nguyễn Trọng Hỷ thừa nhận là từng muốn “nhường chức Chủ tịch VFF” cho bầu Kiên.
Sự thuyết phục càng tăng lên khi bầu Kiên đưa ra lộ trình ra đời VPF – Công ty Cổ phần Bóng đá Việt Nam với vai trò kéo cả con tàu bóng đá Việt trì trệ trong bao nhiêu năm.
Nhưng khi mọi sự đang “xuôi ngọt”, bất ngờ cơ quan tiến hành tố tụng sờ gáy. Từ đây, hàng loạt phi vụ đình đám liên quan đến ông bầu bí ấn này bị lật tẩy…
Theo Xahoi
Bầu Kiên cần phải 'chờ' Huyền Như
Vấn đề chính là cùng khoản tiề.n 718 tỷ của ACB gửi tại Ngân hàng Công thương lại được giải quyết ở 2 vụ án.
Bầu Kiên cùng các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT ACB bị truy tố về hành vi cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng khi dùng tiề.n của ACB ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiề.n và.o Ngân hàng Công thương. Hậu quả của vụ án được xác định là 718 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt qua việc dùng chứng từ giả rút tiề.n, vay tiề.n từ Ngân hàng Công thương. ACB yêu cầu Ngân hàng Công thương trả tiề.n. Ngân hàng Công thương từ chối. Tòa án nhân dân TP.HCM xử sơ thẩm xác định Huyền Như lừ.a đả.o ACB và chịu trách nhiệm trả tiề.n cho ACB. ACB kháng cáo, vụ án Huyền Như đang trong giai đoạn xét xử phúc thẩm.
Để xác định chính xác hậu quả của hành vi cố ý làm trái có hay không, là bao nhiêu, nhiều luật sư trong vụ án bầu Kiên đã đề nghị Tòa án nhân dân TP Hà Nội hoãn xử vụ bầu Kiên để chờ kết quả xét xử phúc thẩm vụ Huyền Như.
Ông Đinh Văn Quế, nguyên Chánh Tòa Hình sự Tòa án nhân dân tối cao nêu: "Nếu TAND TP Hà Nội vẫn đưa vụ án bầu Kiên ra xét xử thì không tránh khỏi vướng mắc về pháp luật, không thể lấy quyết định của bản án sơ thẩm ở vụ án Huyền Như làm căn cứ để khẳng định ông Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm gây thiệt hại cho ACB, vì bản án này bị kháng cáo và chưa xét xử phúc thẩm".
Vấn đề chính là cùng khoản tiề.n 718 tỷ của ACB gửi tại Ngân hàng Công thương lại được giải quyết ở 2 vụ án: bầu Kiên và Huyền Như. Cả hai vụ án Tòa đều phải xác định sự thật và đưa ra phán xét về sự việc này. Vậy tại sao sự việc này lại không được các cơ quan tố tụng giải quyết trong cùng một vụ án. Điều đáng quan tâm là ngay từ đầu thì hành vi gửi tiề.n của bầu Kiên và các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT ACB được xử lý chung trong vụ Huyền Như. Nhưng sau đó được tách ra thành vụ án khác.
Một vụ án được tách làm hai
Sau khi Huyền Như bị bắt, ACB đã khởi kiện yêu cầu Ngân hàng Công thương trả tiề.n.
Hai "đại án" Bầu Kiên và Huyền Như có liên quan đến nhau.
Trong quá trình điều tra vụ án Huyền Như, Cơ quan điều tra đã khởi tố bầu Kiên, các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT ACB về hành vi cố ý làm trái khi gửi tiề.n và.o Ngân hàng Công thương.
Tuy nhiên, ngày 18/9/2012, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách vụ án hình sự về hành vi cố ý làm trái của bầu Kiên cùng các cá nhân ra khỏi vụ Huyền Như để nhập vào vụ án kinh doanh trái phép, lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản của bầu Kiên. Từ quyết định này, cùng một vấn đề lại được xử lý ở hai vụ án.
Trong khi đó, hành vi cố ý làm trái của các cá nhân xảy ra tại ACB, không liên quan gì đến việc kinh doanh trái phép, lừ.a đả.o của bầu Kiên thì lại được nhập chung thành một vụ án để điều tra.
Các nội dung cùng được xác định ở cả hai vụ án
Trong vụ án Huyền Như, Tòa phải xác định Ngân hàng Công thương có chịu trách nhiệm trả tiề.n cho ACB hay không. Trong vụ án bầu Kiên, Tòa phải xác định hành vi gửi tiề.n của các cá nhân tại ACB có trái pháp luật không, hậu quả có hay không, là bao nhiêu.
Để kết luận, cả hai Tòa đều phải xác định quá trình gửi tiề.n diễn ra như thế nào, vi phạm quy định nào, ACB quan hệ gửi tiề.n với Ngân hàng Công Thương hay Huyền Như, tiề.n bị mất ra sao, hiện tiề.n bị chiếm đoạt, thiệt hại đang ở đâu ...
Tại phiên tòa sơ thẩm xử Huyền Như vừa qua, Tòa TP.HCM đã bác yêu cầu của ACB đòi Ngân hàng Công thương trả tiề.n vì xác định việc ủy thác gửi tiề.n là trái quy định pháp luật, ACB quan hệ với cá nhân Huyền Như chứ không phải với Ngân hàng Công thương...
Như vậy tại phiên xử bầu Kiên sắp tới, Tòa Hà Nội có xác định lại các nội dung này không. Do tách thành hai vụ án, thực chất hành vi cố ý làm trái của bầu Kiên cùng các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT ACB đã bị kết luận từ phiên tòa Huyền Như, mà bầu Kiên cùng các nhân này vắng mặt, không tham gia tố tụng.
Xác định hậu quả có hay không?
Khi đề nghị hoãn phiên tòa để chờ vụ Huyền Như, các luật sư nêu nếu Ngân hàng Công thương phải trả tiề.n cho ACB, thì hậu quả không xảy ra, tội cố ý làm trái không cấu thành. Trách nhiệm hình sự của bầu Kiên cùng các cá nhân tại ACB trong việc gửi tiề.n chỉ phát sinh khi Ngân hàng Công thương không chịu trách nhiệm trả tiề.n. Theo quan điểm này, bắt buộc phải đợi kết quả xử phúc thẩm vụ án Huyền Như mới có thể xử vụ bầu Kiên. Trường hợp Tòa không đợi xét xử phúc thẩm vụ Huyền Như, thì sẽ phải xác định thiệt hại xảy ra 718 tỷ của ACB bị Huyền Như chiếm đoạt từ Ngân hàng Công thương không phụ thuộc vào việc Ngân hàng Công thương có chịu trách nhiệm trả tiề.n cho ACB hay không.
Nếu theo quan điểm này, việc xét xử bầu Kiên sẽ không xem xét lỗi và trách nhiệm quản lý tiề.n của Ngân hàng Công thương, không xác định được đầy đủ mối quan hệ nhân quả giữa việc gửi tiề.n của ACB và việc Huyền Như chiếm đoạt.
Huyền Như rút được tiề.n là do việc ủy thác gửi tiề.n trái pháp luật của bầu Kiên cùng các bị cáo hay do lỗi của Ngân hàng Công thương khi để Huyền Như dùng chứng từ giả rút tiề.n, vay tiề.n từ chính Ngân hàng Công thương.
Chịu trách nhiệm về hành vi của người khác
Trong 718 tỷ đồng được kết luận là thiệt hại của vụ án, có 514 tỷ đồng do Huyền Như giả chữ ký của khách hàng gửi tiề.n là các nhân viên ACB thế chấp tiề.n gửi cho Ngân hàng Công thương để vay tiề.n từ chính Ngân hàng Công thương. Sau đó, dù hợp đồng thế chấp là giả, không có giá trị pháp lý nhưng Ngân hàng Công thương vẫn thu nợ từ số tiề.n gửi này của ACB.
Các cá nhân cho vay tiề.n trái pháp luật tại Ngân hàng Công thương đã bị xử lý hình sự về tội vi phạm các quy định về cho vay. Nhưng tại Ngân hàng Công thương những ai tự ý trích tiề.n của ACB để thu nợ thì chưa được làm rõ. Hậu quả, thiệt hại của hành vi cho vay trái pháp luật Ngân hàng Công thương không phải chịu. Các cá nhân ủy thác gửi tiề.n trong vụ bầu Kiên phải chịu trách nhiệm cả về thiệt hại của hành vi cho vay trái pháp luật của người khác.
Thu hồi, đền bù thiệt hại
Bên cạnh đó, trong số 718 tỷ đồng, Tòa TP.HCM xác định tiề.n gửi của ACB vẫn còn 24 tỷ đồng tại Ngân hàng Công thương, nhưng 24 tỷ này vẫn được xác định là thiệt hại trong vụ bầu Kiên. Như vậy cả số tiề.n vẫn còn cũng được xác định là thiệt hại. Theo các luật sư đã đề nghị hoãn phiên tòa, việc xác định thiệt hại này là không rõ ràng, không chính xác, không đúng pháp luật.
Nếu bị kết tội, bầu Kiên cùng các cá nhân phải chịu trách nhiệm bồi thường số tiề.n của ACB bị Huyền Như chiếm đoạt. Nếu trong vụ Huyền Như thu hồi được càng nhiều thì trách nhiệm bồi thường của bầu Kiên cùng các cá nhân càng ít.
Trong vụ Huyền Như, hơn 3.900 tỷ đồng tiề.n chiếm đoạt đi đâu đã không được làm rõ chi tiết tại phiên tòa sơ thẩm. 718 tỷ của ACB bị Huyền Như chiếm đoạt chuyển đi đâu cũng không được xác định. Theo phụ lục của Kết luận điều tra, sau khi chiếm đoạt tiề.n của ACB Huyền Như chuyển đến một số tổ chức, cá nhân cụ thể. Tuy nhiên, việc thu hồi tiề.n do phạm tội mà có theo quy định pháp luật đã không được thực hiện.
Quyền lợi của các bị cáo trong vụ bầu Kiên có liên quan đến vụ án Huyền Như, nhưng bầu Kiên và các cá nhân nguyên Thường trực HĐQT ACB đã không được tham gia phiên tòa vụ Huyền Như, dù các luật sư trong vụ án Huyền Như có đề nghị trước và ngay khi khai mạc phiên tòa.
Theo Đời sống Pháp luật
Chủ tịch tỉnh Phú Yên lên tiếng về vụ công an dùng nhụ.c hìn.h Chủ tịch tỉnh Phủ Yên Phạm Đình Cự khẳng định: "Về nguyên tắc chúng tôi không can thiệp mà luật pháp thì cứ xử lý theo luật pháp". Phiên xử vụ 5 công an dùng nhụ.c hìn.h vừa khép lại, nhưng hiện vẫn là tâm điểm chú ý của dư luận. Án đã tuyên nhưng nhiều ý kiến cho rằng, còn nhiều hoài...