Bắt tạm giam nguyên Giám đốc Ban Quản lý Dự án ở An Giang

Theo nguồn tin của PV Báo CAND, chiều 23/3, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh An Giang đã khởi tố, bắt tạm giam bị can Nguyễn Văn Du, nguyên Giám đốc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng công trình giao thông và nông nghiệp (Ban QLDA giao thông và nông nghiệp) tỉnh An Giang.

Theo kết luận của Thanh tra tỉnh An Giang , Ban QLDA giao thông và nông nghiệp tỉnh An Giang phê duyệt dự toán xây dựng của 3 gói thầu (do Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Hưng Lợi lập, Công ty TNHH Tư vấn Xây dựng Song Tiến thẩm tra và tổ thẩm định của chủ đầu tư thẩm định), áp dụng định mức hao phí vật liệu cát với hệ số 1,22 đối với công tác đắp bao tải cát dưới nước xử lý hố xói bằng xà lan 200T (mã hiệu TLB. 22511) là không đúng theo quy định, dẫn đến tăng giá trị dự toán và đơn giá giao thầu của 3 gói thầu, số tiền chênh lệch (tạm tính) hơn 6,03 tỷ đồng.

Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng công trình giao thông và nông nghiệp tỉnh An Giang.

Công ty Cổ phần Cầu đường 10 thi công đoạn chuyển tiếp phía thượng lưu thuộc gói thầu số 10 – Dự án Kè Quốc Thái. Qua kiểm tra nhật ký thi công và biên bản nghiệm thu công việc không thể hiện việc thi công đoạn chuyển tiếp phía thượng lưu, nên không có cơ sở xác định nhà thầu đã thi công phần khối lượng công việc thả bao tải cát đoạn chuyển tiếp phía thượng lưu với khối lượng 1.278,59m3, tương ứng giá trị đã thanh toán hơn 880 triệu đồng.

Ban QLDA giao thông và nông nghiệp không quy định chủng loại vải địa kỹ thuật đưa vào sử dụng cho công trình là không đúng quy định của Chính phủ tại 2 gói thầu số 10 và số 11 thuộc Dự án Kè Quốc Thái.

Đối với việc thi công trải vải địa kỹ thuật (gói thầu số 11, Dự án Xử lý sạt lở Vĩnh Thạnh Trung và Bình Mỹ), hồ sơ thể hiện vật liệu đầu vào theo hợp đồng mua bán, biên bản giao nhận hàng hóa và hóa đơn là loại vải địa kỹ thuật ART 22D và VNT 44D. Kết quả thí nghiệm vật liệu đưa vào sử dụng lại là loại vải ART 14D, nên không có cơ sở đánh giá loại vải địa kỹ thuật do Công ty TNHH MTV Nam Hào Kiệt (gọi tắt là Công ty Nam Hào Kiệt) sử dụng cho công trình là loại vải nào, có đáp ứng yêu cầu về chất lượng theo hồ sơ thiết kế.

Tại 2 gói thầu (gói thầu số 10 và số 11), Công ty Cổ phần Cầu đường 10 và Công ty Nam Hào Kiệt thực hiện công việc đắp bao tải cát dưới nước xử lý hố xói, sạt lở bằng xà lan 200T. Tuy nhiên, nhật ký thi công xây dựng không thể hiện việc lặn kiểm tra, san sửa bao tải cát sau khi thả, nên không có cơ sở xác định việc nhà thầu có lặn kiểm tra. Do đó, việc thanh toán chi phí lặn kiểm tra, với tổng số tiền hơn 4,5 tỷ đồng, là không phù hợp.

Theo Thanh tra tỉnh An Giang, các hạn chế, vi phạm, nguyên nhân chủ quan là chủ đầu tư được giao thực hiện các gói thầu chưa tuân thủ quy định pháp luật về đấu thầu, dẫn đến việc giao thầu cho nhà thầu không đảm bảo về năng lực, kinh nghiệm để thực hiện các gói thầu (Ban QLDA giao thông và nông nghiệp); không có hồ sơ chứng minh năng lực, kinh nghiệm (Ban QLDA giao thông cũ); không cung cấp được hồ sơ năng lực nhà thầu (Ban QLDA nông nghiệp cũ); có trường hợp không thuộc tình huống khẩn cấp nhưng vẫn thực hiện chỉ định thầu; vi phạm trong việc công khai kết quả lựa chọn nhà thầu và lập, trình phê duyệt kế hoạch lựa chọn nhà thầu.

Riêng 3 gói thầu giao cho Công ty Nam Hào Kiệt, qua thanh tra cho thấy các gói thầu có giá trị lớn, công ty không đảm bảo năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn được Ban QLDA giao thông và nông nghiệp chỉ định thầu thực hiện.

Ngoài ra, Ban QLDA giao thông và nông nghiệp, các đơn vị có liên quan chưa tuân thủ các quy định pháp luật về xây dựng nên quá trình lập, thẩm tra, thẩm định, phê duyệt thiết kế – dự toán, thi công của 3 gói thầu được kiểm tra, dẫn đến vi phạm trong việc xác định và áp dụng định mức hao phí vật liệu cát của công tác “đắp bao tải cát dưới nước xử lý hố xói bằng xà lan 200T (mã hiệu TLB. 22511)”; không có hồ sơ thể hiện việc thi công đối với công việc đắp bao tải cát dưới nước xử lý hố xói tại đoạn chuyển tiếp phía thượng lưu (gói thầu số 10).

Nhật ký thi công không thể hiện đầy đủ việc lặn kiểm tra, san sửa bao tải cát sau khi thả tại 2 gói thầu (gói thầu số 10 và số 11), nhưng vẫn được chủ đầu tư, đơn vị tư vấn giám sát nghiệm thu, thanh toán với số tiền sai phạm lớn