Bắt quả tang Luật sư tư vấn bằng… “thám hiểm” cơ thể b.é gá.i

Bị bạn trai xâm hại, lại còn đ.e dọ.a khiến cô bé N. hoảng loạn, phải tìm đến sự trợ giúp của luật sư. Oái ăm, cô bé lại bị chính vị luật sư đem ra “khám nghiệm”…

Hình minh họa

C.ô b.é thiếu may mắn

Cô bé Nguyễn Thị N. (SN 1999) là kết quả của một cuộc tình không hôn thú giữa một người đàn ông sinh năm 1978 ở huyện Mỹ Tú (tỉnh Sóc Trăng) với một người phụ nữ ở vùng sông nước Ngã Bảy (tỉnh Hậu Giang)

Giữa năm 2012, khi cô bé đang chuẩn bị vào học lớp 8, tình cờ quen biết một thanh niên tên Thành, sinh năm 1995, ngụ cùng phường Hiệp Thành, là một thiếu niên đã sớm nghỉ học, chỉ lo chơi bời lêu lổng.

Thành tỏ ra rất “cao tay” khi kiên trì “đi từng bước một”, lúc đầu là mời N. uống nước ở những quán “đàng hoàng”, tiếp đó chuyển sang những quán cà phê “lùm” để khám phá, chiếm đoạt thân xác n.ữ sin.h lớp 8.

Sau khi biến cô bé mới tuổ.i 13 đã thành đàn bà, thấy nạ.n nhâ.n có ý định chấm dứt, Thành vừa dùng những lời ngon ngọt dụ dỗ, vừa đ.e dọ.a sẽ kể cho nhiều người biết chuyện. Bị đ.e dọ.a, nạ.n nhâ.n hoang mang, lo lắng, không còn vui tươi, lanh lẹ như lúc trước. Nhận thấy sự thay đổi bất thường của cháu gái, gia đình gặng hỏi mới hay chuyện.

Ngày 12/10/2012, khi công an đang xác minh đơn t.ố cá.o, Thành lại tiếp tục nhắn tin rủ cô bé đi “làm chuyện người lớn”, khi đang chuẩn bị “hành sự” thì bị bắt quả tang.

Tuy nhiên, sau 3 ngày bị tạm giữ, Thành được thả do chưa đủ 18 tuổ.i nên không đủ yếu tố cấu thành tội gia.o cấ.u với tr.ẻ e.m. Hành vi cũng không đủ yếu tố cấu thành tội hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m, bởi khi bị xâm hại, nạ.n nhâ.n đã trên 13 tuổ.i và lại “tự nguyện cho”.

Là những người có học vấn thấp, thiếu am hiểu pháp luật, gia đình cô bé đi tìm luật sư để được tư vấn, không ngờ mình lại đưa con đến “hang cọp”.

Cách “hành nghề” quái dị

Theo người nhà nạ.n nhâ.n trình bày, sáng 20/11/2012, người nhà b.é gá.i dẫn nạ.n nhâ.n đến một văn phòng luật sư tại thị xã Ngã Bảy nhờ tư vấn pháp lý, gặp Luật sư Phạm Hữu Hoàng là nhân viên văn phòng. Thời điểm đó, Hoàng vừa được cấp chứng chỉ hành nghề, đã gửi đơn xin gia nhập Đoàn Luật sư tỉnh Hậu Giang, chưa được kết nạp.

Hoàng nhận sẽ tư vấn cho gia đình “khiếu nại việc công an chưa xử lý đối tượng”, tỏ ra rất nhiệt tình hướng dẫn giúp đỡ bị hại. Sau khi yêu cầu gia đình đóng số tiề.n dịch vụ 7 triệu đồng, Hoàng tranh thủ lấy lòng tin bằng cách tỏ ra “thông cảm cho hoàn cảnh khó khăn”, nên tự nguyện “xin” bỏ ra số tiề.n 300 ngàn đồng để đưa cháu bé đi giám định.

Chiều cùng ngày, theo lịch hẹn, bà ngoại nạ.n nhâ.n đến lấy đơn thì Hoàng viện lý do kêu bà đi về, yêu cầu b.é gá.i trực tiếp đến nhận để mình “còn hỏi chuyện cho kỹ mà biết đường tư vấn, đồng thời chuẩn bị tinh thần cho bé trước khi giám định mới đạt kết quả”.

Khoảng 17h cùng ngày, nạ.n nhâ.n bắt xe ôm tìm đến. Hoàng bịa chuyện “muốn có cơ sở để giải quyết vụ việc thì phải lấy “mẫu” mang đi giám định độ tuổ.i”, rồi đích thân “làm mẫu” bằng cách mở phim “người lớn” cho b.é gá.i xem. Khoảng 5 phút sau, Hoàng kêu cô bé cởi hết quần áo ra để mình trực tiếp thử “giám định” trước.

Thấy nạ.n nhâ.n còn do dự ngượng ngùng, Hoàng dụ dỗ: “Khi đi giám định sẽ có đông người lắm và người ta cũng làm như vậy, có khi người ta còn làm cho con đau nữa”. Tin tưởng, nạ.n nhâ.n ngây ngô làm theo. Chỉ chờ có thế, đối tượng đã chụp ảnh b.é gá.i khỏ.a thâ.n với nhiều tư thế rồi thực hiện các hành vi sà.m s.ỡ…

Đối tượng đòi “quan hệ để lấy tin.h dịc.h”. B.é gá.i không đồng ý, Hoàng miễn cưỡng dừng lại, bỏ đi ra ngoài tiếp tục xem phim, đồng thời dặn dò: “Hôm sau lên văn phòng để chú hướng dẫn tiếp”. Thấy con gái về nhà với vẻ mặt hốt hoảng sợ sệt, gia đình hỏi chuyện và sự việc bại lộ.

Cuộc “tư vấn” bẽ bàng

Trong lúc công an đang xác minh điều tra, một tuần sau Hoàng tiếp tục nhắn tin cho b.é gá.i, rủ “thân chủ” đến một quán cà phê để “tiếp tục tư vấn”. Đến quán, Hoàng đưa nạ.n nhâ.n vào một “tum” có lá dừa che kín xung quanh, tiếp tục giở trò sà.m s.ỡ như lần trước.

Khi cả hai vừa bước chân vào, Hoàng lập tức kêu “khách hàng” cởi hết quần áo bên ngoài, tiếp tục thực hiện các hành vi dâ.m ô. Sự việc bị công an ập vào bắt quả tang. Quá trình điều tra, đối tượng thừa nhận một số lời t.ố cá.o của gia đình bị hại là đúng sự thật, tự nguyện thoả thuận bồi thường cho gia đình nạ.n nhâ.n số tiề.n 5 triệu đồng.

Thực hiện hiện lệnh khám xét khẩn cấp chỗ ở, cảnh sát đã phát hiện đối tượng lưu giữ nhiều file phim đồ.i trụ.y trong CPU máy tính và máy tính xách tay với tổng thời lượng gần 200 giờ; một vỉ thuố.c hiệu Viagra còn lại 3 viên. Cơ quan chức năng kết luận hành vi tàng trữ, truyền bá văn hoá phẩm đồi truỵ của Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên không xử lý.

Hành vi xâm hại b.é gá.i của đối tượng đã gây ra những dư luận không tốt tại địa phương nên liên ngành tố tụng thị xã Ngã Bảy đã thống nhất chọn, xác định đây là vụ án điểm để điều tra, truy tố, xét xử nhanh nhằm phục vụ nhiệm vụ chính trị tại địa phương. Hơn một tháng sau khi khởi tố vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã có kết luận điều tra, đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp truy tố Phạm Hữu Hoàng.

Ngày 15/1/2013, Viện kiểm sá.t nhâ.n dân thị xã Ngã Bảy đã có cáo trạng truy tố đối tượng về Tội dâ.m ô đối với tr.ẻ e.m theo Khoản 1, Điều 116, Bộ luật Hình sự. Riêng đối tượng Thành đã gia.o cấ.u với nạ.n nhâ.n trước đó, cơ quan chức năng xác định do chưa đủ tuổ.i nên không bị xử lý hình sự, nhưng bị làm hồ sơ để áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng.

Theo Dantri