“Bão tố” ở phiên tòa Sơn La Cái giá của sự dưỡng liêm là bao nhiêu?

Không phải ngẫu nhiên mà nguyên Phó Chánh án TAND tối cao Trần Văn Độ khẳng định, “Đương sự ngồi vân vê nhẫn kim cương, thẩm phán sao kiềm lòng nổi?”. Từ đó, để thấy thực trạng về tính minh bạch trong công tác xét xử hiện nay. Một ví dụ điển hình cho nhận định trên là vụ án được xét xử ở Sơn La, nhận được rất nhiều ý kiến bất đồng từ dư luận.

Theo đó, tháng 5/2016, do mâu thuẫn cá nhân Trịnh Danh Thịnh (học sinh lớp 12 trường THPT Thảo Nguyên, Tỉnh Sơn La) đã dùng dao đâm tử vong Hoàng Quang Anh (học sinh lớp 11 cùng trường). Trước khi đâm nạn nhân, Thịnh đã bị Quang Anh tấn công trước. Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Sơn La cho biết, ngày xảy ra vụ án, Thịnh mang theo dao và sau đó kể cho bạn bè nghe về việc mình bị dọa đánh, bạn học cùng Thịnh là Bùi Anh Tuấn đã lấy 1 con dao trên ô thoáng cửa sổ lớp học, đưa cho Thịnh.

Ngày 18/5/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trịnh Danh Thịnh về tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” được áp dụng theo khoản 1, điều 96 Bộ luật Hình sự. Ngày 19/12/2016, TAND tỉnh Sơn La đã đưa vụ án ra xét xử song tuyên hoãn ngay sau đó để điều tra bổ sung. Đến ngày 23/3/2017, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục mở lại phiên xét xử sơ thẩm. Kết thúc phiên tòa, TAND tỉnh Sơn La đã tuyên Trịnh Danh Thịnh phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và lĩnh án 18 tháng tù giam được khấu trừ thời hạn tạm giữ.

Trong trường hợp này, đầu tiên là bản án 18 tháng tù, thậm chí còn được khấu trừ vào thời hạn tạm giữ cho hành vi giết người (thuộc tội đặc biệt nghiêm trọng) được coi là quá nhẹ, khiến nhiều người mỉa mai nó giống như “tha bổng” cho hung thủ. Bởi thực chất, Thịnh đã chuẩn bị dao sẵn sàng trong ngày xảy ra vụ án. Đây là tình tiết rất quan trọng, tăng nặng tội nhưng không được Tòa án Sơn La nhắc tới.

Càng khó hiểu hơn khi trong phiên tòa tháng 12/2016, Tòa án Sơn La chỉ cho triệu tập những người làm chứng cho Thịnh gồm các bạn học cùng lớp. Còn phía người làm chứng bên bị hại của vụ án mạng kinh hoàng lại không được triệu tập mà tự gia đình nạn nhân phải mời đến. Đặc biệt, thanh niên Tuấn (học cùng lớp 12A5 với Thịnh) là người trực tiếp lấy dao nhọn từ ngăn dưới để lên đầu bàn và chỉ tay cho Thịnh chạy đến lấy đâm phát chí mạng vào ngực nạn nhân chỉ bị tòa triệu tập với tư cách nhân chứng. Trong khi, Tuấn là người có hành vi kích động trực tiếp dẫn đến cái chết của nạn nhân, đáng ra Tuấn phải bị triệu tập với tư cách đồng phạm.

Trịnh Danh Thịnh đi taxi đến hầu tòa.

Thậm chí, điều khiến gia đình nạn nhân bất mãn và tức giận khi Tòa án Sơn La “linh hoạt” cho phép hung thủ đường đường chính chính đi taxi đến tòa mà không có một đồng chí công an nào đi cùng. Khi người thân chết còn không nhắm mắt màhung thủ thì nhởn nhơ, đi đền tội mà cứ như đi chơi, thử hỏi ai mà không căm phẫn.

“Bão tố” ở phiên tòa này tiếp tục xảy ra khi trong phiên xét xử sơ thẩm ngày 23/03 không hiểu vì lý do gì mà người thân của bị hại không được vào dự mà chỉ có nhân chứng và luật sư bên phía bị hại. Khi được hỏi là vì sao thì tòa giải thích là chỉ có những ai có giấy triệu tập thì mới được vào. Trong khi sau đó, lãnh đạo TAND tỉnh Sơn La khẳng định phiên tòa diễn ra theo thể thức công khai.

Gia đình nạn nhân rất bức xúc vì bị cản trở dự tòa.

Thêm nữa, người thân của nạn nhân cũng khẳng định, “Gia đình tôi có đầy đủ nhân chứng nhưng tòa bỏ qua hết, luật sư cũng đã vạch được tội của người tiếp tay cho hung thủ Thịnh, bản khám nghiệm tử thi của con tôi cũng đã bị thay đổi. Họ chỉ đọc hết một lượt rồi tuyên án là xong thôi“. Chính vì thế, dư luận đang đặt câu hỏi rất lớn về việc Tòa án Sơn La đã “đi đêm” với người nhà hung thủ.

Trở lại giải pháp của ông Trần Văn Độ cho rằng, phải tạo điều kiện để dưỡng liêm cho cán bộ để không bị “lung lay” trước nhẫn kim cương. Thiết nghĩ, tạo điều kiện cũng là một giải pháp nhưng xin hỏi đối với những cán bộ như thẩm phán TAND Sơn La thì cần bao nhiêu để đảm bảo được sự công tâm của trong công tác xét xử? Trong khi ông bà cha thường có câu “lòng tham là vô đáy”.

Mới đây thôi, việc Tòa án Quận 5 “linh hoạt” nghe theo đơn đề nghị của công ty Thành Bưởi đã khiến dư luận bức xúc. Nay gặp câu trả lời thiếu rõ ràng của Tòa án Sơn La lại càng khiến người dân hoài nghi về tính minh bạch của Tòa án trong thời điểm hiện nay. Phải làm sao để lấy lại niềm tin cho người dân chắc vẫn là một câu hỏi còn bỏ ngỏ.

Thu An

Theo NTD