Bán t.rẻ e.m lấy t.iền đi du lịch
Tô Tuấn Anh chối phăng mọi cáo buộc ông chủ mưu buôn bán t.rẻ e.m và hưởng lợi bất chính
Sáng 24-8, TAND tỉnh Lâm Đồng đã đưa ra xét xử vụ án “Mua bán t.rẻ e.m” ở Trường Nuôi dạy trẻ mồ côi – khuyết tật và lang thang cơ nhỡ Tia Sáng ( Trường Tia Sáng) đối với hai bị cáo từng là quyền hiệu trưởng Trường Tia Sáng qua các giai đoạn gồm Trần Văn Hữu (SN 1960, trú tại xã Đại Lào, TP Bảo Lộc – Lâm Đồng) và Nguyễn Văn Mạnh (SN 1984, quê Thanh Hóa).
Ông Tô Tuấn Anh, bị can bị khởi tố, tạm giam tại Công an quận Tân Phú – TPHCM về hành vi tàng trữ, vận chuyển, buôn bán hàng cấm – được đưa đến tòa với tư cách nhân chứng.
Cho con nuôi, thu tiền!
Trả lời các câu hỏi của chủ tọa phiên tòa Hoàng Thị Minh Hương, bị cáo Trần Văn Hữu thừa nhận từ năm 2002, ông làm tài xế cho Công ty Anh Nga. Sau đó, Trường Tia Sáng thành lập, ông được ông Tô Tuấn Anh, chủ Công ty Anh Nga đồng thời là người sáng lập trường, yêu cầu qua phụ trách Ban Đời sống của trường (lúc đó đã có hiệu trưởng). Đến tháng 10-2007, hiệu trưởng trường xin nghỉ, Hữu được Tô Tuấn Anh chỉ đạo miệng lên nắm quyền hiệu trưởng.
Trong thời gian này, ông Nguyễn Văn Đại (ngụ xã Lộc Phú, huyện Bảo Lâm – Lâm Đồng) đến Trường Tia Sáng xin nhận cháu Tô Nhất Anh (10 tháng t.uổi) làm con nuôi và được ông Hữu yêu cầu ủng hộ 20 triệu đồng để nâng cấp cơ sở vật chất nhà trường. Ông Đại đồng ý và đưa t.iền hai lần, lần đầu 15 triệu đồng, lần sau 5 triệu đồng.
Tại tòa, ông Đại kể: “Chạy vạy khắp nơi nhưng không đủ 20 triệu đồng, tôi xin ủng hộ 15 triệu đồng thôi nhưng ông Hữu nhất định không cho đón cháu Nhất Anh. Tôi phải vay mượn tiếp 5 triệu đồng để đưa thì hôm sau được đón cháu về”. Tương tự, gia đình anh Trần Văn Đôn (ngụ huyện Bảo Lâm) đến trường xin nhận bé Tô Đức Anh làm con nuôi và cũng bị ông Hữu ra giá 20 triệu đồng.
Video đang HOT
Tiếp đó, từ ngày 27-10-2007, Nguyễn Văn Mạnh lên nắm quyền hiệu trưởng theo chỉ đạo miệng của ông Tô Tuấn Anh. Lúc này, gia đình anh K’ Brội (ngụ huyện Bảo Lâm) đến trường xin nhận bé Trần Văn Đông làm con nuôi. Mạnh bảo chờ ông Hữu và ông Tô Tuấn Anh về giải quyết. Ông Hữu về, yêu cầu anh K’ Brội “ủng hộ” trường 25 triệu đồng để chăm sóc các cháu khác.
Kết thúc phiên tòa sơ thẩm, HĐXX tuyên phạt bị cáo Trần Văn Hữu 8 năm tù giam (tính từ ngày 17-9-2009), đồng thời buộc sung công quỹ số t.iền hơn 31 triệu đồng nhận từ việc “bán trẻ”; bị cáo Nguyễn Văn Mạnh 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 4 năm (tính từ ngày tạm giam 16-7-2009).
Không đủ t.iền, anh K’ Brội xin đóng 20 triệu đồng, ông Hữu đồng ý. Cả ba lần nhận t.iền đều không có biên nhận, không ghi vào sổ sách… Tại tòa, bị cáo Hữu luôn miệng nói: “Mỗi lần cho con nuôi bị cáo đều xin ý kiến của ông Tô Tuấn Anh, bị cáo nghĩ đó là cách giúp đỡ xây dựng hạnh phúc cho những gia đình hiếm muộn”. Chủ tọa cắt lời: “Giúp mà ngã giá thì có ý nghĩa gì, người nghèo chạy t.iền rất cực khổ… Chưa kể, toàn bộ số t.iền nhận được qua ba lần “bán trẻ” là 60 triệu đồng, chỉ chi hơn 26 triệu đồng xây nhà vệ sinh cho các cháu, còn lại các bị cáo chi dùng cá nhân, như vậy là sai quy định”.
Tô Tuấn Anh chối phăng
Ở phần xét hỏi, hai bị cáo Hữu và Mạnh đều thừa nhận cả ba lần cho con nuôi và vòi t.iền đều do chỉ đạo (qua điện thoại) của ông Tô Tuấn Anh. Ngoài khoản chi xây nhà vệ sinh, ông Hữu và ông Tô Tuấn Anh dùng số t.iền còn dư để đi… du lịch Thái Lan. Bị cáo Hữu khai thêm: “Đến lần nhận t.iền thứ ba, ông Tô Tuấn Anh gọi điện thoại bảo gửi t.iền theo xe đò xuống TPHCM cho ông. Gửi xong, bị cáo gọi điện thoại hỏi ông Anh đã nhận được t.iền chưa, ông nói đã nhận được”.
Tuy nhiên, trước tòa, ông Tô Tuấn Anh chối phăng mọi lời khai của bị cáo Hữu.
Chủ tọa hỏi ông Tô Tuấn Anh: “Từ năm 2002, ông là người đứng ra đỡ đầu cho trẻ cơ nhỡ nhưng sao không nắm gì cả?”. Tô Tuấn Anh trả lời: “Tôi có dặn người quản lý trường rằng nếu có ai xin thì cứ cho theo quy định pháp luật”. Chủ tọa vặn: “Trong quy chế có quy định cho hay không?”. “Dạ không” – Tô Tuấn Anh đáp. Chủ tọa: “Mỗi khi cho trẻ, các bị cáo đều làm theo chỉ đạo của ông: Cho trẻ nhưng phải lấy t.iền?”. Ông Tô Tuấn Anh: “Dạ không”.
Do không chứng minh được vai trò chủ mưu cũng như hưởng lợi bất chính từ việc “bán trẻ” của ông Tô Tuấn Anh, chủ tọa phiên tòa yêu cầu cơ quan công an tiếp tục điều tra làm rõ hai hành vi này.
Theo Người lao động
Trần tình của những người đi 'mua' con nuôi
Theo những gia đình hiếm muộn, khi họ đến Trường nuôi dạy trẻ mồ côi và khuyết tật Tia Sáng ở Bảo Lộc (Lâm Đồng) xin con nuôi, đã bị trường gợi ý "ủng hộ" 20-25 triệu đồng.
Từ khi thành lập năm 2002 đến tháng 5/2009, trường Tia Sáng đã tiếp nhận 31 cháu nhỏ mồ côi, lang thang cơ nhỡ hoặc bị khuyết tật, bại não. Theo chị Bùi Thị Thanh, bảo mẫu của trường Tia Sáng, trong thời gian chị làm việc ở đây, ít nhất đã có 5 cháu được nhà trường "đưa" ra cộng đồng cho các gia đình nhận làm con nuôi. Mỗi cháu khi được các gia đình nhận nuôi đều được nhà trường yêu cầu "ủng hộ" trên 20 triệu đồng.
Sau khi công an Bảo Lộc tạm giam hiệu trưởng Nguyễn Văn Mạnh và một nhân viên trường Tia Sáng là Trần Văn Hữu, rồi khởi tố vụ án mua bán t.rẻ e.m ở trường, nhiều gia đình đang rất lo sợ mất con vì không rõ thủ tục nhận con nuôi đã hợp pháp chưa.
Trường Tia Sáng.
Một trong những người trở thành bố nuôi là anh K"Brội ở xã Lộc An, huyện Bảo Lâm. Anh K'Brội kể, tháng 10/2007, xem tivi thấy trường Tia Sáng vừa tiếp nhận một b.é t.rai 4 t.uổi bị bỏ rơi, vợ chồng anh đã tìm đến để xin cháu về làm con nuôi. "Lúc ấy ông Mạnh đã yêu cầu chúng tôi ủng hộ một số t.iền để trường chăm sóc các cháu còn lại. Tôi và vợ chưa biết ủng hộ bao nhiêu thì ông Mạnh ra giá 20 triệu đồng", anh K"Brội nhớ lại.
Người cha ngừng lời, âu yếm nhìn cậu con bây giờ đã 6 t.uổi đang ngồi gò lưng tập viết trên trang giấy trắng, rồi tiếp: "Vì thấy bé đáng yêu nên hồi đó tuần nào gia đình cũng đến trường để thăm cháu. Đến tháng 12/2007 thì cả nhà mới bán được 1 tấn cà phê để có t.iền trả cho trường và đón cháu về làm con nuôi". Thế nhưng, khi làm thủ tục đón con, ông hiệu trưởng trường chỉ đưa anh K"Brội một giấy photo thỏa thuận việc cho và nhận con nuôi, trên giấy cũng không có chứng thực của ngành chức năng. Ngay cả giấy nhận t.iền ông Mạnh cũng giữ luôn mà không đưa cho gia đình.
"Hiện nay con tôi đã được làm lại khai sinh với họ tên mới là K'Tam, nhưng vợ chồng tôi vẫn lo sợ sẽ bị mất bé vì trước đây các thủ tục, hồ sơ nhận con nuôi nhà trường làm rất hời hợt", anh K'Brội lo lắng.
Cùng chung hoàn cảnh, vợ chồng anh Nguyễn Văn Đại (xã Lộc Phú, huyện Bảo Lâm) cũng nhận một b.é t.rai (tên thường gọi ở trường là Cò) làm con nuôi. Anh Đại cho biết: "Khi tôi có nguyện vọng xin cháu, ông Trần Văn Hữu đã ra giá 22 triệu đồng với lý do là để đóng góp xây trường. Gia đình khó khăn nên vợ chồng tôi chỉ gom được 15 triệu đồng. Khi mang số t.iền này đến trường năn nỉ cho đón cháu về, ông Hữu yêu cầu phải có đủ 20 triệu mới cho nhận".
Theo anh Đại, vì hiếm muộn con nên vợ chồng anh buộc lòng điện về miền Bắc nhờ anh em bạn bè vay nóng cho đủ t.iền để đi nhận con.
Trong khi đó, gia đình anh Trần Văn Đôn (xã Lộc Lâm, huyện Bảo Lâm) cũng nhận một cháu bé làm con, với giá 20 triệu đồng, nhưng nhà trường không cấp một mảnh giấy biên nhận nào.
Xác minh ban đầu của Công an thị xã Bảo Lộc cho thấy, còn 2 bé khác đã được trường đưa đi làm con nuôi (một gia đình là Việt kiều, một nhà ở tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu). Tuy nhiên trường không có hồ sơ lưu nên hiện cơ quan chức năng phải xác minh lai lịch, địa chỉ cụ thể của hai gia đình nhận con nuôi này.
Mới đây, khi các cơ quan chức năng đến niêm phong trường Tia Sáng mới phát hiện cảnh "vườn không nhà trống". Toàn bộ 22 đ.ứa t.rẻ còn lại đang được nuôi dưỡng tại trường đã bị di tản, còn Ban giám hiệu thì biến mất.
Theo Vnexpress
