Băn khoăn của 2 luật sư trước ngày xử vụ TMV Cát Tường

Trước ngày vụ án TMV Cát Tường được đưa ra xét xử, hai luật sư của can phạm Đào Quang Khánh đều cho rằng, còn nhiều điều cần được làm rõ trong vụ án.

Luật sư Tạ Anh Tuấn cho rằng, dư luận còn băn khoăn về việc khởi tố và truy tố hai bị can với lý do, đến nay vật chứng là thi thể chị Huyền chưa tìm thấy, chưa làm rõ được nguyên nhân chết.

Theo ông Tuấn, CQĐT phải thu thập các tài liệu, chứng cứ như lời khai của Bs Tường và ê kíp mổ phù hợp với diễn biến vụ việc, phù hợp với các hóa đơn, chứng từ làm dịch vụ thẩm mỹ cho chị Huyền, các vật chứng là các trang thiết bị y tế, dụng cụ y tế liên quan đến việc phẫu thuật thẩm mỹ cho chị Huyền…

Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh

Nhưng đến nay, lời khai của những người tham gia trực tiếp trong kíp mổ chưa được làm rõ đầy đủ để xác định các vật chứng liên quan đến quá trình phẫu thuật thẩm mỹ cho nạn nhân như các trang thiết bị, dụng cụ phẫu thuật gồm có cụ thể những vật dụng gì.

“Do đó, chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội với hai bị can là vừa thiếu và vừa yếu. Phải có việc Bs Tường làm chết nạn nhân thì mới có việc phi tang xác nạn nhân, tức là xâm phạm thi thể”, ông Tuấn trình bầy.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm thì cho rằng, hành vi của Đào Quang Khánh không cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”.

Ông Thơm phân tích: Theo lời khai của Khánh và các nhân chứng khác, sau khi xảy ra sự việc Bs Tường phẫu thuật thẩm mỹ làm nạn nhân tử vong vào khoảng 17 giờ 45 phút ngày 19 tháng 10 năm 2013, Tường đã chỉ đạo các nhân viên phi tang vật chứng gồm: sổ sách, trang thiết bị y tế, dụng cụ phẫu thuật, camera, máy tính,… tại Trung tâm thẩm mỹ Cát Tường nhằm trốn tránh trách nhiệm.

Trong lúc tẩu tán vật chứng và lợi dụng tình trạng hỗn loạn, Đào Quang Khánh đã tranh thủ lấy chiếc điện thoại IP5 trong túi xách để bên cạnh xác nạn nhân.

Hành vi của Khánh bị VKS truy tố về tội “Trộm cắp tài sản”.

Trong vụ án này, bản thân bị hại là chị Huyền đã chết (chủ tài sản đã tử vong) nên hành vi lấy chiếc điện thoại của chị Huyền không có dấu hiệu “lén lút”.

Mặt khác, Đào Quang Khánh không phải là người làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự (bị tử vong) nên cũng không phạm tội Cướp tài sản.

Thực tế, tại thời điểm Khánh lấy chiếc điện thoại của chị Huyền, không ai là người trực tiếp quản lý tài sản đó nữa. Bởi Bs Tường cùng đồng nghiệp đang thực hiện phi tang vật chứng tại hiện trường như máy móc, dụng cụ y tế, … Bs Tường còn đang đợi đến đêm để phi tang nốt xác nạn nhân và chiếc xe máy cùng các tài sản khác của chị Huyền.

Kết quả điều tra cũng đã xác định rõ toàn bộ các đồng nghiệp trong Trung tâm thẩm mỹ đều có hành vi không tố giác tội phạm, che dấu hành vi phạm tội của Tường.

Tuy nhiên do Tường phạm tội theo điều 242 BLHS nên CQĐT không có cơ sở để khởi tố nên không thể coi những nhân viên này là người quản lý tài sản cho chị Huyền để làm căn cứ khởi tố Khánh về tội “Trộm cắp tài sản”.

Tức là những nhân viên được Bs Tường chỉ đạo tẩu tán vật chứng thì không thể coi là người quản lý tài sản hộ chị Huyền rồi giao lại cho gia đình chị Huyền sau khi Bs Tường làm chết nạn nhân.

Có chăng, hành vi của phạm tội của Đào Quang Khánh có dấu hiệu phạm tội “Chiếm giữ trái phép tài sản”. Tội danh và hình phạt được qui định tại Khoản 1 Điều 141 BLHS.

Trước đó, trao đổi với TS, luật sư của B.s Tường là bà Chu Thị Trang Vân cho rằng, theo quan điểm của bà, ông bác sỹ là người ra quyết định cuối cùng nên không thể nói Khánh là kẻ chủ mưu.

B.s Tường cũng chia sẻ với luật sư của mình, trong mắt ông ta, Khánh chỉ là một thanh niên mới lớn. Lúc Khánh khởi xướng ý kiến ném xác nạn nhân xuống sông là ngẫu nhiên và ông Tường đã lặng lẽ tiếp nhận ý chí đó.

Theo Khampha