Bán 6 quả dưa lưới ở chợ, người đàn ông bị phạt 100 triệu đồng: Phán quyết của tòa khiến cả tất cả mọi người im bặt
Khi bị kiện, anh Huynh (Trung Quốc) vô cùng hốt hoảng vì không biết bản thân đã mắc phải lỗi sai gì.
Mới đây, một sự việc xảy ra ở Trung Quốc đã nhận được sự chú ý của đông đảo dư luận. Câu chuyện xoay quanh một người đàn ông tên Huynh làm nghề kinh doanh hoa quả lâu năm. Ngoài bán online, anh Huynh còn có sạp hoa quả nhỏ nằm trong khu chợ ở trung tâm thành phố. Công việc hàng ngày của anh Huynh là chụp ảnh sản phẩm, sau đó đăng tải lên mạng xã hội và các trang bán hàng để thu hút người mua. Với cách làm này, người đàn ông ngoài 40 tuổ.i đã có được lượng khách thân quen thường xuyên đến mua hàng.
Tháng 1 năm 2024, ông Lương đã mua 6 quả dưa lưới từ cửa hàng của anh Huynh với giá 2.800 Nhân dân tệ (khoảng 10 triệu đồng). Trong quá trình , anh Huynh cho ông Lương biết loại dưa này được nhập khẩu từ Nhật Bản nên có hương vị ngọt thanh vô cùng đặc biệt. Nếu ông Lương muốn chọn trực tiếp thì có thể ghé qua gian hàng ở chợ.
Ông Lương đã mua 6 quả dưa lưới trực tiếp tại sạp hàng của anh Huynh.
Nghe vậy, ông Lương quyết định đến rạp bán hoa quả của anh Huynh và mua 6 quả dưa lưới nhập khẩu. Sau khi về nhà, con trai ông Lương kiểm tra số dưa vừa mua thì phát hiện các thông tin sản phẩm đã bị làm giả. Anh cho rằng toàn bộ 6 quả dưa này đều là hàng nội địa, giá không thể quá 1.000 NDT. Khi quét mã trên tem sản phẩm, con trai ông Lương tiếp tục nhận được những kết quả bất ngờ. Theo đó, tất cả các mã tem đều cho ra thông tin về một loại hồng treo gió được sản xuất ở trong nước, không phải dưa lưới nhập khẩu như người bán quảng cáo.
Biết mình bị lừa, hai cha con ông Lương lập tức gọi điện cho cảnh sát để trình báo về sự việc. Ngay sau đó, phóng viên và các cơ quan chức năng đã có mặt tại sạp bán hoa quả của anh Huynh để tiề.n hành điều tra và đưa tin. Phía ông Lương đâ.m đơn kiện anh Huynh và đòi bồi thường 28.000 NDT (khoảng 100 triệu đồng).
Tại phiên tòa, ông Lương kể lại toàn bộ quá trình đặt mua 6 quả dưa lưới. Ông cho biết: “Tôi mua dưa để ăn và làm quà tặng cho một vài người bạn. Tôi được anh Huynh cho biết sản phẩm này là dưa lưới nhập khẩu từ Nhật Bản và có đầy đủ giấy tờ kiểm định. Thế nhưng khi mua về, tôi và con trai phát hiện nhiều dấu hiệu làm giả, giấy phép nhập khẩu cũng là giả. Tôi cho rằng, loại dưa này không rõ nguồn gốc và tiềm ẩn nhiều rủi ro. Các sản phẩm do anh Huynh bán không đáp ứng tiêu chuẩn an toàn thực phẩm quốc gia và cấu thành hành vi lừa trái pháp luật.”
Ông Lương và con trai quyết định kiện anh Huynh ra tòa.
Lúc này, anh Huynh khai báo toàn bộ số dưa lưới đã bán được nhập từ một người quen. Phía người này cũng báo là hàng nhập khẩu từ Nhật Bản. Vì là đối tác làm ăn lâu năm nên anh Huynh không nghi ngờ gì về nguồn gốc sản phẩm. Anh còn cho biết dù đã kinh doanh hoa quả nhiều năm nhưng bản thân không biết cách kiểm tra các loại giấy chứng nhận và kiểm định hàng hóa.
Xét các tình tiết của sự việc, tòa án sơ thẩm cho rằng những bằng chứng mà ông Lương đưa ra là có căn cứ. Lượng hàng hóa được anh Huynh giao bán không có giấy chứng nhận nhập khẩu hợp pháp và không đáp ứng các tiêu chuẩn an toàn thực phẩm.
Ngoài ra, việc anh Huynh không biết cách kiểm tra giấy tờ kiểm định đã thể hiện sự vô trách nhiệm trong việc đảm bảo chất lượng và an toàn trước khi bán cho người tiêu dùng. Hành động này là trái quy định của Luật An toàn thực phẩm. Chưa hết, cơ quan chức năng cũng phát hiện anh Huynh đã bán mặt hàng hoa quả liên quan trên Internet mà không có giấy phép hoạt động kinh doanh thực phẩm.
Anh Huynh phải đền bù 28.000 NDT cho ông Lương.
Video đang HOT
Từ đây, tòa án khẳng định mức phạt của anh Huynh là hợp pháp. Do đó, anh Huynh phải bồi thường cho ông Lương số tiề.n 28.000 NDT vì hành vi cố tình bán thực phẩm không đạt tiêu chuẩn an toàn.
Trong quá trình điều tra, anh Huynh đã chủ động khai báo trung thực, có thái độ khắc phục và giảm thiểu hậu quả có thể xảy ra. Vì vậy, toà án quyết định dừng vụ việc tại đây, không truy cứu thêm trách nhiệm đối với anh Huynh. Tuy nhiên, các cá nhân liên quan đến hoạt động mua bán hàng hóa của anh Huynh cũng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Thực hư câu chuyện người đàn ông bị vợ con 'cướp' nhà sau l.y hô.n
Phía sau câu chuyện người đàn ông bị vợ con "cướp" nhà sau l.y hô.n gây xôn xao mạng xã hội mấy ngày nay là một câu chuyện dài...
Mấy ngày nay, trên các trang xã hội tại Phú Yên xôn xao việc một người đàn ông chia sẻ video "tố" bị vợ con đuổi ra khỏi nhà, dù đó là tài sản do cha mẹ ruột ông này để lại.
Theo tìm hiểu của VTC News, người trong đoạn clip là ông Trần Đ. (SN 1963) và sự việc xuất phát từ mâu thuẫn gia đình.
Mâu thuẫn trong việc phân chia tài sản sau l.y hô.n
Ông Trần Đ, và bà Nguyễn Thị P. (SN 1967) kết hôn năm 1989 và sinh được 4 người con chung. Sau khi kết hôn, vợ chồng ông Đ, bà P. sống tại căn nhà và đất rộng hơn 400m2 tại thửa 535 của cha mẹ ruột ông Đ. để lại.
Cha mẹ ông Đ. sinh được 2 người con là ông Đ. và bà Đặng Thị X. (đã chế.t). Bà X. có 3 người con và đều là người cùng thừa kế nhà và đất thửa 535. Cha mẹ ông Đ. đã qua đời và đều không để lại di chúc.
Trong quá trình chung sống, vợ chồng ông Đ., bà P. đã phá bỏ nhà cũ, xây lại nhà mới và sửa chữa lại toàn bộ nhà phụ.
Tháng 6/2020, vợ chồng ông Đ., bà P. l.y hô.n nhưng không yêu cầu giải quyết về tài sản chung và nợ chung.
Đến tháng 5/2021, bà P. khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng và nợ chung.
Bà P. yêu cầu được nhận diện tích nhà đang ở tại thửa 535 và diện tích đất 41,6m đang thuê của UBND xã. Bà còn yêu cầu chia 4 thửa đất lúa và yêu cầu ông Đ. cùng trả số nợ chung tổng cộng 213 triệu đồng.
Ông Đ. ngồi trước căn nhà đã chia cho bà P.
Về phía ông Đ. cho rằng căn nhà và đất tại thửa 535 là do ông bà tổ tiên của ông để lại nên không đồng ý chia thừa kế, ông Đ. xin nhận nhà đất để thờ cúng và sẽ trả giá trị nhà cho bà P. Ông xin nhận 41,6m2 đất đang thuê và đề nghị chia 4 thửa đất lúa theo quy định của pháp luật.
Ông Đ. còn xác định nợ chung của vợ chồng là 1 chỉ vàng, số nợ còn lại ông không đồng ý vì vợ chồng sống xa nhau trên 20 năm nên ông không biết số tiề.n đó.
Ngày 31/5/2021, Tòa án nhân dân huyện Tây Hòa đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án "Chia tài sản sau l.y hô.n và chia tài sản thừa kế" giữa ông Đ. và bà P.
Toà án đưa ra phán quyết chia cho ông Đ. nhà và đất tại thửa 535 để ông thờ cúng tổ tiên nhưng phải trả cho bà P. số tiề.n hơn 300 triệu đồng. Ngoài ra, ông Đ. còn trả phần nợ chung 213 triệu đồng và trả tiề.n chia đất đai cho những người có liên quan gồm các con bà X. Tổng cộng, để lấy căn nhà, ông Đ. phải trả hơn 700 triệu đồng.
Còn bà P. được nhận ngôi nhà trên diện tích 41,6m2 đất thuê của UBND xã Hòa Bình 1.
Không đồng ý với phán quyết của cấp sơ thẩm, ông Đ. cho rằng, vợ chồng ông chỉ nợ 1 chỉ vàng, còn những khoản nợ khác ông không mượn nên không biết và không đồng ý trả.
Còn bà P. thì làm đơn kháng cáo xin được nhận hiện vật là đất và nhà tại thửa 535. Bà P. cho rằng ông Đ. không sống tại địa phương, ông không ở nhà nên không đảm bảo việc thờ cúng tổ tiên. Trong khi đó bà và các con thì không có chỗ ở, phải đi thuê nhà.
Ngày 21/10/2021, TAND tỉnh Phú Yên mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án. Tòa án nhận định bà P. một mình nuôi 4 người con ăn học nên người, đang ở với con trai và từ lâu đã thờ cúng ông bà tại đất và nhà tại thửa 535 nên yêu cầu của bà P. là có cơ sở.
Vậy nên, tòa án giao cho bà P. được sử dụng đất và nhà tại thửa 535 nhưng bà P. phải trả cho ông Đ. số tiề.n gần 300 triệu đồng. Ngoài ra, bà P. phải trả các khoản nợ chung và trả tiề.n chia đất đai cho những người có liên quan.
Không đồng ý với bản án phúc thẩm. Ông Đ. tiếp tục có đơn kháng nghị giám đốc thẩm nhưng được tòa án nhân dân cấp cao trả lời không có căn cứ.
Ngày 9/3, có quyết định thi hành án, buộc ông Đ. phải ra khỏi đất và nhà tại thửa 535 để trả lại nhà cho bà P. và các con theo phán quyết của tòa án.
Ông Đ. cho rằng, ông bị vợ và các con đuổi ra khỏi nhà. Ông uất ức vì căn nhà này do ba mẹ ruột của ông để lại nhưng gần cuối đời ông lại không được ở, không được thờ phụng tổ tiên ông bà mà lại đóng cửa hiu quạnh và giao cho người khác.
Ông lấy bạt che trước cửa nhà, rồi nằm dưới đất sinh hoạt ngủ nghỉ.
Người dân nơi đây nói rằng, ông Đ. là người sống hiền lành
"Có chế.t tôi cũng không đi, nhà cửa của cha mẹ tôi, rồi giờ tôi còn nhà cửa đâu mà đi. Tôi bị vợ con 'cướp nhà, đuổi ra đường'. Tôi có 4 đứa con thành đạt nhưng không ai quan tâm tôi hết." - ông Đ. nói.
Thấy vậy, nhiều người dân nơi đây cũng rơm rớm nước mắt khi chứng kiến hoàn cảnh của ông. Có người đem đồ ăn, nước uống giúp đỡ. Nhiều người dân nói ông Đ. sống hiền lành, do đi làm xa nên ít khi về địa phương và cũng không ăn chơi, cờ bạc
Người vợ nói gì?
Chúng tôi tìm gặp bà Nguyễn Thị P. - người được cho là đuổi chồng cũ ra đường. Bà P. cho biết, từ khi sự việc được lan truyền mạng xã hội thì bà bị nhiều người khủn.g b.ố, tấ.n côn.g tinh thần nên hiện rất rối bời, hoang mang.
" Từ đêm qua đến giờ, tôi không thể nào ngủ được. Người ta không hiểu sự tình cứ vu khống, bô.i nh.ọ tôi. Phải ở trong hoàn cảnh của tôi mới biết được tôi đã phải chịu đựng như thế nào?'- bà P. nói.
Bà P. là giáo viên đã nghỉ hưu ở một trường mầm non trên địa bàn huyện.
Trong quá trình chung sống, bà P. và ông Đ. sinh được 4 người con (3 gái, 1 trai). Hiện, 3 người con gái đã có gia đình và ở riêng.
Bà P. cho rằng, bà đã chịu nhiều sự bô.i nh.ọ trong sự việc này
Năm 2000, ông Đ. bỏ nhà đi làm ăn xa, biệt tích, không chu cấp tiề.n nuôi con cái và mẹ già. Bà P. một mình gồng gánh nuôi cả gia đình bằng số tiề.n lương ít ỏi, nuôi 4 người con ăn học đến nơi đến chốn. Do căn nhà cũ kĩ, bà phải mượn tiề.n để sửa nhà để có chỗ che mưa che nắng cho cả gia đình.
" Vào tháng 5/2020, địa phương mời các chủ hộ lên nhận tiề.n đền bù trúng ruộng. Do ông Đ. không có ở địa phương nên tôi lên làm giấy tờ và lấy tên tôi. Ông Đ. về biết được việc tôi đứng tên lãnh tiề.n đất ruộng nên vợ chồng gây mâu thuẫn với nhau" - bà P. phân trần.
Do không tìm được tiếng nói chung, vào tháng 6/2020, bà P. viết đơn l.y hô.n không tranh chấp tài sản vì cả 2 thỏa thuận rằng sẽ để toàn bộ tài sản lại cho con trai.
Sau khi l.y hô.n, ông Đ. và bà P. xảy ra mâu thuẫn tranh chấp tài sản nên vào tháng 5/2021, bà P. làm đơn lên tòa để chia tài sản và nợ chung sau l.y hô.n.
" Hiện tôi đang ở nhà con gái và cũng không dám về đó (ngôi nhà chia cho bà -PV) ở vì hàng xóm xung quanh là họ hàng của ông Đ. rất nhiều. Bản thân tôi và con trai cũng ở nhà thuê từ khi l.y hô.n. Tôi cũng chỉ muốn giành tài sản cho con trai tôi" - bà P. nói.
Bà P. bộc bạch thêm, bây giờ, mọi chuyện đã đi quá xa, bà và ông Đ. không thể nhìn mặt nhau được nữa nên chỉ có thể giải quyết bằng pháp luật.
" 20 năm qua, ông Đ. sống ở đâu thì hãy về nơi đó sống. Hãy để mọi chuyện kết thúc tại đây", bà P. ngậm ngùi.
Đại diện UBND xã Hòa Bình 1 cho biết, hiện đã nắm được sự việc nhưng vì đó là chuyện riêng của gia đình nên không thể can thiệp. Trên phương diện địa phương, sẽ chỉ đạo ban ngành đảm bảo tình hình an ninh trật tự.
Cô gái tung đòn hạ gã đàn ông gây sự, cảnh tượng như tranh Võ Tòng đán.h hổ Hai thực khách đến quán ăn lẩu thì gặp gã đàn ông gây sự. Người phụ nữ đán.h trả sau khi bị đối phương mắng . Cảnh tượng được ví như tranh Võ Tòng đán.h hổ. Cảnh cô gái đán.h gã đàn ông được so sánh với bức vẽ Võ Tòng đán.h hổ. Jiang Yan, người Hồ Nam, đến một quán lẩu ăn...