Bài học từ 2 vụ án nhỏ

Do nhận thức pháp luật kém, nên khi không có tiền tiêu xài, Thu và Học rủ nhau đi trấn lột. Trong lúc mang sợi dây chuyền đi bán, thì bị bắt quả tang. Theo quy định pháp luật, tội danh cướp tài sản cấu thành về hình thức chứ không tính đến định lượng vật chất, nên dù sợ dây chuyền không có giá trị lớn nhưng Học và Thu vẫn bị xử lý hình sự.

Ngày 25/3, cơ quan CSĐT Công an huyện Tây Hòa cho biết, đã khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam Đỗ Quốc Cường (18 tuổi), trú ở thôn Phú Nhiêu, xã Hòa Mỹ Đông về tội cưỡng đoạt tài sản. Cho đến khi Cường bị bắt, không riêng người thân bị can mà nhiều người dân địa phương vẫn chưa hiểu vì sao giá trị vật chất bị cưỡng đoạt rất nhỏ, nhưng người thực hiện hành vi phải vào vòng tố tụng hình sự.

Theo hồ sơ vụ án, Đỗ Quốc Cường là đối tượng có hai tiền sự về hành vi chặn đường đánh học sinh Trường THCS Phạm Văn Đồng ở xã Hòa Mỹ Đông. Thấy Cường côn đồ, ngang ngược nên nhiều học sinh phải né tránh.

Một ngày cuối tháng 1/2011, do không có tiền ném vào các cuộc nhậu, nên Cường chặn đường khống chế em Kim Lê Hoài Nhân (14 tuổi), học sinh lớp 8G Trường THCS Phạm Văn Đồng để trấn lột. Sau vài câu đe dọa tính mạng, Cường yêu cầu Nhân phải đưa 50.000 đồng thì sẽ được “bảo kê” khi đi học, nếu không sẽ bị đánh đập. Do hoảng sợ nên Nhân khất hẹn hôm sau, nhưng những ngày sau đó vì không có tiền nên Nhân phải lẩn tránh.

Trưa 18/1, trong lúc Cường đang ngồi nhậu cùng đám bạn tại quán cóc phía trước cổng Trường THCS Phạm Văn Đồng, tình cờ nhìn thấy một học sinh lớp 8G là Biện Danh Dự, Cường gọi lại bảo Dự vào kêu Nhân ra để “hỏi chuyện”. Dù Nhân phải đến quán nước gần cổng trường mượn 20.000 đồng đưa cho Cường, nhưng vẫn bị “đại ca nhí” này đánh dằn mặt, buộc phải trả thêm 30.000 đồng ngay trong buổi sáng hôm đó. Thậm chí, khi mẹ ruột của Nhân đến can thiệp, đưa Cường vào văn phòng nhà trường, Cường còn đổ vấy rằng Nhân nợ tiền nên phải đòi.

Ba bị can Đỗ Quốc Cường, Huỳnh Thái Học và Trần Quốc Thu.

Biết Cường là đối tượng côn đồ, cô giáo Nguyễn Thị Anh Tuấn lo ngại tính mạng học sinh, nên đã đưa cho Nhân 30.000 đồng. Hành vi của Đỗ Quốc Cường có đủ yếu tố cấu thành tội danh cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 135 BLHS và không thuộc diện được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại Nghị quyết 33/2009/NQ-QH12 ngày 19/6/2009 của Quốc hội về việc thi hành Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự.

Hai đối tượng khác cũng vừa bị Công an huyện Tây Hòa khởi tố, bắt tạm giam về tội cướp tài sản là Huỳnh Thái Học (20 tuổi) và Trần Quốc Thu (22 tuổi), trú ở thôn Phú Thuận, xã Hòa Mỹ Đông. Thu có trình độ học vấn lớp 12, còn Học cũng đã hết lớp 9, nhưng nhận thức pháp luật thấp kém, nên khi không có tiền tiêu xài, đêm 7/2, hai đối tượng này rủ nhau đi trấn lột.

Khi đi bộ ra tới con đường nhựa ở cùng thôn, bọn chúng nhìn thấy một đôi nam nữ đang dắt xe đạp nên chặn đường cao giọng xin đểu: “Có tiền đưa cho tụi anh một ít để xài chơi”. Biết gặp phải kẻ liều, anh Hồ Văn Diện (19 tuổi), trú ở thôn Phú Nông, xã Hòa Bình 1 chủ động rút ví da đưa cho Học, nhưng khi bấm đèn điện thoại thấy trong ví chỉ có 10.000 đồng nên Học lắc đầu từ chối, rồi xoay sang cướp đoạt sợi dây chuyền trên cổ cô gái là Lê Thị Nhi (18 tuổi), trú ở thôn Phú Hữu, xã Hòa Thịnh. Khi anh Diện cất tiếng can thiệp thì bị Học đánh và đe dọa tính mạng.

Trưa hôm sau, trong lúc hai kẻ cướp đang mang sợi dây chuyền đến hiệu vàng Kim Thoa để bán, thì bị các trinh sát Công an huyện Tây Hòa bắt quả tang. Sợi dây chuyền trị giá không lớn, nhưng theo quy định pháp luật, tội danh cướp tài sản cấu thành về hình thức chứ không tính đến định lượng vật chất, nên Học và Thu phải bị xử lý hình sự.

Hai vụ án nhỏ nêu trên sẽ là bài học cần thiết đối với nhiều người để nâng cao nhận thức pháp luật, góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm

Theo CAND