Bài 55 vụ 194 phố Huế: TAND TP Hà Nội chốt lịch xét xử bị cáo Trịnh Ngọc Chung

Mai Hoàng Minh18:38 30/06/2014

Sau hơn 50 bài báo trên Dân trí lật tẩy hàng loạt sai phạm nghiêm trọng của vụ thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế, TAND TP Hà Nội đã chính thức chốt lịch xét xử bị cáo Trịnh Ngọc Chung (SN 1959). Phiên xử công khai diễn ra từ ngày 7 – 8/7/2014.

Vụ cưỡng chế thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế vi phạm pháp luật nghiêm trọng đã được báo Dân trí điều tra làm rõ và bóc tách từng sai phạm cụ thể trong suốt hơn 50 kỳ báo. Hành vi vi phạm pháp luật của Trịnh Ngọc Chung, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã bịViện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) Tối cao truy tố về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”.

Trước sự bức xúc của công luận và quan điểm luận tội đanh thép của VKSND Tối cao, sau gần 1 năm thụ lý hồ sơ vụ việc, ngày 17/6/2014, TAND TP Hà Nội đã chính thức ra Quyết định số 267/QĐXX-HSST chốt lịch đưa vụ án 194 phố Huế ra xét xử. Theo đó, vụ án nghiêm trọng này sẽ được xét xử công khai vào 8h30 ngày 7/7/2014. Dự kiến, phiên tòa sẽ kéo dài trong 2 ngày 7-8/7/2014.

TAND TP Hà Nội chốt lịch xét xử bị cáo Trịnh Ngọc Chung.

Theo Quyết định của TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, bị cáo Trịnh Ngọc Chung (SN 1959), hộ khẩu thường trú tại số nhà 37, ngõ Hậu Khuông, phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội bị VKSND Tối cao truy tố về tội “Ra quyết định trái pháp luật” theo khoản 3 điều 296 Bộ luật hình sự.

Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa được phân công là ông Ngô Tiến Phong. Hội thẩm nhân dân gồm: ông Trần Hán và ông Hoàng Quang Thịnh. Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là ông Nguyễn Việt Hà. Thư ký phiên tòa là ông Quản Việt Phương.

Có 3 luật sư sẽ tham gia bào chữa cho vị cáo Trịnh Ngọc Chung tại phiên tòa gồm: Luật sư Ngô Ngọc Thủy; Luật sư Bùi Quang Hưng và luật sư Nguyễn Trọng Tỵ.

Hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung vừa trắng trợn, vừa tinh vi đã được VKSND Tối cao chỉ rõ: “Việc ông Hoàng Ngọc Minh không sử dụng quyền khởi kiện tranh chấp về bán đấu giá tài sản ra tòa không ảnh hưởng đến việc xác định quyền cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 đúng hay sai. Mặt khác bản thân Trịnh Ngọc Chung đã ký quyết định đình chỉ thi hành án số 32, 33/QĐTHA ngày 14/4/2011 sau khi ký quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA.

Vụ cưỡng chế thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế vi phạm pháp luật nghiêm trọng đã được báo Dân trí điều tra làm rõ và bóc tách từng sai phạm cụ thể trong suốt hơn 50 kỳ báo.

Hồ sơ vụ án thể hiện rất rõ trước và sau khi đấu giá nhà 194 phố Huế, gia đình ông Minh liên tục có đơn khiếu nại về các hành vi của Trịnh Ngọc Chung. Trong khi cấp thẩm quyền chưa giải quyết đơn khiếu nại của ông Hoàng Ngọc Minh thì ngày 27/4/2011, Trịnh Ngọc Chung đã ký thông báo số 03/TB-THA yêu cầu ông Đặng Văn Thoán là người trúng đấu giá chuyển số tiền 29.956.600.000 đồng vào tài khoản của Công ty CP bán đấu giá Hà Nội.

Nội dung cáo trạng đã thể hiện rõ tại thời điểm Viện kiểm sát nhân dân Tối cao có Kháng nghị giám đốc thẩm và yêu cầu tạm đình chỉ thi hành án với Quyết định 143/QĐST-KDTM, ông Đặng Văn Thoán đã nộp tiền vào tài khoản Công ty CP bán đấu giá Hà Nội nhưng Trịnh Ngọc Chung chưa thi hành án theo nội dung Quyết định 143/QĐST-KDTM, chưa trả số tiền này cho người được thi hành án mà vẫn để nguyên trong tài khoản của Công ty CP bán đấu giá Hà Nội nên Trịnh Ngọc Chung đã làm thủ tục chuyển trả lại số tiền trên 31 tỷ đồng cho ông Đặng Văn Thoán, chỉ giữ lại 5% tiền đặt cọc để bảo lưu kết quả bán đấu giá.

Theo quy định của pháp luật, sau khi TAND Tối cao có quyết định số 18/2010/KDTM-GĐT ngày 21/12/2010 tuyên hủy Quyết định số 143/QĐST-KDTM của TAND TP Hà Nội, Trịnh Ngọc Chung phải ra quyết định đình chỉ việc thi hành Quyết định 143 nêu trên, chờ kết quả xét xử lại của TAND TP Hà Nội. Nhưng Trịnh Ngọc Chung lại tiếp tục ra quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011.

Như vậy việc cưỡng chế này không phải là thi hành án vì tại thời điểm đó không có bản án, hoặc quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật nào về nhà 194 phố Huế. Đó chỉ là quyết định nhằm thực hiện ý chí chủ quan của của cá nhân Trịnh Ngọc Chung”.

Video đang HOT

Vì vậy, VKSND Tối cao đã từng bác đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự Trịnh Ngọc Cung của Tổng cục Thi hành án. VKSND Tối cao khẳng định Trịnh Ngọc Chung vi phạm pháp luật rất nghiêm trọng.

Như vậy, sau đúng 3 năm tròn kể từ khi chấp hành viên Trịnh Ngọc Chungtổ chức cưỡng chế trái pháp luật nhà 194 Phố Huế, bất chấp các quy định của pháp luật, bị cáo sẽ bị TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử công khai về hành vi “Ra quyết định trái pháp luật”.

Về thời gian chậm chễ đưa vụ án ra xét xử, trao đổi với PV Dân trí, luật sư Trương Quốc Hòe – Trưởng văn phòng luật sư Interla cho biết: Theo quy định tại Điều 176 Bộ luật TTHS thì trong thời hạn tối đa không quá 6 tháng, Tòa án buộc phải mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Trịnh Ngọc Chung. Tuy nhiên cho đến nay, sau gần một năm kể từ khi bị truy tố theo Cáo trạng số 18/VKSTC-V1A, Trịnh Ngọc Chung mới bị đưa ra xét xử. Đây là lần thứ 3 bị cáo này được hưởng những “đặc ân” từ sự chậm chễ do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng.

Điều 296 quy định về tội ra quyết định trái pháp luật như sau: 1. Người nào có thẩm quyền trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án ra quyết định mà mình biết rõ là trái pháp luật gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm. 2. Phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm. 3. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm. 4. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm.

Liên quan đến vụ án 194 phố Huế, gia đình 194 Phố Huế khiếu nại, tố cáo Cục THA dân sự TP Hà Nội cố ý làm trái trong việc tự ý xử lý số tiền bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, không tuân theo các quy định pháp luật cũng như bản án có hiệu lực của Tòa án, ông Phạm Ngọc Minh – Phó trưởng phòng nghiệp vụ và tổ chức thi hành án (Cục THA TP Hà Nội), đồng thời là chấp hành viên trực tiếp thụ lý sự việc cho biết chính bà Phùng Thị Thu Hiền, thủ quỹ Cục Thi hành án đã tự ý đem 5 tỷ đồng của bà Hồng trả cho phía ngân hàng. Hiện nay, toàn bộ số tiền thu được từ việc bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế, sau khi trừ đi nghĩa vụ phải thực hiện với ngân hàng còn lại là 23.857.968.126 đồng (Hai mươi ba tỷ, tám trăm năm mươi bảy triệu, chín trăm, sáu mươi tám nghìn, một trăm hai mươi sáu đồng). Theo xác nhận của chấp hành viên Phạm Ngọc Minh: Ngoài 5 tỷ đồng do thủ quỹ tự lý lấy trả cho Ngân hàng mà không hề thông báo cũng như không hề có sự đồng ý của bà Hồng; số tiền còn lại hiện đang được gửi tại ngân hàng bằng sổ tiết kiệm mang tên chấp hành viên Phạm Ngọc Minh theo sự chỉ đạo của Cục trưởng Lê Quang Tiến. Luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) khẳng định: việc làm của Cục THA dân sự TP Hà Nội trong vấn đề xử lý số tiền bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế hoàn toàn không tuân theo quy định của pháp luật. Phía gia đình 194 Phố Huế cho biết dù nhiều lần gửi đơn thư đến Cục THA dân sự TP Hà Nội nhưng họ chưa hề một lần nhận được trả lời từ phía Cục trong suốt hơn một năm qua.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc diễn tiến vụ việc.

Anh Thế

Theo Dantri

Vụ thi hành án trái luật chưa từng có tiền lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ

Sau loạt bài Dân trí điều tra lật tẩy việc thi hành án trái pháp luật của Chi cục THA TP Việt Trì, lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ đã chính thức khẳng định đây là vụ thi hành án trái pháp luật chưa từng có tiền lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.

Sau loạt bài điều tra về vụ cưỡng chế bất thường một quyết định trái pháp luật của Chi cục Thi hành án (THA) dân sự TP Việt Trì (Phú Thọ) do chấp hành viên Đặng Xuân Quang trực tiếp thực hiện, báo điện tử Dân trí đã nhận được rất nhiều phản hồi của bạn đọc thể hiện sự bức xúc, đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Phú Thọ phải lập tức vào cuộc điều tra làm rõ sự việc, xử lý nghiêm minh những cá nhân nhân danh pháp luật để làm trái pháp luật.

Vụ thi hành án trái pháp luật chưa từng có tiền lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.

Để rộng đường dư luận, phóng viên của báo điện tử Dân trí đã có buổi làm việc trực tiếp với nhiều lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ tại trụ sở tòa Phú Thọ. Đại diện cho cơ quan đã ban hành bản án Giám đốc thẩm số 02/2014/KDTM-GĐT xử hủy Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND TP Việt Trì, ông Đỗ Ngọc Tuấn - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, ông Phùng Văn Quang - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ và ông Trần Văn Thức - Trưởng phòng giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ đã thẳng thắn chỉ ra "điểm chết" trong vụ thi hành án bất chấp Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm của cơ quan thi hành án TP Việt Trì.

Thưa ông Đỗ Ngọc Tuấn - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, ông có thể cho bạn đọc báo Dân trí biết rõ về quá trình xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM vi phạm tố tụng nghiêm trọng của TAND TP Việt Trì?

Ông Đỗ Ngọc Tuấn - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ: "Chúng tôi đã yêu cầu tạm dừng việc THA nhưng cơ quan THA vẫn cố tình tiến hành thì đúng sai họ phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật".

Ông Đỗ Ngọc Tuấn: Ngay sau khi nhận được đơn của đương sự là Công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng đề nghị xem xét lại Quyết định số 16/2012 theo thủ tục Giám đốc thẩm, TAND tỉnh Phú Thọ đã nghiêm túc thực hiện theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự: rút hồ sơ nghiên cứu, nhận thấy có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm (được quy định tại Khoản 2 Điều 283 BL TTDS) nên đã ra Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/2014/QĐKN-GĐT-KDTM ngày 09/01/2014 (theo quy định tại Khoản 2 Điều 285 BL TTDS).

Sau đó TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị số 01/2014, xử hủy Quyết định số 16/2012, giao lại cho TAND TP Việt Trì giải quyết theo thủ tục chung do lỗi vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng .

Thưa ông Tuấn, khi nhận thấy Quyết định số 16/2012 có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, TAND tỉnh Phú Thọ đã có sự phối hợp như thế nào vớ cơ quan thi hành án TP Việt Trì nhằm ngăn chặn việc thi hành án một quyết định trái pháp luật?

Ông Đỗ Ngọc Tuấn: Ngay sau khi nghiên cứu hồ sơ, phát hiện thấy Quyết định số 16/2012 có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ngày 20/12/2013 TAND tỉnh Phú Thọ đã gửi đến Chi cục THA dân sự TP Việt Trì công văn số 602/2013/CV TDTHA/TA trong đó nêu rõ: để có thời gian nghiên cứu vụ án theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật, yêu cầu chi cục THA dân sự TP Việt Trì tạm dừng THA Quyết định số 16/2012 để chờ kết quả xét xử vụ án theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm.

Tuy nhiên, cơ quan thi hành án TP Việt Trì không những không dừng thi hành án mà ngày 08/01/2014, cơ quan này đã ra Thông báo số 186/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án.

Chính vì vậy, nhằm áp dụng biện pháp ngăn chặn khẩn cấp, ngày 09/01/2014, TAND tỉnh Phú Thọ đã gửi tiếp đến Chi cục THA TP Việt Trì Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/QĐKN-GGĐT-KDTM, trong đó nêu rõ:Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định số 16/2012 của TAND TP Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm.

Mặc dù vậy, Chi cục thi hành án TP Việt Trì vẫn tiến hành cưỡng chế thi hành Quyết định trái pháp luật vào ngày 14/1/2014.

Trong khi đó, ngày 22/01/2014, Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm xử hủy Quyết định số 16/2012 và đã gửi đến Chi cục THA TP Việt Trì kết quả xét xử.

Như vậy, TAND tỉnh Phú Thọ đã thực hiện đúng, đầy đủ và kịp thời các quy định của pháp luật về sự phối hợp giữa các cơ quan thực thi pháp luật qua việc gửi văn bản liên quan nói trên. Chúng tôi đã yêu cầu tạm dừng việc THA nhưng cơ quan THA vẫn cố tình tiến hành thì đúng sai họ phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. Chúng tôi không can thiệp được vì là hai cơ quan độc lập.

Thưa ông Phùng Văn Quang - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, khi Tòa án cấp tỉnh đã có văn bản gửi sang yêu cầu tạm dừng việc THA để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm nhưng Chi cục THA TP Việt Trì vẫn phớt lờ, cố tình thực hiện đến cùng việc cưỡng chế dù biết rõ Quyếtđịnh số 16/2012 là một Quyết định trái pháp luật, đặc biệt việc cưỡng chế lại được thực hiện quyết liệt ngay sát ngày Tết cổ truyền của dân tộc (vào ngày 14 tháng Chạp). Vậy xin ông cho biết theo quy định pháp luật thì những văn bản TAND tỉnh gửi đến Chi cục Thi hành án có tính chất bắt buộc thực hiện hay chỉ mang tính thông báo để tham khảo?

Ông Phùng Văn Quang - Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ: "Với Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm thì việc yêu cầu dừng thi hành án không chỉ còn mang tính chất thông báo mà đã là bắt buộc phải thực hiện do pháp luật quy định".

Ông Phùng Văn Quang: TAND tỉnh Phú Thọ đã thực hiện đúng theo các quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình xem xét lại Quyết định số 16/2012 theo thủ tục giám đốc thẩm. Trong quá trình xét xử, chúng tôi đã có gửi công văn cũng như Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm đến Chi cục THA TP Việt Trì. Cơ quan này cũng đã gửi công văn thông báo về việc đã nhận được công văn, quyết định kháng nghị của TAND tỉnh nhưng thông báo sẽ tiếp tục thi hành việc giao tài sản cho người trúng đấu giá, căn cứ vào Luật Thi hành án dân sự năm 2008 và Nghị định 125 năm 2013.

Ngày 20/12/2013, TAND tỉnh đã có công văn số 602/2013/CV TDTHA/TA gửi Chi cục THA dân sự TP Việt Trì, đây chỉ là văn bản có tính chất thông báo.

Tuy nhiên, ngày 09/01/2014, TAND tỉnh đ ã gửi đến Chi cục THA dân sự TP Việt Trì Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu cơ quan này dừng THA Quyết định số 16/2012 để chờ kết quả xét xử Giám đốc thẩm.

Với Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm thì việc yêu cầu dừng thi hành án không chỉ còn mang tính chất thông báo mà đã là bắt buộc phải thực hiện do pháp luật quy định.

Như vậy, theo Điều 286 về Hoãn, tạm đình chỉ thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật thì:

1. Người có thẩm quyền kháng nghị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án có quyền yêu cầu hoãn thi hành bản án, quyết định để xem xét việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Việc hoãn thi hành án được thực hiện theo quy định của pháp luật thi hành án dân sự.

2. Người đã kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật có quyền quyết định tạm đình chỉ thi hành bản án, quyết định đó cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.

Thưa ông Trần Văn Thức - Trưởng phòng Giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ, đối với việc TAND tỉnh đã gửi các công văn nhưng Chi cục THA dân sự TP Việt Trì vẫn quyết tâm thực hiện đến cùng việc cưỡng chế dù biết rõ Quyết định số 16/2012 là một Quyết định trái pháp luật, phải chăng cơ quan THA cấp thành phố đã cố tình "qua mặt" TAND tỉnh?

Ông Trần Văn Thức - Trưởng phòng Giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ: Đây là trường hợp duy nhất vẫn tiếp tục cưỡng chế THA khi đã có quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm.

Ông Trần Văn Thức: TAND tỉnh Phú Thọ đã làm đúng các quy định về sự phối hợp liên ngành, gửi các văn bản sang cơ quan THA yêu cầu tạm dừng việc THA chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm. Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm là một quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, có k ý tên của ng ười có th ẩm quyền, có đóng dấu quốc huy, nhân danh Nhà nướ c, theo đúng quy định tại Điều 286 Bộ luật Tố tụng dân sự. Còn việc c ơ quan THA cố t ình không chấp hành, vẫn tiếp tục thực hiện thì đúng sai như thế nào cơ quan THA phải tự chịu trách nhiệm.

Thưa ông Thức, trên địa bàn tỉnh Phú Thọ đã từng có vụ án nào đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm mà cơ quan THA vẫn tiến hành cưỡng chế THA chưa?

Ông Trần Văn Thức: Thông thường ở tỉnh Phú Thọ nếu đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm thì cơ quan THA sẽ lập tức tạm dừng việc THA lại chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm chứ chưa bao giờ có trường hợp nào tiếp tục tiến hành cưỡng chế cả. Đây là trường hợp duy nhất vẫn tiếp tục cưỡng chế THA khi đã có quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm.

Thưa ông Phùng Văn Quang, trong trường hợp về sau, TAND TP Việt Trì xét xử lại vụ án theo thủ tục chung và phán quyết này có hiệu lực pháp luật mà khối tài sản đã bị cưỡng chế thi hành án sai theo một quyết định trái pháp luật rồi thì còn đâu ra tài sản để thi hành bản án mới nữa?

Ông Phùng Văn Quang: Nếu như sau này TAND TP Việt Trì giải quyết vụ án theo pháp luật mà ảnh hưởng đến khối tài sản đã đấu giá thì lúc đó về phía đương sự có quyền khiếu nại sự việc lên cơ quan cao hơn như Cục thi hành án tỉnh Phú Thọ, Tổng cục thi hành án, UBND tỉnh Phú Thọ...

TAND TP Việt Trì cứ giải quyết theo đúng quy định pháp luật, còn vấn đề tài sản lúc đó sẽ phải xem xét lại.

Xin cảm ơn!

Trước đó, liên quan đến việc cưỡng chế thi hành án trái pháp luật với ngôi nhà 194 phố Huế, Dân trí đã có loạt bài điều tra làm rõ những hành vi vi phạm pháp luật của ông Trịnh Ngọc Chung - Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng (Hà Nội). Sau hàng chục bài báo đấu tranh không khoan nhượng của báo điện tử Dân trí, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ban hành Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội: "Ra quyết định trái pháp luật" để điều tra làm rõ. Ngay sau đó, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao tiết tục Quyết định khởi tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội: "Ra quyết định trái pháp luật" quy định tại Điều 296 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, đã hơn 2 năm kể từ ngày Trịnh Ngọc Chung nhân danh "Nhà nước" cưỡng chế trái pháp luật ngôi nhà 194 phố Huế, đồng thời đã 6 tháng trôi qua kể từ ngày bị truy tố, bị can Trịnh Ngọc Chung vẫn đang được tại ngoại, TAND TP Hà vẫn "ngâm tôm" vụ án chưa đưa ra xét xử khiến dư luận một lần nữa không khỏi hoài nghi về những "bất thường" của vụ án này.

Anh Thế (thực hiện)

Theo Dantri

Bài 51 vụ 194 phố Huế: Tòa Hà Nội trả hồ sơ, Viện Tối cao kiên quyết giữ quan điểm Sau gần 1 năm VKSND Tối cao truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội "Ra Quyết định trái pháp luật", ngày 26/3/2014, TAND TP Hà Nội lại trả hồ sơ vụ 194 phố Huế để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, VKSND Tối cao kiên quyết giữ nguyên quan điểm truy tố. Ngày 8/7/2013, sau 30 bài báo trên Dân trí...