Angelina Jolie thắng kiện vụ đạo phim
Nữ diễn viên nổi tiếng vừa giành chiến thắng trong vụ kiện bị một tiểu thuyết gia tố cáo bộ phim đầu tay của cô “ In the land of blood” lấy ý tưởng từ tác phẩm của ông.
Angelina Jolie bị tố “đạo” tiểu thuyết để làm phim.
Cách đây không lâu, một nhà văn người Croatia có tên James Braddock khẳng định bộ phim đầu tay do Angelina Jolie làm đạo diễn – In the land of blood là sản phẩm bắt chước cuốn tiểu thuyết The soul shattering của ông. In the land of blood kể về mối tình thời chiến tranh ở Bosnia được Angelina phát hành năm 2011. 3 tuần trước khi bộ phim được ra mắt, James Braddock đã phát đơn kiện chống lại Angelina và hãng GK Films cùng nhà phân phối Film District, James còn cho biết một trong số những nhà sản xuất phim – Edin Sarkic đã đọc tiểu thuyết của ông và lấy cắp ý tưởng từ đó.
Mới đây, hôm 29/3, tòa án đã có phán quyết cuối cùng và chiến thắng thuộc về nữ minh tinh. Trang Radar đưa tin, thẩm phán Dolly Gee cho biết những điểm giống nhau giữa The soul shattering và In the land of blood không đủ để chứng minh Angelina “đạo” tiểu thuyết của James Braddock. Tòa án cũng đề nghị James đưa thêm những lý do cho vụ kiện này được tiếp tục trước ngày 12/4, nếu không ông sẽ phải chấp nhận phán quyết trên.
Một cảnh trong In the land of blood.
Video đang HOT
Trong khi đó, Angelina đang bị đồn sẽ làm đám cưới với hôn phu Brad Pitt vào tháng 5 này, trước khi giấy phép kết hôn của họ hết hạn. Mới đây, người đẹp 38 t.uổi vừa phủ nhận việc bí mật kết hôn với Brad.
KHÔI NGÔ
Theo Infonet
Đòi bồi thường gần 200 triệu vì uống thuốc tránh thai mà vẫn có bầu
Sau khi "quan hệ", đương sự mua thuốc tránh thai khẩn cấp uống nhưng vẫn dính bầu nên kiện đòi công ty sản xuất thuốc bồi thường hơn 178 triệu đồng.
Hôp thuôc viên tránh thai khân câp Mifestad 10
Mới đây, TAND TP.HCM đã xử phúc thâm môt vụ kiện đòi bôi thường thiêt hại khá ngộ nghĩnh giữa bà TTQ (ngụ TP Biên Hòa, Đông Nai) với Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam (trụ sở tại huyên Hóc Môn, TP.HCM).
Uông thuôc ngừa mà vân có thai
Theo đơn khởi kiên, bà Q. trình bày: Vào ngày 6/3/2012, bà có "quan hê" với chông và chông của bà đã xuât tinh ra ngoài đê tránh thai. Nhưng với tính cân thân, ngày hôm sau, bà Q. đã ra tiêm thuôc Tây mua thuôc viên tránh thai khân câp hiêu Mifestad 10 của Công ty TNHH liên doanh STADA-Viêt Nam uông thêm cho an toàn.
Kê từ bữa đó, bà Q. và chông không "quan hê" thêm lân nào nữa. Thê nhưng ngày 30/3/2012, bà Q. phát hiên mình có nhiêu dâu hiêu lạ nên thử thai và kêt quả là bà có thai. Bác sĩ khám cho bà Q. tư vân rằng do bà đã sử dụng thuôc tránh thai nên sẽ có nhiêu biên chứng xâu như thai nhi sẽ bị dị tât, thai có thê nằm ngoài tử cung... Đây là những trường hợp nguy hiêm đên tính mạng của mẹ và con nên bà Q. phải bỏ thai.
Theo bà Q., viên thuôc tránh thai khân câp Mifestad 10 không đạt hiêu quả khiến bà mang thai rồi phải phá thai. Viêc phá thai này đã ảnh hưởng trực tiêp đên sức khỏe và tinh thân của bà nên bà khởi kiện ra TAND huyện Hóc Môn yêu câu Công ty TNHH liên doanh STADA-Viêt Nam phải bôi thường cho mình tổng cộng hơn 178 triêu đông.
Về phần mình, đại diện công ty TNHH liên doanh STADAQ - Viêt Nam từ chối yêu cầu của bà Q., cho rằng thuôc tránh thai Mifestad 10 được chỉ định điêu trị "tránh thai khẩn câp trong vòng 120 giờ sau lân g.iao h.ợp không được bảo vê" nhưng công ty không cam kêt sản phâm viên tránh thai đạt hiêu quả 100% đôi với mọi trường hợp. Ngược lại, công ty còn khuyên cáo trên sản phâm với nôi dung "phương pháp tránh thai khân câp không thê đạt hiêu quả trong mọi trường hợp". Sau khi bà Q. phản ánh, phía công ty đã tiêp xúc trực tiêp và trả lời cho bà Q. biêt là trường hợp có thai của bà là hoàn toàn hợp lý và nằm ngoài ý muôn của công ty.
Cạnh đó, phía công ty còn cho rằng bà Q. không có chứng cứ chứng minh đã sử dụng viên thuôc tránh thai khẩn câp Mifestad 10 đúng hướng dân. Ngoài ra, công ty còn cho biết đã được Cục Quản lý Dược Viêt Nam câp phép lưu hành sản phâm thuôc Mifestad 10 từ ngày 28-4-2009. Cho đên nay, sản phâm không có bât kỳ khuyên cáo nào của cơ quan có thâm quyên vê chât lượng của sản phâm. Đông thời, công ty cũng tuân thủ đây đủ các quy định của Luât Bảo vê quyên lợi của người tiêu dùng nên viêc bà Q. có thai ngoài ý muôn không thuôc trách nhiêm của công ty...
Tòa: Công ty không có lôi
Xử sơ thẩm, TAND huyện Hóc Môn đã bác yêu cầu khởi kiện của bà Q. Bà Q. kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm vừa qua, chồng bà Q. ra tòa với tư cách nhân chứng, tiếp tục khẳng định những chuyện mà bà Q. đã trình bày và cũng cho rằng Công ty TNHH liên doanh STADA- Viêt Nam phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Q.
Theo tòa phúc thẩm, trong suôt quá trình tòa xét xử, bà Q. đã không chứng minh được bà có sử dụng viên thuôc tránh thai khân câp Mifestad 10 hay không. Mặc dù bà Q. trình bày có mua sản phẩm này nhưng không cung câp được chứng cứ đã mua và chứng minh ngày đã mua viên thuôc trên. Mặt khác, bà Q. không chứng minh được mình đã sử dụng thuôc theo đúng nôi dung hướng dân sử dụng thuôc. Bà Q. cũng không chứng minh được sau đó vợ chông bà có tiêp tục "quan hê" nữa hay không bởi lời làm chứng của chông bà Q. là không khách quan nên tòa không châp nhân.
Ngoài ra, theo tòa phúc thẩm, giả sử bà Q. thực sự có sử dụng thuôc tránh thai theo đúng hướng dân nhưng vân có thai thì Công ty TNHH liên doanh STADA - Viêt Nam cũng không có lôi. Bởi lẽ khuyên cáo trên sản phâm đã ghi rõ "phương pháp tránh thai khân câp không thê đạt hiêu quả trong mọi trường hợp". Sản phâm thuôc tránh thai khân câp Mifestad 10 của công ty đã được cơ quan chức năng câp phép lưu hành. Do vây, công ty không phải chịu trách nhiêm đôi với thiêt hại của bà Q.
Từ các phân tích trên, tòa phúc thẩm đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thâm, bác yêu câu khởi kiên của bà Q.
Muốn thắng kiện, phải chứng minh được bốn yếu tố
Đây là vụ kiên tranh châp bôi thường thiêt hại ngoài hợp đông. Theo quy định của pháp luât, nếu bà Q. chứng minh được bôn yêu tô sau đây thì Công ty TNHH liên doanh STADA - Viêt Nam sẽ có trách nhiêm bôi thường thiêt hại: Có thiêt hại đã xảy ra; có hành vi trái pháp luât của công ty; có môi quan hê nhân quả giữa hâu quả xảy ra với hành vi trái pháp luât; có lôi cô ý hoặc vô ý của công ty.
Vê phía mình, bà Q. không chứng minh được là mình đã dùng thuôc, dùng đúng hướng dân... Trong khi đó, Công ty TNHH liên doanh STADA - Viêt Nam không có lôi, không có hành vi trái pháp luât nên tòa không có cơ sở để chấp nhận yêu câu đòi bôi thường của bà Q.
Thâm phán NGUYÊN HOÀNG ĐẠT, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm
Theo xahoi
Nhập khẩu xe BMW, trốn thuế hơn 80 tỷ đồng? Mặc dù Tòa sơ thẩm đã tuyên BMW Euro Auto thắng kiện sau khi bị ấn định truy thu số thuế hơn 80 tỷ đồng nhưng hiện cơ quan Hải quan vẫn chuẩn bị kháng cáo vì bảo lưu quan điểm nhà nhập khẩu này gian lận thuế. Cục Hải quan TP. Hồ Chí Minh vừa có Công văn số 97/STQ-ĐXLTT ngày 22/1/2013...
