Án oan trong vụ giế.t b.à Bông phải được điều tra lại
Không thể kết tội bị cáo bằng chứng cứ duy nhất là lờ.i kha.i nhận của bị cáo. Chúng tôi cho rằng, chưa đủ cơ sở để kết tội Nén về tội giế.t b.à Bông”, luật sư nói
Sau khi giải oan cho phạm nhân Nén cùng gia đình vợ trong vụ giế.t ngườ.i ở vườn điều, luật sư Trần Vũ Hải và Phạm Hồng Hải lại tiếp tục hỗ trợ miễn phí cho gia đình tù nhân Nén kêu oan vụ giế.t b.à Bông. Niềm tin của hai luật sư, đó chính là sự trùng khớp giữa đơn t.ố cá.o của Nguyễn Phúc Thành và cáo trạng của Viện KSND tỉnh Bình Thuận.
Chúng tôi có cuộc trao đổi với LS Trần Vũ Hải.
- Khi người cha của tù nhân Nén ra Hà Nội nhờ cậy luật sư, điều gì thôi thúc các ông nhận lời trợ giúp?
- Chúng tôi rất quan tâm đến đơn t.ố cá.o khẩn cấp của Nguyễn Phúc Thành, được viết từ trại giam Sông Cái, do Trưởng Giám thị trại trực tiếp fax đơn t.ố cá.o đó đến Cục V26 (Cục Quản lý trại giam), tố giác người giế.t b.à Bông không phải là Huỳnh Văn Nén.
Khi mẹ Nguyễn Phúc Thành vào thăm, Thành tâm sự, ở trong tù nghe tin Nén có thể bị x.ử t.ử hình vì tội giế.t b.à Bông, day dứt vì biết Nén không phải là thủ phạm. Theo lời dặn của con, bà Nguyễn Thị Lụa (mẹ Thành) đã đến gặp Chủ tịch UBND xã Tân Minh (nay là thị trấn) báo cáo và gửi thư t.ố cá.o khẩn cấp của Nguyễn Phúc Thành. Ông Chủ tịch Nguyễn Thận đã làm báo cáo gửi lãnh đạo TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao, Bộ trưởng Bộ Công an.
Ngày 20/11, ông Thành đã gửi đơn t.ố cá.o gửi đến các cơ quan pháp luật trung ương. Chúng tôi tin rằng, công lý cuối cùng sẽ được thực thi.
- Thưa luật sư, ông có phát hiện được những tình tiết để “gỡ” tội cho bị cáo Nén?
Video đang HOT
- Ngày 4/4/2006, chúng tôi đã gửi đơn kiến nghị nêu một số điểm đến các cơ quan trung ương và tỉnh Bình Thuận, đề nghị xem xét lại chứng cứ đã buộ.c tộ.i Nén giế.t b.à Bông.
- Bốn dấu chân được phát hiện tại hiện trường đã không được cơ quan điều tra tiến hành so sánh với kích thước chân của Nén. 3 dấu chân thu được trên ghế salon đã không xác định là chân phải hay trái, trong khi dấu chân phải được ghi nhận ở hiên nhà. Khả năng có hai đồng phạm được đặt ra, không như khai nhận của Nén…
Chúng tôi nhận thấy, trong cáo trạng và bản án kết tội Nén chỉ có chứng cứ kết tội duy nhất là lờ.i kha.i của Nén. Theo Bộ luật Tố tụng hình sự, không thể kết tội bị cáo bằng chứng cứ duy nhất là lờ.i kha.i nhận của bị cáo. Chúng tôi cho rằng, chưa đủ cơ sở để kết tội Nén về tội giế.t b.à Bông.
- Ông có đọc đơn tố giác của Nguyễn Phúc Thành?
- Chúng tôi nghiên cứu kỹ nội dung đơn, đối chiếu với những miêu tả tại hiện trường vụ án và kết quả giám định nêu trong cáo trạng, có những tình tiết khá trùng hợp.
Xin ví dụ, đầu ngón tay áp út bà Bông có vết xước và vết rách ngoài da dưới khớp 1 – 2, ngón tay này còn hằn vết đeo nhẫn (BL 78,79). Nạ.n nhâ.n chế.t ngạt do bị siế.t c.ổ bằng dây mềm có bản rộng 1,2cm, theo hướng từ trước ra sau…
Theo cáo trạng, bà Bông ngủ trên giường, Nén đi đến choàng dây qua cổ siết mạnh làm bà Bông ngã ngửa xuống đất. Nén tiếp tục siết cho đến khi bà Bông không còn phản ứng (BL 77,81,148). Nén lột lấy chiếc nhẫn vàng cho vào túi ngực. Sáng hôm sau Nén không tìm thấy chiếc nhẫn vàng.
Theo cáo trạng, bà Bông bị Nén siế.t c.ổ ngã xuống đất, như vậy, bà Bông khi ngã xuống đất chưa chế.t ngay, bà lại là người to khỏe, Nén ốm yếu, nhưng không có cuộc vật lộn… trên cổ bà Bông chỉ có một vết rãnh hằn tụ má.u…
Trong đơn t.ố cá.o, Nguyễn Phúc Thành tả rất kỹ qua lời kể lại của Nguyễn Thọ – người trực tiếp giế.t b.à Bông – kể cho Thành nghe ngay trong ngày gây án (đơn viết ngày 2/9/2000): Việt và Thọ định cướp nữ trang của chị gái nhỏ (con bà Bông) nên đến nhà chị, vào bếp lấy hai con dao, cùng ra giếng cắt đoạn dây và vào bếp nằm chờ, do say rượu nên cả hai đã ngủ quên.
Bà Năm (bà Bông) về, thấy cả hai đang ngủ đã gọi dậy và đuổi đi, khi bà vừa vào nhà chính thì Thọ dùng dây siế.t c.ổ bà cho đến chế.t và lấy chiếc nhẫn trên tay bà. Thành được Thọ cho xem chiếc nhẫn vàng. Mấy giọt má.u trên gấu quần của Thọ, được Thọ giải thích là khi tuốt nhẫn trên tay bà Năm…
Lúc Thọ kể chuyện giế.t b.à Bông thì Việt đang trùm mền, ngồi dậy nói, đã bảo đừng giế.t b.à Năm nhưng nó không nghe. Chiếc nhẫn được bán ở tiệm Thanh Phong (xã Xuân Hòa, Xuân Lộc, Đồng Nai). Như vậy, có thể coi Nguyễn Phúc Thành là nhâ.n chứn.g trực tiếp vụ án này.
Trưởng giám thị trại giam Sông Cái cho biết, điều tra viên Cao Văn Hùng (điều tra cả hai vụ án giế.t b.à Bông và bà Mỹ) đã vào trại gặp Nguyễn Phúc Thành. Chúng tôi cho rằng, đây là tình tiết quan trọng, không biết kết quả xác minh đơn t.ố cá.o của Thành có được điều tra viên Cao Văn Hùng đưa vào hồ sơ vụ án và báo cáo cho các cơ quan tố tụng cấp trên không?
Đề nghị Viện KSND Tối cao xác minh đơn t.ố cá.o của Nguyễn Phúc Thành viết năm 2000. Ngày 20/11, ông Thành đã gửi đơn t.ố cá.o gửi đến các cơ quan pháp luật trung ương. Chúng tôi tin rằng, công lý cuối cùng sẽ được thực thi.
Theo Lao động
Khánh Hòa: Cách chức Phó GĐ rừng phòng hộ Khánh Sơn
Ông Huỳnh Long Vấn (SN 1963 trú tổ dân phố Hạp Phú, TT. Tô Hạp, Khánh Sơn) Phó Giám đốc Ban quản lý rừng phòng hộ Khánh Sơn bị cách chức sau khi bị TAND huyện kết tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong vụ để mất rừng trên địa bàn huyện.
Chiều 21/8, Sở Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn tỉnh Khánh Hòa cho biết đã có quyết định thị hành kỷ luật đối với Huỳnh Long Vấn. Ông Vấn cũng bị TAND huyện Khánh Sơn phạt 1 năm cải tạo không giam giữ vì thiếu trách nhiệm, để mất rừng.
Được biết, tòa cũng tuyên phạt Hồ Ngọc Hà (SN 1975, trú thôn 1 xã Ngọc Sơn, huyện Quỳnh Lưu, Nghệ An, hiện ở thôn Xà Bói, xã Sơn Hiệp, Khánh Sơn) 7 năm tù về tội hủy hoại rừng, phạt Lương Văn Thảnh (SN 1969, trú TDP Hạp Phú, TT. Tô Hạp, Khánh Sơn, cán bộ BQL rừng phòng hộ Khánh Sơn) 9 tháng tù treo, Nguyễn Thanh (SN 1958, trú TDP Hạp Phú, TT. Tô Hạp, Khánh Sơn, Trạm trưởng trạm quản lý bảo vệ rừng Khánh Bình) 6 tháng tù treo cùng về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Hiện trường một vụ phá rừng ở Khánh Sơn.
Theo hồ sơ vụ án, năm 2008, Hà có thuê 3 người tại địa phương để phát rừng tại khu vực khoảnh 6, tiểu khu 270 với diện tích khoảng 1ha để làm rẫy. Sau đó, Hà trồng 3 vụ bắp (ngô), trên diện tích đã phát. Đến cuối năm 2009, Hà không làm rẫy nữa mà chuyển sang đi làm thuê cho người khác. Đến tháng 5/2011, Hà quay lại khu vực trồng bắp trước và tiếp tục thuê người địa phương chặt phá cây rừng để lấy đất làm rẫy. Những người này đã dùng rựa cá nhân và cưa máy do Hà cung cấp để làm lại diện tích đã phát vào năm 2008 và cưa hạ cây gỗ để mở rộng thêm khu vực liền kề, gây thiệt hại 2,12 ha rừng phòng hộ.
Tại khu vực rừng trong diện tích đất của BQL rừng phòng hộ Khánh Sơn giao khoán cho các ông Nguyễn Thành Trung, Nguyễn Văn Xê và Nguyễn Trọng Dũng cũng bị chặt phá 0,45 ha.
Theo kết luận giám định tổng diện tích bị chặt phá là 6,75 ha. Trong đó, diện tích ngoài khu vực giao khoán 3,63 ha. Cụ thể diện tích rừng phòng hộ là 2,12 ha, diện tích đất dự phòng phát triển sản xuất lâm nghiệp là 1,51 ha; diện tích trong khu vực giao khoán 3,12 ha. Cụ thể diện tích rừng phòng hộ 0,45 ha, diện tích đất dự phòng phát triển sản xuất lâm nghiệp 2,67 ha. Thiệt hại về số lượng gỗ và lâm sản trong diện tích bị chặt phá trong diện tích được quy hoạch là rừng phòng hộ có 35 khúc gỗ tròn, khối lượng 8,182m3 .
Tòa xác định, mặc dù, UBND tỉnh Khánh Hòa đã có quyết định về việc phê duyệt kết quả rà soát quy hoạch 3 loại rừng nhưng ông Vấn với tư cách là giám đốc không thông báo cho bên nhận khoán và chính quyền, nhân dân địa phương bết, không thường xuyên đôn đốc, kiểm tra cấp dưới về bảo vệ diện tích rừng thuộc trách nhiệm mình quản lý, làm không đúng theo chức năng, nhiệm vụ được giao. Nguyễn Thanh và Văn Thanh không thường xuyên kiểm tra lâm phận do mình quản lý để Hà chặt phá 2,12 ha rừng phòng hộ và để các ông Trung, Dũng, Xê thuê người mở đường, chặt phá 0,45 ha rừng phòng hộ gây thiệt hại nghiêm trọng đến môi trường sinh thái.
Theo Hội đồng định giá tài sản xác định tổng giá trị thiệt hại về rừng đối với 3,36 ha ngoài khu vực giao khoán là 154.460.594 đồng. Trong đó giá trị thiệt hại trong diện tích 2,12 ha rừng phòng hộ là 116.496.260 đồng; thiệt hại trong diện tích 1,51 ha đất dự phòng phát triển sản xuất lâm nghiệp là 37.964.334 đồng.
Hành vi của ông Trung, Xê và Dũng có thuê người chặt phá, mở đường ở diện tích giao khoán, trong đó có 0,45 ha quy hoạch là rừng phòng hộ do không được BQL rừng phòng hộ Khánh Sơn thông báo cho biết quyết định của UBND tỉnh Khánh Hòa phê duyệt kết quả rà soát quy hoạch 3 loại rừng nên không có cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Theo Trịnh Anh