Án mạng từ phút mất kiểm soát

Sau chầu nhậu, nhiều người không kiểm soát được bản thân khiến các vụ án mạng đau lòng xảy ra. Theo luật, gây án khi say rượu không được coi là tình tiết giảm nhẹ hình phạt.

Giữa tháng 11, TAND Tối cao tại Hà Nội liên tiếp xét xử phúc thẩm nhiều vụ án giết người, cố ý gây thương tích, nguyên nhân đều xuất phát từ việc bị cáo trước khi gây án đã uống rượu, không kiểm soát được hành động.

Theo hồ sơ, một đêm cuối tháng 6/2013, Bùi Văn Đồng (28 tuổi) mang theo khẩu súng côn có 6 viên đạn cùng bạn bè đi uống rượu. Tan cuộc nhậu, khoảng 2h sáng, Đồng rủ cả nhóm đi tìm quán tẩm quất thư giãn. Đến nhiều nơi song đều bị từ chối, họ đến quán massage trên đường Phạm Văn Đồng mang theo tâm trạng tức tối. Gặp chị Xuân, nữ tiếp viên, bị cáo Đồng nổi cáu khi chị này cũng từ chối phục vụ với lý do quán đã đóng cửa.

Trong lúc cự cãi, Đồng rút súng bắn chị Xuân tử vong. Tháng 6, Đồng bịTAND Hà Nội tuyên án tử hình vì hai tội giết người và tàng trữ vũ khí quân dụng. Cho rằng mức án quá nặng, Đồng kháng cáo xin giảm án với lý do duy nhất đưa ra là “bắn người khi đang say rượu, không làm chủ được bản thân”.

Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm không chấp nhận lý do kháng cáo, cho rằng “bị cáo không thể mượn rượu để giết người”.

Bùi Văn Đồng (thứ 2 từ trái qua) cùng các bị cáo nghe tuyên án. Ảnh: Việt Dũng

Từ lúc Đồng bị bắt, mẹ anh ta đã vay mượn khắp nơi để bồi thường thay, mong con được khoan hồng, mở cho con đường sống. Gia đình bà đến bị hại ở Thái Bình năn nỉ mẹ bị hại làm đơn xin giảm án cho bị cáo, đón mẹ bị hại đến phiên phúc thẩm. Song vì đi quá vội nên mẹ bị hại đã quên không mang giấy tờ tùy thân.

Tại phiên tòa, khi chủ tọa nói không chấp nhận đơn xin giảm án cũng như lời đề nghị trước tòa của mẹ bị hại vì bà không có giấy tờ chứng minh, mẹ Đồng hốt hoảng… Cuối cùng, tòa chấp nhận đề nghị của luật sư, tuyên hoãn phiên xử để cho gia đình bị cáo và bị hại thu xếp thêm.

Trong một vụ án khác, Đinh Trọng Hiển (29 tuổi, quê Thái Bình, sống ở Sóc Sơn, Hà Nội) đã đâm chết một thanh niên trong lúc đã say rượu chỉ vì nạn nhân góp ý chuyện anh trai của bị cáo mở nhạc quá to trong đêm khuya.

Đinh Trọng Hiển sau phiên xét xử phúc thẩm. Ảnh: B.Hà

Theo cáo trạng cũng như bản án sơ thẩm của TAND Hà Nội, đêm 4/1 sau khi uống rượu say, anh trai Hiển mở nhạc ầm ĩ. Người hàng xóm rủ thêm Nguyễn Anh Tuấn và vài người bạn trong đến góp ý việc gây mất trật tự này.

Hai bên đã to tiếng. Hiển thấy anh Tuấn đang ngồi trên xe máy ngoài sân nhà anh trai đã xông đến túm cổ và rút dao mang sẵn trong túi đâm một nhát. Anh Tuấn cố lái xe máy bỏ chạy nhưng bị ngã và tử vong ngay trong đêm đó. Hiển bị tòa tòa sơ thẩm xác định đã vô cớ giết người, hành vì có tính chất hung hãn, côn đồ nên tuyên án tử hình. Tại phiên phúc thẩm, HĐXX ghi nhận một số tình tiết giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, tuyên giảm án từ tử hình xuống còn chung thân.

Mất kiểm soát hành vi sau khi uống rượu say cũng khiến một thanh niên quê miền Trung ra Hà Nội lập nghiệp tên Trần Mạnh Viễn mất mạng. Trong một tối cuối tháng 10/2013, khi đi uống rượu cùng bạn ở một quán trên đường Lê Đức Thọ kéo dài, Viễn gặp nhóm của Nguyễn Quốc Việt (22 tuổi, cựu thượng sĩ Đồn công an 19, huyện Từ Liêm) cũng đang uống rượu trong tiệc sinh nhật.

Khi đã say, anh Viễn gặp Việt trong nhà vệ sinh rồi cả hai trở ra uống rượu giao lưu. Trong lúc “chén chú chén anh” cãi nhau về tuổi tác, do tát Việt, anh Viễn bị nhóm này tấn công. Sau hai lần nhập viện, anh Viễn đã không giữ được tính mạng do chấn thương sọ não kín…

Việt cùng 2 người lên quan là Nguyễn Hoàng Vũ (22 tuổi, đồng nghiệp) và Đỗ Duy Cường (22 tuổi) bị tòa sơ thẩm là TAND Hà Nội kết tội cố ý gây thương tích và tuyên phạt từ 5 đến 7 năm tù.

Cho rằng mức án trên là nghiêm khắc, cả ba kháng cáo. Gia đình bị hại cũng xin giảm án cho các bị cáo. Tuy nhiên tại phiên xét xử phúc thẩm ngày 12/11, trong phần thủ tục, các bị cáo cùng gia đình bị hại đều tự nguyện rút đơn.

Luật sư Vũ Tiến Vinh (Giám đốc Công ty Luật Bảo An) cho hay, theo điều 46 Bộ luật Hình sự, hành vi say rượu khi phạm tội không phải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Pháp luật cũng không coi đó là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên ở một số tội như “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường sắt”, “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường thuỷ” thì phạm tội trong trạng thái say rượu còn là tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Luật sư Vinh phân tích, nghi can say rượu bệnh lý sẽ được xác định là không có năng lực trách nhiệm hình sự nếu tình trạng say đó làm mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của họ. Còn trong nhiều trường hợp, người phạm tội đã tự đặt họ vào trạng thái tâm lý kích động chứ bị hại không có lỗi nên họ phải chịu hoàn toàn trách nhiệm hình sự với hậu quả gây ra. Khi xem xét áp dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, những trường hợp trên thường được coi là phạm tội có tính chất côn đồ nên bị cáo có thể phải chịu hình phạt nghiêm khắc hơn mức thông thường.

Chuyên gia tâm lý, giảng viên Đại học Tân Trào, ông Mã Ngọc Thể cho hay khi mất kiểm soát, người sử dụng rượu sẽ có những nhận định, phán đoán không chính xác về tình trạng của bản thân nên hay rơi vào trạng thái bị kích động. Họ dễ có những hành vi mang xu hướng bạo lực, vì thế tạo ra nhiều hành vi sai lệch.

Bảo Hà

Theo VNE