Ăn chơi phè phỡn bằng tiề.n lừ.a đả.o
Tình cờ gặp lại người quen sau hai lần hợp tác thành công, Phạm Văn Hải càng được dịp “khua môi múa mép”. Nhưng ở lần thứ ba này, đối tượng không những không giúp đỡ được gì mà còn chiếm đoạt của người quen 9,6 tỷ đồng chỉ bằng bộ giấy tờ lem nhem, bậy bạ.
Phạm Văn Hải (bên trái) cùng đồng bọn chiếm đoạt 9,6 tỷ đồng chỉ bằng mớ giấy lộn
Là người rất bạo tay trong đầu tư đất cát nên tháng 3-2011, chị Nguyễn Thị Mười (trú ở quận Cầu Giấy) nhờ một người bạn đưa đến Công ty CP Bất động sản Hà Đông để “săn” một vài mảnh đất ở làng nghề lụa Vạn Phúc. Tại đây, chị Mười tình cờ gặp lại người quen là Phạm Văn Hải (SN 1972), trú ở phường Vạn Phúc, Hà Đông. Mặc dù lúc đó giữ chức chủ tịch HĐQT của công ty, song đối tượng tỏ ra khiêm tốn nói với chị Mười rằng: “Đây là văn phòng của mấy ông cháu”. Biết được nhu cầu của người quen, Hải lập tức nhận lời sẽ tìm mua giúp mảnh đất đắc địa tại làng nghề. Kèm theo đó, đối tượng liên tục bảo chị Mười chuyển tiề.n và.o tài khoản của công ty. Chứng kiến toàn bộ giao dịch và cũng là người trực tiếp “tung hứng” với ông họ khi ấy còn có Ngô Xuân An (SN 1983), cũng trú ở phường Vạn Phúc, quận Hà Đông.
Từng hai lần được Hải môi giới mua thành công một vài thửa đất nên khi ấy chị Mười rất tin tưởng và yên tâm. Chính vì thế mà từ ngày 29-3 đến 8-4-2011, người phụ nữ này đã 4 lần mang tiề.n xuống Công ty CP Bất động sản Hà Đông giao cho đối tác tổng cộng 9,6 tỷ đồng. Trong các lần giao nhận tiề.n ấy, Hải luôn tìm lý do để tránh mặt, đồng thời chỉ đạo An và kế toán cũng là vợ đối tượng này viết giấy biên nhận. Một ngày giữa tháng 6-2011, chị Mười vui mừng khi nhận được điện thoại của Hải bảo xuống công ty nhận hồ sơ mua bán đất. Đến đây, chị Mười được Hải giao cho bộ hồ sơ gồm hợp đồng chuyển nhượng quyền thuê và sử dụng đất làng nghề; giấy nhận tiề.n chuyển nhượng đất thuê và một giấy ủy quyền. Tất cả các giấy tờ này đều mang tên ông Phạm Văn Mười (ở phường Vạn Phúc, Hà Đông) với lý do ông này được 19 người (trong nhóm) ủy quyền giao dịch 225m2 đất. Ít ngày sau, do cần tiề.n nên chị Mười quay lại công ty đề nghị Hải bán giúp mảnh đất vừa mua trước đó. Không thèm quanh co, đối tượng “sổ toẹt”: “Đó là giấy tờ giả, chỉ để làm mẫu thôi không thể mua bán được”. Sau này, thương lượng, đòi tiề.n mãi không được, bị hại đành phải trình báo cơ quan công an về hành vi của Phạm Văn Hải cùng đồng bọn.
Quá trình điều tra, cựu chủ tịch HĐQT Công ty Bất động sản Hà Đông thừa nhận đối tượng là người giao bộ giấy tờ đất giả cho chị Mười và xác nhận chỉ giữ vai trò môi giới để bị hại giao dịch với An, vì toàn bộ số tiề.n 9,6 tỷ đồng đều do vợ chồng đứa cháu họ nhận hết. Ngoài ra, đối tượng còn khẳng định An không phải là nhân viên dưới quyền mà chỉ là “cò” cho doanh nghiệp. Ngược lại, Ngô Xuân An lại khẳng định đối tượng là nhân viên của Công ty CP Bất động sản Hà Đông và tất cả đều do “ông trẻ” đạo diễn. Về số tiề.n chiếm đoạt của chị Mười, An cùng vợ (kế toán của công ty) khai, Hải chỉ đạo dùng hơn 1 tỷ đồng sắm ô tô cho công ty; trích ra 1,6 tỷ đồng sang Trung Quốc mua lụa; dùng 1 tỷ đồng trả nợ cá nhân và tiêu xài cho bản thân hết 1,7 tỷ đồng. Ngoài ra, Hải còn bảo kế toán bỏ ra hàng trăm triệu đồng để tài trợ một số cán bộ thị trấn Phú Xuyên đi nghỉ mát. Số tiề.n còn lại, Hải và An chi tiêu, tiếp khách vô tội vạ.
Video đang HOT
Với hành vi nêu trên, ngày 20-12 vừa qua, Phạm Văn Hải và Ngô Xuân An đã bị VKSND TP Hà Nội đưa ra truy tố trước tòa về tội “Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 139-BLHS. Tuy nhiên, ngay ở phần thủ tục của phiên xét xử, vụ án buộc phải hoãn lại do bị hại vắng mặt vì sức khỏe không đảm bảo.
Theo ANTD
Phía sau vụ án 'giế.t ngườ.i'
Vụ án "giế.t ngườ.i" với tính chất côn đồ vừa được TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử. Bị hại trong vụ án chính là anh trai của bị cáo.
Bị cáo Lan trong phiên xử. Ảnh: Bắc Hà.
Câu chuyện xuất phát từ những mâu thuẫn khi không thống nhất việc chuyển mộ bố, và sâu xa hơn, đó là những tài sản có giá trị liên quan đến việc thừa kế...
Theo tài liệu của cơ quan công tố, khoảng 11h30 ngày 15/11/2012, tại khu vực xã Xuân Phương, huyện Từ Liêm, Hà Nội đã xảy ra xô xát, va chạm giữa Lương Thị Lan (SN 1967, ở Hà Đông, Hà Nội) cùng anh trai Lương Đình Tuấn (SN 1960, ở Hà Đông, Hà Nội).
Trước đó, do những mâu thuẫn trong việc chuyển mộ bố, Lan và anh Tuấn nhiều lần to tiếng với nhau. Lan muốn chuyển mộ bố từ xã Xuân Phương, Từ Liêm, Hà Nội tới nghĩa trang Vạn Phúc, quận Hà Đông (Hà Nội), nhưng anh Tuấn không đồng ý. Phớt lờ ý kiến anh trai, ngày 15/11/2012, Lan thuê ô tô chạy thẳng tới nhà ông Nguyễn Tiến Hưng (Trưởng thôn Ngọc Mạch, xã Xuân Phương) để làm thủ tục chuyển mộ.
Khi đi đến gần khu vực nghĩa trang Xuân Phương, Lan gặp anh Tuấn và Lương Đình Lâm (SN 1977, em ruột Lan) đi 2 xe máy đến. Tại đây, anh Lâm cùng anh Tuấn lao vào định đán.h Lan vì cho rằng, việc chuyển mộ bố hoàn toàn do Lan quyết định, với sự không đồng ý của toàn thể anh em trong nội tộc.
Có một tình tiết được HĐXX làm rõ tại tòa, thực chất, câu chuyện "chuyển mộ bố" chỉ là một lý do trong vụ án, nguyên nhân tranh chấp chính là việc thừa kế căn nhà hơn 100m2 đất do bố mẹ Lan, và anh Tuấn để lại. Tuy nhiên, các bên đã không thừa nhận chuyện này.
Trong lúc cãi cọ, Lan chạy đến ô tô, nổ máy. Thấy vậy, anh Tuấn chạy đến đầu xe ra hiệu không cho Lan đi. Phớt lờ dấu hiệu của anh Tuấn, Lan cho xe lao thẳng vào anh trai đang ra sức can ngăn.
Tình thế bất ngờ, anh Tuấn buộc phải nhảy lên nắp ca pô xe của Lan, bám tay vào cần gạt nước. Trong khi đó, Lan vẫn tiếp tục điều khiển cho xe chạy dọc theo quốc lộ 70 và Đại lộ Thăng Long với tốc độ cao.
Nhận ra sự nguy hiểm, anh Nguyễn Đức Thắng (SN 1975, ở xã Xuân Phương, huyện Từ Liêm) cùng một số người dân đi đường đã cố gắng chặn chiếc xe do Lan điều khiển. Và sau hàng loạt tình huống va chạm, nguy hiểm trên chặng đường 9km, Lan cùng chiếc ô tô đã bị khống chế, phải dừng lại.
Tại phiên tòa, lý giải hành vi của mình, bị cáo Lan cho rằng, trước đó, anh Tuấn đã liên tiếp đ.e dọ.a "tao giế.t mày", do vậy, Lan đã quá lo lắng, hoảng sợ nên bỏ chạy.
Về phần mình, anh Tuấn khai nhận, mục đích đứng ở đầu xe do Lan điều khiển chỉ nhằm cho xe dừng lại để làm rõ việc chuyển mộ bố. Khi thấy Lan cho xe lao thẳng vào mình, không còn sự lựa chọn khác, anh Tuấn buộc nhảy lên nắp ca pô để tránh nguy hiểm.
Quãng thời gian trên nắp ca pô, mặc dù tài liệu điều tra thể hiện Lan điều khiển ô tô với tốc độ cao, nhưng tại tòa, anh Tuấn khẳng định, chỉ cần một tay bám vào cần gạt nước, tay còn lại dùng điện thoại gọi điện cầu cứu lực lượng cảnh sát 113.
Trước khi HĐXX vào nghị án, công tố viên đề nghị mức án 12 đến 13 năm tù đối với bị cáo Lan, với nhận định, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng trực tiếp đến tính mạng anh Tuấn, có đủ cơ sở kết luận Lan đã phạm tội giế.t ngườ.i, với tình tiết "Có tính chất côn đồ".
Sau khi nghị án, HĐXX cho rằng, quá trình thẩm vấn, tranh tụng tại tòa đã phát sinh một số tình tiết mới không có trong hồ sơ cũng như diễn biến vụ án, đặc biệt là nguyên nhân mâu thuẫn giữa Lan cùng các anh em trong dòng tộc chưa rõ ràng, do vậy, Tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo Bảo Thắng
Bị cáo lĩnh án, bị hại... khóc thầm Nghe tòa tuyên án, lẽ ra bà Cao Thị Liên phải tươi cười, hoan hỉ. Nhưng đằng này, người đàn bà ấy cùng hàng loạt bị hại khác lại mặt mày ủ rũ, nước mắt vòng quanh. Chuyện tréo ngoe thế, bởi bà Liên và những người cùng cảnh ngộ chẳng biết đến khi nào mới lấy lại được tài sản. Nguyễn Tuấn...