Vì sao ‘ông trùm’ cao tốc VEC chỉ đặt lợi nhuận lãi 2,2 tỷ đồng?
Tổng Công ty đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam ( VEC) vừa được phê duyệt mức lợi nhuận sau thuế chỉ vỏn vẹn 2,2 tỷ đồng. Trong khi đó, “ông trùm” cao tốc này đang quản lý 5 dự án cao tốc lớn (trong đó, có 4 dự án đang thu phí), tổng tài sài lên tới 90.000 tỷ đồng. Vậy đâu là nguyên nhân VEC chỉ lãi 2,2 tỷ đồng?
Theo kế hoạch phê duyệt kế hoạch năm 2020, dự kiến doanh thu của VEC đạt 4.251 tỷ đồng, nhưng mức lợi nhuận chỉ đưa ra là 2,2 tỷ đồng.
Lý giải về vấn đề này, VEC cho rằng: lợi nhuận thấp là do mỗi năm phần doanh thu từ các dự án cao tốc đang khai thác sẽ được dành để trả nợ vốn vay.
Đồng thời, do các dự án vay vốn bằng đồng yên Nhật và đô la Mỹ nên khi biến động tỷ giá, số t.iền VEC phải trả do chênh lệch tỷ giá khá lớn.
Vì vậy, năm 2020, dù kế hoạch tổng doanh thu của VEC là 4.251 tỷ đồng nhưng tổng chi phí đã lên đến 4.248 tỷ đồng nên nhuận sau thuế dự kiến chỉ vỏn vẹn ở mức 2,2 tỷ đồng.
Ngoài ra, VEC đang gặp một số khó khăn như Chính phủ không chuyển vốn vay về cho VEC vay lại; đồng thời không sử dụng ngân sách nhà nước để cơ cấu lại doanh nghiệp này; việc tái cơ cấu nguồn vốn 5 dự án đường cao tốc của VEC cũng đang gặp vướng mắc.
Tuy nhiên, theo PGS.TS Đinh Trọng Thịnh, VEC từng là đơn vị hàng đầu của ngành giao thông vận tải, có tổng giá trị tài sản lên tới 90.000 tỷ đồng mà chỉ dự tính lãi 2 tỷ đồng thì đó thực sự là điều khó chấp nhận.
Ông Thịnh ví von: “nếu mang 90.000 tỷ đồng đi gửi vào ngân hàng thì lãi nhận được đã gấp nhiều lần số t.iền 2 tỷ đồng lợi nhuận mà VEC hướng tới trong năm 2020. Như vậy, rõ ràng cái tính hiệu suất kinh doanh của VEC đang không ổn khi mà chỉ đề ra 2 tỷ đồng lợi nhuận trong năm 2020. Cơ quan chức năng cần xem xét lại cách vận hành và người điều hành doanh nghiệp này”.
Video đang HOT
Ngoài ra, PGS.TS Đinh Trọng Thịnh cũng đặt vấn đề, “liệu có bất thường trong kinh doanh mà bất cứ doanh nghiệp nào cũng đều gặp phải khi phải đi vay nợ để kinh doanh sản xuất. Từ đó cho thấy, việc tính toán kinh doanh của một doanh nghiệp trước khi quyết định đầu tư”.
“Trước khi thành lập doanh nghiệp, người đó đã phải tính toán trên lý thuyết về nguồn vốn đầu tư, rủi ro có thể gặp phải và tỷ suất lợi nhuận dự trù đạt được khi doanh nghiệp đi vào hoạt động… Chứ không phải là đi làm không công, cứ vay rồi mới tính xem kinh doanh cái gì, hoạt động như nào” – ông Thịnh cho biết.
Ông Thịnh cũng chỉ rõ: “VEC không thể lấy lý do gặp khó khăn trong việc Chính phủ không chuyển vốn vay về cho vay lại, hay Chính phủ không cho sử dụng ngân sách nhà nước để cơ cấu lại doanh nghiệp để lý giải cho việc dự định lãi suất sau thuế năm 2020″.
“VEC là doanh nghiệp kinh doanh thì phải chấp nhận theo giá thị trường. Chứ đừng chăm chăm vào việc “vắt sữa bò” từ ngân sách nhà nước là không ổn. Nếu các doanh nghiệp cảm thấy kinh doanh không hiệu quả thì nên cổ phần hóa, hoặc để cho người khác quản lý”, ông Thịnh đề xuất.
Trí Anh
Theo vietnamfinance.vn
Hapro thoái vốn khỏi loạt cty con: Đất vàng vào tay ai?
Việc Hapro thoái vốn khỏi một loạt đơn vị thành viên nhận được sự quan tâm khi nhiều diện tích đất vàng của Hapro được quản lý bởi đơn vị thành viên.
Từ ngày 11/2/2020, bà Nguyễn Thị Nga, người được biết đến là Chủ tịch HĐQT Tập đoàn BRG, một trong những tập đoàn bất động sản lớn nhất Việt Nam, đã không còn là thành viên HĐQT và Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Thương mại Hà Nội - CTCP.
Cùng với sự rút lui của bà Nga, trước đó Hapro đã liên tục quyết định thoái vốn tại nhiều công ty con sở hữu quỹ đất lớn, như: thoái toàn bộ 20,15% vốn điều lệ đang sở hữu tại Công didnhcp Liên hiệp Xuất nhập khẩu và Đầu tư Hà Nội (Unimex Hà Nội); thoái hơn 53% vốn tại Thương mại Tràng Thi, bán 35% trong CTCP Siêu thị VHSC - đơn vị vận hành hệ thống Seika Mart, bán 32% vốn cổ phần Công ty Chợ Bưởi, 21% cổ phần Thủy Tạ, 32% vốn Thực phẩm Hà Nội...
Theo tìm hiểu của tạp chí Nhà đầu tư, bên nhận chuyển nhượng cổ phần (ít nhất) tại 3 đơn vị là các doanh nghiệp có ít nhiều liên quan tới Tập đoàn BRG.
Đơn cử, với thương hiệu nổi danh CTCP Gốm Chu Đậu Hapro, Hapro ngày 11/3/2019 đã công bố thoái 21% vốn tại Gốm Chu Đậu cho Tập đoàn BRG, giá chuyển nhượng là 13.500 đồng/cổ phần.
Hay với thương vụ thoái vốn tại Hafasco, 2 đối tác nhận chuyển nhượng hơn 3,4 triệu cổ phiếu từ Hapro là Công ty TNHH Xây dựng và Dịch vụ thương mại An Khang; Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển Phương Đông. Đây vốn là các pháp nhân có ít nhiều liên quan tới Tập đoàn BRG.
Mối liên hệ tương tự cũng có thể nhận ra trong thương vụ Hapro thoái 99,99% vốn tại CTCP Đầu tư thương mại Hapro Đà Nẵng. Được biết, bên nhận chuyển nhượng là Công ty TNHH Thương mại đầu tư Hòa Lợi và Công ty TNHH Phát triển dịch vụ thương mại Toàn Thắng.
Việc Hapro thoái vốn tại nhiều đơn vị thành viên được kỳ vọng giúp doanh nghiệp này tái cơ cấu toàn diện hoạt động sản xuất kinh doanh, đồng thời có thêm nguồn t.iền dồi dào, đảm bảo nguồn lực tập trung vào mảng kinh doanh cốt lõi.
Bên cạnh đó, theo chuyên gia kinh tế - PGS.TS Đinh Trọng Thịnh (Học viện Tài chính), đây cũng là một cách mà nhiều nhà đầu tư vẫn sử dụng để thâu tóm lấy những mảnh đất có giá trị.
Hapro sở hữu nhiều mảnh đất vàng. Ảnh minh họa
Đối với trường hợp của Hapro, theo ông Thịnh, từ năm 2018, khi tiến hành cổ phần hóa, Hapro là lựa chọn rất phù hợp đối với tập đoàn như BRG: gốc nhà nước, sở hữu những khu đất vàng ở trung tâm, nhiều diện tích trong số đó được quản lý bởi các đơn vị thành viên của Hapro.
Sau khi công ty con của Tập đoàn BRG là Vinamco chi gần 2.000 tỷ đồng để sở hữu 65% cổ phần tại Hapro, đến nay Hapro lần lượt thoái vốn khỏi nhiều đơn vị thành viên và bên nhận chuyển nhượng, như thông tin truyền thông đăng tải, ít nhiều có liên quan đến Tập đoàn BRG.
"Không loại trừ khả năng đây là một bài của nhà đầu tư: xé lẻ hay chia nhỏ để các diện tích vàng có thể rơi vào các công ty ít nhiều có liên quan đến họ, rồi từ đó có thể xin với cấp có thẩm quyền chuyển hóa mục đích sử dụng đất. Việc bẻ từng chiếc đũa trong nắm đũa bao giờ cũng đơn giản và dễ dàng hơn so với việc bẻ cả nắm đũa.
Bằng cách ấy, việc thâu tóm, chuyển đổi các diện tích đất vàng theo mong muốn của doanh nghiệp cũng dễ dàng hơn và đặc biệt không gây ồn ào, dư luận trái chiều so với việc chính tập đoàn lớn trực tiếp đứng ra thâu tóm.
Sự việc khu đất vàng 148 Giảng Võ (Trung tâm triển lãm Giảng Võ cũ) là một ví dụ, dự án nhiều năm gặp khó khăn và phản ứng của giới chuyên môn và dư luận", PGS.TS Đinh Trọng Thịnh nhận định.
Cũng theo vị chuyên gia, việc định giá các khu đất vàng của Hapro ở thời điểm này không có ý nghĩa gì bởi Hapro đã là công ty cổ phần 100%. Điều quan trọng đối với bên nhận chuyển nhượng là làm sao biến những diện tích đất đó thành những con gà đẻ trứng vàng, hợp thức hóa việc đầu tư ở những địa điểm đất vàng đó theo đúng mong muốn của họ mà không bị ngăn trở hay ầm ĩ.
"Chuyển đổi mục đích sử dụng đất còn phụ thuộc vào quy hoạch tổng thể của thành phố. Song kinh nghiệm từ nhiều dự án bất động sản cho thấy việc điều chỉnh quy hoạch không phải là không làm được.
Từng có ý kiến chỉ ra tình trạng ở Việt Nam là quy hoạch mà như không quy hoạch, quy hoạch hôm nay nhưng ngày mai có đề xuất thay đổi thì có khi lại điều chỉnh quy hoạch, thậm chí sau đó có thể còn thay đổi tiếp. Như vậy không còn gọi gì là quy hoạch nữa.
Đã là quy hoạch thì ai cũng phải tuân thủ và quy hoạch ấy ít nhất phải giữ ổn định tới 50-70 năm, đằng này chủ yếu là quy hoạch trước mắt, không nhìn lâu dài, cứ chạy theo điều chỉnh, hệ quả là một đô thị nham nhở", PGS.TS Đinh Trọng Thịnh nói.
Thành Luân
Theo baodatviet.vn
Đề nghị kiểm toán ngân hàng 0 đồng: Tiếp theo là gì? Theo chuyên gia, các ngân hàng 0 đồng có rủi ro gì, có minh bạch hay không... đều có trong kết luận của đơn vị kiểm toán. Cho ý kiến về dự kiến kế hoạch kiểm toán năm 2020, một trong những đề xuất của các vị đại biểu Quốc hội là xem xét thực hiện kiểm toán 3 ngân hàng 0 đồng...
