Phụ huynh đán.h cô giáo gãy mũi rồi bỏ trốn
Sau khi tòa sơ thẩm phạt sáu tháng tù, bị cáo kháng cáo kêu oan rồi… trốn biệt.
TAND tỉnh Tây Ninh vừa xử phúc thẩm một vụ phụ huynh đán.h cô giáo gãy mũi , sửa bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.
Nghi con bị đán.h, hàn.h hun.g cô giáo
Theo hồ sơ, sáng 25-11-2017, Phạm Thị Quỳnh Đức (SN 1988, ngụ TP Tây Ninh) đang đi làm thì mẹ Đức gọi điện thoại báo con Đức bị cô giáo mầm non đán.h nên không dám đi học.
Đức quay về rồi cùng mẹ, dì và con đến trường mầm non đề nghị hiệu trưởng, hiệu phó cho gặp cô giáo H. để hỏi vì sao đán.h làm cháu không dám đi học. Lãnh đạo trường mời cô H. đến, yêu cầu xin lỗi phụ huynh, đúng sai sẽ giải quyết sau. Cô H. không đồng ý, nói: “Tôi không rớ tới bé này”.
Tuy nhiên, con Đức vẫn chỉ cô H. là người đán.h cháu. Tức giận, Đức đán.h trúng mũi cô H. Hai bên xô xát nhưng lãnh đạo trường can ngăn. Sau đó mẹ Đức dùng ly thủy tinh định đán.h cô H. thì Đức can. Cô H. bỏ chạy về lớp học, mẹ Đức đuổi theo đán.h nhưng Đức cản lại rồi cùng mẹ, dì và con ra về.
Cô H. nằm bệnh viện sau khi xảy ra sự việc. Ảnh: Đ.AN (Báo Tây Ninh)
Bị phạt sáu tháng tù, buộc bồi thường hơn 8 triệu
Theo kết luận giám định, cô H. bị gãy xương mũi, tỉ lệ thương tật là 12%. Đức bị khởi tố, truy tố về tội cố ý gây thương tích theo khoản 1 Điều 104 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Video đang HOT
Tại phiên xử sơ thẩm của TAND TP Tây Ninh hồi tháng 7-2017, Đức thừa nhận hành vi phạm tội, chỉ xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt và mức bồi thường.
Cô H. thì khai mẹ Đức đán.h cô nhiều nhất, còn dì Đức nắm tay cô cho người khác đán.h. Hiệu trưởng, hiệu phó trường mầm non không đán.h nhưng không cho cô chạy. Về phần dân sự, cô yêu cầu Đức bồi thường hơn 100 triệu đồng, trong đó bồi thường tổn thất tinh thần là 15 tháng lương cơ sở (khoảng 19,5 triệu đồng).
Luật sư (LS) của cô H. nói việc gia đình Đức đán.h cô H. là có tính côn đồ, có bàn bạc từ trước và đề nghị thực nghiệm điều tra, xử lý việc mẹ Đức dùng vật cứng đán.h cô H. (tình tiết định tội “dùng hun.g kh.í nguy hiểm”). Ngoài ra, theo LS, hiệu trưởng và hiệu phó của trường cũng giúp sức cho gia đình Đức đán.h cô H. nên đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo HĐXX, theo kết luận giám định và biên bản dấu vết trên thân thể bị hại thì bị hại bị gãy xương mũi, có một vết sẹo dưới cánh mũi trái, phù hợp với lờ.i kha.i của bị hại tại cơ quan điều tra là bị cáo đán.h bị hại một cái vào mũi. Mẹ bị cáo có đán.h bị hại nhưng không trúng mũi, do đó thương tích của bị hại là do bị cáo gây ra. LS của bị hại cho rằng mẹ bị cáo dùng vật cứng đán.h nhưng không mô tả được vật đó cũng như hành vi của bà này. Việc mẹ bị cáo dùng tay đán.h bị hại một cái là hành vi bột phát, nhất thời. Mặt khác, bị hại khai dì bị cáo có nắm tay nhưng không đán.h, hiệu trưởng, hiệu phó nhà trường can ngăn xô xát. Từ đó có căn cứ xác định mẹ, dì bị cáo, hiệu trưởng, hiệu phó không phải chịu trách nhiệm về thương tích của bị hại.
Ngoài ra, theo HĐXX, phía bị cáo đến trường xin ban giám hiệu cho gặp cô chủ nhiệm với mục đích hỏi nguyên nhân con bị đán.h không dám đi học là có sự tôn trọng pháp luật, khi đi không mang theo hun.g kh.í, do tức giận câu nói “Tôi không rớ tới bé này” của bị hại nên bị cáo có đán.h bị hại một cái. Ngay sau đó, bị cáo can ngăn không cho mẹ mình đán.h bị hại nên bị cáo không thuộc trường hợp phạm tội có tính chất côn đồ.
Từ đó, HĐXX phạt Đức sáu tháng tù. Về phần dân sự, HĐXX chỉ chấp nhận yêu cầu về chi phí điều trị bệnh, tiề.n mất thu nhập (bị hại ba ngày, người nuôi bệnh năm ngày), bồi thường tổn thất tinh thần tương đương hai tháng lương cơ sở, tổng cộng hơn 8 triệu đồng.
Kháng cáo kêu oan nhưng bỏ trốn
Sau đó, Đức kháng cáo kêu oan, còn cô H. kháng cáo yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với Đức và tăng mức bồi thường.
Khi TAND tỉnh Tây Ninh lần đầu mở phiên xử phúc thẩm, Đức (được tại ngoại) đã bỏ đi khỏi nơi cư trú. Cơ quan công an ra quyết định truy nã Đức nhưng mới đây, khi TAND tỉnh Tây Ninh mở lại phiên tòa phúc thẩm thì vẫn chưa bắt được.
Tại phiên tòa, HĐXX nhận định tuy hiện nay chưa bắt được Đức nhưng việc Đức kêu oan là không có cơ sở. Các nhận định và mức án tòa sơ thẩm tuyên đối với bị cáo đã phù hợp.
Tuy nhiên, theo HĐXX, về phần dân sự, cấp sơ thẩm chỉ buộc Đức bồi thường thu nhập bị mất trong ba ngày cô H. điều trị tại bệnh viện là không đảm bảo quyền lợi cho bị hại, cần bồi thường thu nhập bị mất trong những ngày điều trị và cả những ngày ở nhà dưỡng bệnh là một tháng. Đồng thời chi phí đi lại, tiề.n ăn uống của người nhà chăm bệnh là chi phí thực tế, có cơ sở chấp nhận.
Ngoài ra, HĐXX cho rằng việc cô H. yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần tương đương 15 tháng lương cơ sở là phù hợp vì cô bị đán.h trong môi trường sư phạm, ngay trong trường, trước mặt nhiều thầy cô đồng nghiệp, giáo viên thực tập, phụ huynh…
Từ đó, HĐXX đã sửa án sơ thẩm về phần dân sự, tuyên buộc Đức phải bồi thường cho cô H. tổng cộng hơn 29 triệu đồng.
Khi nào tòa phúc thẩm xử vắng mặt bị cáo?
Vụ án này áp dụng BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và BLTTHS 2003. Theo Mục 3 Nghị quyết 05/2005 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần xét xử phúc thẩm của BLTTHS 2003), nếu bị cáo có kháng cáo vắng mặt không có lý do chính đáng thì tòa phúc thẩm chỉ có thể xử vắng mặt họ trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 187 BLTTHS 2003.
Theo khoản 2 Điều 187 BLTTHS 2003, tòa chỉ có thể xử vắng mặt bị cáo trong những trường hợp: Bị cáo trốn tránh và việc truy nã không có kết quả. Bị cáo đang ở nước ngoài và không thể triệu tập đến phiên tòa. Nếu sự vắng mặt của bị cáo không trở ngại cho việc xét xử và họ đã được giao giấy triệu tập hợp lệ.
BLTTHS 2015 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2018) cũng có những quy định tương tự tại Điều 290 và Điều 351.
Theo Yến Châu
Gây thất thoát 70 tỷ đồng, Nguyên Tổng Giám đốc công ty mía đường lãnh án
Không tìm hiểu kỹ đối tác nhưng nguyên Tông giam đôc Công ty Mia đương Tây Ninh vẫn ky hơn 50 hơp đông xuất khẩu và gây thât thoat gân 70 ty đông. Với hành vi trên, ông này bị tòa tuyên phạt 10 năm tù.
Sau hơn 20 ngay xet xư va nghi an, sang 15/5, TAND tỉnh Tây Ninh đa tuyên án vu cô y lam trai gây hâu qua nghiêm trong xay ra tai công ty Mia đương Tây Ninh.
Tòa tuyên phat bị cáo Trần Cảnh Lạc (sinh năm 1954, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV Mía đường Tây Ninh) 10 năm tu, bi cao Nguyễn Xuân Danh (sinh năm 1969, nguyên Trưởng phòng kinh doanh - thương mại) 10 năm tù và bi cao Nguyễn Thị Phúc (sinh năm 1962, nguyên Kế toán trưởng, Trưởng phòng kế toán tài chính) 7 năm tù cùng về tội danh "cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".
Về trách nhiệm dân sự, toà tuyên bi cao Lac va Danh liên đơi chiu trach nhiêm bôi thương sô tiên hơn 25 tỷ đông (môi bi cao chiu môt nưa) va ba bi cao Lac, Danh va Phuc liên đơi chiu bôi hoan sô tiên hơn 6 ty đông (chia ba).
Cac bi cao nghe toa tuyên an.
Trước đó, tháng 5/2016, TAND tỉnh Tây Ninh đã xét xử sơ thẩm lần 1 và tuyên phạt bị cáo Lạc 10 năm tù, Danh 9 năm tù và Phúc 5 năm tù cùng về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng
Theo cao trang, Cty Mía đường Tây Ninh là doanh nghiệp 100% vốn nhà nước. Từ ngày 7/12/2009 đến ngày 27/8/2012, Danh và Phúc tham mưu cho Lạc ký 50 hợp đồng xuất hàng cho hai công ty Xi Lai Phúc, Guo Qi Do Li mà không tìm hiểu đối tác.
Vê phía đối tác thanh toán chậm, kéo dài thời gian thanh toán, không đúng quy định trong các hợp đồng ký kết, Lạc vẫn tiếp tục ký tiếp 5 hợp đồng bán hàng là tinh bột sắn, gạo. Phía đối tác chỉ thanh toán 6 tỷ đồng, còn lại đến nay không có khả năng thu hồi gần 70 tỷ đồng.
Sau bản án sơ thẩm, cả ông Lạc, Danh và bà Phúc đều kháng cáo kêu oan. TAND Cấp cao tại TPHCM xử phúc thẩm, tuyên hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại vì cấp sơ thẩm đã tuyên án vượt quá phạm vi truy tố.
Xét hỏi tại phiên tòa, 3 bị cáo đều cho rằng mình bị oan vì không làm thất thoát tiề.n của Công ty Mía đường Tây Ninh mà do phía đối tác Trung Quốc nợ và đòi nợ chưa được. Các bị cáo cho là làm đúng, không sai nên việc bị truy tố là oan.
Sau khi nghi an, HĐXX cho răng căn cư vao hô sơ vu an, lơi khai ban đâu cua cac bi cao đa co đây đu căn cư buôc tôi cac bi cao vê tôi cô y lam trai gây hâu qua nghiêm trong. Do đó, HĐXX đa quyêt đinh tuyên phat mưc an như trên đôi vơi cac bi cao.
Xuân Duy
Theo Dantri
Nguyên Tổng giám đốc Công ty Mía đường Tây Ninh gây thất thoát gần 70 tỷ đồng Không tìm hiểu kỹ đối tác nhưng nguyên Tông giam đôc Công ty Mia đương Tây Ninh vẫn "mạnh dạn" ky hơn 50 hơp đông xuât khâu cho hai công ty có trụ sở tại Trung Quôc. Kết quả sau gần chục năm, 2 công ty trên vẫn chưa thanh toán tiề.n, gây thât thoat gân 70 ty đông. Sau nhiêu ngay xet...