HĐXX phúc thẩm của TAND tỉnh Lào Cai vừa xét xử vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con chung theo kháng cáo của anh Hoàng Văn H.

"Cơm không lành, canh chẳng ngọt"

Trước đó, chị Vi Thị L, vợ anh H, có đơn gửi TAND TP Lào Cai xin ly hôn. Người phụ nữ này trình bày, chị và anh H kết hôn với nhau tự nguyện, có đăng ký kết hôn ngày 20-4-2007. Cuộc sống vợ chồng hạnh phúc trong 4 năm đầu. Sau đó, phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân chính là do hai người không hợp nhau, trong cuộc sống luôn bất đồng quan điểm, do anh H có tính gia trưởng, kinh tế gia đình anh H quản lý chi tiêu. Khi vợ góp ý thì hai người lại cãi nhau.

Thậm chí, ông chồng này còn đánh đập và đuổi chị L ra khỏi nhà. Chị nói, đến nay, tình cảm vợ chồng không còn. Hai người đã sống ly thân từ tháng 4-2018, đến nay hai người không ai quan tâm đến ai cả về tình cảm và kinh tế.

Chị Vi Thị L nhận thấy, cuộc sống chung không thể miễn cưỡng được nữa nên đề nghị tòa giải quyết cho chị được ly hôn với anh Hoàng Văn H. Họ có với nhau hai người con chung là cháu Hoàng Anh T, SN 2007 và Hoàng Quỳnh N, SN 2012. Khi ly hôn, chị L đề nghị tòa án xem xét cho chị được quyền nuôi cháu N đến đủ 18 tuổi, không yêu cầu anh H phải đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con chung. Về tài sản chung, công nợ chung, chị không đề nghị tòa án giải quyết.

Trong khi đó, bị đơn anh Hoàng Văn H, trình bày, nguyên nhân mâu thuẫn của vợ chồng xuất phát từ việc dạy dỗ con cái, chị L xúc phạm, chửi bởi anh H. Do nóng tính, anh H có tát chị L nên chị L bỏ sang nhà ngoại ở từ ngày 6-5-2018 đến nay và làm đơn ly hôn.

Đến tháng 7-2018 chị L và một số người bên ngoại kéo sang nhà anh H lấy tài sản gồm tiền mặt, đồ đạc, quần áo, tủ, giường, hai thẻ bảo hiểm của hai con và giấy tờ tùy thân của chị L. Anh H cũng nói rằng, không còn tình cảm gì và muốn ly hôn. Vấn đề con cái, khi ly hôn, anh H đề nghị tòa án xem xét giải quyết cho anh được quyền nuôi dưỡng cả hai cháu đến đủ 18 tuổi, không yêu cầu vợ phải đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con chung; cũng không yêu cầu gì về tài sản chung.

HĐXX sơ thẩm của TAND TP Lào Cai đã chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn chị L, công nhận thuận tình ly hôn giữa chị và anh H; giao cháu N cho chị L trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc và giáo dục đến khi cháu đủ 18 tuổi. Giao cháu T cho anh H chăm nom. Hai người không ai phải đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con chung và có quyền đi lại thăm nom, chăm sóc con chung không ai được quyền cản trở.

Ảnh minh họa.

Làm nông nghiệp lại là "thầy cúng" nên thu nhập cao hơn?

Sau đó, anh H kháng cáo một phần bản án sơ thẩm về việc nuôi con, đề nghị TAND tỉnh Lào Cai giải quyết giao con chung, giao cháu N cho anh H được trực tiếp nuôi dưỡng cho đến khi cháu trưởng thành, không yêu cầu chị L phải cấp dưỡng nuôi con. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn anh Hoàng Văn H giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Anh H không nhất trí việc tòa án giao cháu Hoàng Quỳnh N cho chị L trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục. Ông chồng này cho rằng, không đủ điều kiện kinh tế, cháu N sống cùng với gia đình nhà vợ đông người, phức tạp nên không đủ điều kiện để nuôi con. Trong khi đó anh có điều kiện tốt hơn. Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án, tòa án không xem xét đến nguyện vọng của cháu N.

Tòa án sơ thẩm căn cứ vào Giấy xác nhận mức thu nhập của hiệu trưởng trường mầm non xác nhận cho chị L có mức thu nhập là 2.700.000 đồng/tháng là không đảm bảo về mặt chứng cứ. Mặt khác với mức thu nhập thực tế là 2.700.000 đồng/tháng không đủ để chăm sóc, nuôi con ăn học, chi phí sinh hoạt hàng ngày.

HĐXX phúc thẩm xét thấy, Giấy xác minh về mức thu nhập của chị L được hiệu trưởng trường mầm non xác nhận chị L là nhân viên cấp dưỡng của nhà trường, được trả lương theo quy định là chứng cứ phù hợp, đủ căn cứ xác nhận chị L có mức thu nhập ổn định. Hơn nữa, quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm chị cũng đã cung cấp cho tòa Hợp đồng khoán việc số 02/HĐKV-TrMN ngày 1-9-2018 giữa Trường mầm non với chị Vi Thị L, trong đó mức thù lao mà chị Vi Thị L nhận được khi làm việc tại trường là 2.500.000 đồng.

Anh H khẳng định, anh làm nghề nông và làm thầy cúng, buôn bán tự do với mức thu nhập là 20.000.000đồng/tháng. Tòa án sơ thẩm đã yêu cầu anh H cung cấp chứng cứ chứng minh thu nhập hàng tháng của mình nhưng anh H không cung cấp được. Theo đơn kháng cáo anh H nói, từ năm 2016 đến nay anh đã tiết kiệm được khoản tiền 200.000.000 đồng để lo cho các con ăn học nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh.

Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm anh H có cung cấp bổ sung một số chứng cứ là Giấy xác nhận về mức thu nhập của anh H, việc đóng góp các khoản thu của nhà trường cho cháu Hoàng Quỳnh N, phiếu tiêm chủng của cháu Tuấn và sổ đỏ mang tên hộ ông Hoàng Văn M, bà Lương Thị H được quyền sử dụng diện tích 2.784m2.

Xét thấy các giấy xác nhận mà anh H cung cấp không chứng minh được anh H có thu nhập cao và các khoản thu của nhà trường đối với cháu N là tiền của anh H đóng. Đối với tài sản là quyền sử dụng đất tại xã T là tài sản của bố mẹ anh H, không phải tài sản riêng của anh H. Còn chị Vi Thị L có việc làm,thu nhập ổn định, đủ điều kiện kinh tế để chăm sóc, nuôi dưỡng con. Mặt khác, cháu N còn nhỏ tuổi, lại là con gái nên cần sự chăm sóc của người mẹ.

Theo khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: "Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 7 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con". Cháu Hoàng Quỳnh N, SN 2012, đến thời điểm ly hôn cháu N được 6 tuổi vì vậy để không làm ảnh hưởng đến tâm sinh lý của cháu N, tòa án không hỏi ý kiến của cháu là phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, y án sơ thẩm.

Hoa Đỗ

Theo phapluatxahoi